Приговор № 1-11/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025

дело № 1-11/2025

УИД 03RS0033-01-2025-000008-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 12 февраля 2025 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикташевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Елизарова Д.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гильфанова И.И., представившего удостоверение № 1665 от 12.10.2009 и ордер № 03-01-2025-02510129 от 31.01.2025, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего продавцом-кассиром в магазине <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, если это деяние повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

25.08.2023 в вечернее время ФИО1, находясь в городском парке № города Благовещенска, распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО6 Во время распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО6 возникла ссора. В ходе данной ссоры у ФИО1 возникла личная неприязнь к ФИО6, побудившая у него умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества ФИО6 путём поджога.

26.08.2023 около 00:15 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, будучи в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, находясь возле <адрес> Республики Башкортостан, из мести к своему знакомому ФИО6 с которым у него сложились неприязненные отношения, и желая отомстить последнему, осознавая, что действует умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, рядом с гаражом нашел кусок берёзовой коры, подошел к задней стенке гаража, при помощи имеющейся у него зажигалки, поджог березовую кору и положил её у стены гаража к деревянному фрагменту, под металлической обшивкой, в результате чего возникло возгорание, ставшее причиной пожара. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В результате пожара, огнём было уничтожено принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 1) деревянный гараж, обшитый металлическим листом, длинной 5 метров, шириной 3 метра, высотой 2,5 метра стоимостью 43 080 рублей; 2) эстрадная акустическая система Урал модели «АС-ПТ 165 Гром» стоимостью 2 694 рубля; 3) автомагнитола «Хёндай Аш-АшА280» мощностью 78 Вт стоимостью 3 806,55 рублей; 4) сварочный аппарат «Ресанта САИ 160 ампер» стоимостью 4 403 рубля; 5) акустический автомобильный усилитель «КИКИКСЭльЭль вен.24.90» стоимостью 9 232 рубля; 6) автомагнитола «ЭйСиВи АйВиЭс-930БМ» стоимостью 2 933 рубля; 7) зарядное устройство для аккумуляторов «Оборон прибор PW265» стоимостью 3 223,80 рубля; 8) бензопила «КАПВЕР ПиЭсДжи-264Икс» стоимостью 5 688,20 рублей; 9) бензопила «КАПВЕР ПиЭсДжи-264Икс» стоимостью 5 688,20 рублей; 10) стол складной для туризма «ТРЕК ПЛАНЕТ ПИКНИК 120» стоимостью 3 136,50 рублей; 11) маска сварочная хамелеон «СТРАТ НОВА» стоимостью 1 101,60 рублей; 12) автомобильные колонки «Пионер ТиЭс-A6996S» стоимостью 3 458 рублей; 13) мотороллер «Рейсер» стоимостью 65 900 рублей; 14) двигатель «ЗМЗ 402» стоимостью 16 000 рублей; 15) дрель-шуруповерт «Хандтек СиДи1242 EКO» стоимостью 2 500 рублей; 16) холодильник «Бирюса М90» стоимостью 7 000 рублей; 17) набор торцевых головок ?, ? и инструментами на 94 предмета стоимостью 6 900 рублей; 18) электроточило «Намбер ван СиДжи500 Вт 2 950 об/мин» стоимостью 4 888 рублей; 19) электролобзик «Оазис ЭлДжи-75» стоимостью 3 750 рублей; 20) дрель ударная электрическая «ПИТ ПиЭс Б13-C3 Нью» мощностью 710 Вт стоимостью 2 580 рублей; 21) мебельная тумба в ванную комнату стоимостью 4 300 рублей; 22) углошлифовальная машина «Деко ДКАДжи-1250» стоимостью 2 490 рублей; 23) беспроводная музыкальная колонка стоимостью 3 285 рублей; 24) тележки покупательские 100 л красные с детским сиденьем, без поддона в количестве 6 штук общей стоимостью 57 840 рублей; 25) радиатор охлаждения медный от автомобиля Газель стоимостью 9 000 рублей; 26) стартер от автомобиля «ГАЗ ЗМЗ» стоимостью 1 600 рублей; 27) генератор от автомобиля ЗМЗ 402 стоимостью 2 100 рублей; 28) автошина R15 от автомобиля УАЗ стоимостью 3 900 рублей; 29) два аккумулятора «Тюмень 65 Ам» стоимостью одного аккумулятора 7 900 рублей и общей стоимостью 15 800 рублей; 30) противотуманные фары «Ледзилла 2110-2115» стоимостью 1 799 рублей; 31) диск сцепления двигателя «406, 405, 402» стоимостью 6 808 рублей; 32) акустический автомобильный усилитель, мощностью 600 Вт стоимостью 3 332 рублей; 33) СиДи автомагнитола старого образца стоимостью 1 000 рублей; 34) бензопила «Карвер» стоимостью 8 585 рублей; 35) колокол сцепления картера от автомобиля Газель ЗМЗ 402 стоимостью 4 000 рублей; 36) углошлифовальная машина «Интерскол» стоимостью 3 790 рублей; 37) углошлифовальная машина «Koлнер КаДжи 125/750» стоимостью 2 690 рублей; 38) маска для электродуговой сварки стоимостью 907 рублей; 39) фары противотуманные от автомобиля Газель ЗМЗ 402 общей стоимостью 3 394 рублей; 40) трамблёр от автомобиля Газель ЗМЗ 402 стоимостью 1 949 рублей.

Сожжённые ФИО1 гараж и находящееся в нём вышеперечисленное имущество, сделало невозможным дальнейшее их использование и повлекло полную утрату их потребительских свойств.

Своими противоправными действиями ФИО1 лишил ФИО7 имущества на общую сумму 336 531,85 рубль, что повлекло для потерпевшей причинение значительного ущерба.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления полностью, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Гильфанов И.И. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании вёл себя спокойно, адекватно обстановке, чётко и последовательно придерживался избранной им линии защиты. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд установил, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 7), на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 10), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 9).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления. Однако данные обстоятельства суд не признает исключительными и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Состояние опьянения у ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения данного преступления установлено судом, исходя из предъявленного ему обвинения, с которым он согласился, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, а также показаниями подсудимого в той их части, что если бы он не находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то не совершил бы данного преступления, позволяют суду прийти к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

Поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, сподвигло его на совершение преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, приведенные данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, дают основания считать, что цели исправления ФИО1 и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый должен доказать своё исправление.

Так как в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением 336 531,85 рублей, затраты на проведение оценочной экспертизы – 8 400 рублей, всего 344 931,85 рублей.

ФИО1 исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме, сумму ущерба и расчет не оспаривал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, в связи с признанием иска ФИО1 суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в размере 344 931,85 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с уголовным судопроизводством, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Иск Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в размере 344 931,85 рубль.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: бумажный конверт, с деревянной щепой и куском берёзовой коры, с признаками горения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Благовещенскому району – уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2 – 4 статьи 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Р. Басыров