Приговор № 1-73/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело №1-73/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 29 ноября 2018 года

Волгоградской области

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Иночкиной Н.А., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не замужем, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей в ГБУЗ «Быковская ЦРБ», старшей медсестрой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышлено причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории Быковского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

09.08.2018 года около 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ходе ссоры, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в присутствии ФИО4, с которым у ФИО5 тоже произошла ссора, в ходе которой она толкнула ФИО5 на землю, выхватила из его руки металлический инструмент для монтажа отопительных батарей (прут), которым нанесла 3 удара по правой руке, лежащему на земле ФИО5, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой локтевой кости со смещением, которое согласно заключения эксперта № от 19.09.2018г. расценивается как причинившее средний вред здоровью.

Подсудимая в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство подсудимой о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в своём заявлении, адресованном суду не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что ФИО2 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО2 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; потерпевший и государственный обвинитель изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

По мнению суда, обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное ею по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимой на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Суд учитывает, что по месту жительства и работы подсудимая характеризуется положительно. На диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога она не состоит, работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение подсудимой, осознавшей противоправность своих деяний и давшей им критическую оценку, наличие заболевания – гипертоническая болезнь, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, то, что, она впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, с учётом требований ч. 1, 5 ст. 62, ст. 61, 56 УК РФ, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как лишение свободы. Кроме того, учитывая сведения о личности подсудимой, характер и обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, поведение подсудимой, осознавшей противоправность своих деяний и давшей им критическую оценку, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и позволяют суду сделать вывод о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на неё исполнение обязанностей с учётом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и, кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры принуждения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде обязательства о явке.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: металлический инструмент для монтажа отопительных батарей (прут), хранящийся в ОМВД России по Быковскому району – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: металлический инструмент для монтажа отопительных батарей (прут), хранящийся в ОМВД России по Быковскому району – уничтожить.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём ими должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Судья: