Решение № 12-9/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-9/2026

Дело № 12-9/2026


Р Е Ш Е Н И Е

22.04.2026

ст. Вешенская

Судья Шолоховского районного суда Паненкова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шолоховского районного суда, расположенного по адресу: Шолоховский район, Ростовская область ст. Вешенская ул. Шолохова 2 «б» жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 25.03.2026 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №1 Шолоховского судебного района Ростовской области 25.03.2026 рассмотрено административное дело, в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с доводами, изложенными в постановлении и назначенным наказанием мировым судьей, ФИО1 подал жалобу, в которой указал о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Полагает, что мировой судья необоснованно пренебрег показаниями свидетелей Х. и Д. и отнесся к ним критически, отдав предпочтение показаниям свидетелей С. и инспектору ГИБДД Т., поскольку его свидетели подтвердили, что он, ФИО1, не был в алкогольном опьянении. Кроме того считает, что мировой судья при рассмотрении административного материала не установил ряд допущенных сотрудниками правоохранительных органов существенных нарушений при оформлении материала, а именно: неверно указан государственный номер автомобиля; в копии административного протокола врученного ему отсутствует информация о прилагаемых документах; приобщенные к делу видеозаписи на СД-дисках не исследовались и их законность появления в деле ставиться под сомнение, поскольку нарушены требования ст. ст. 26.2, 26.6, 26.7,27.10 КоАП РФ. Полагает, что имеющиеся в деле материалы недостаточны для подтверждения события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ связанного с управлением транспортного средства. Утверждает о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям законности, обладает существенными недостатками, являясь недопустимым доказательством. Просит постановление от 25.03.2026 отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Ахунова Г.К., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Установлено, что 19.01.2026 г. в 01 час. 48 мин. в (адрес) ФИО2 управлял автомобилем Лада «Гранта» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина, о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается представленными в качестве доказательств в дело материалами, исследованными при рассмотрении дела, мировым судьей, которым дана надлежащая оценка, а именно: протоколом (номер) об административном правонарушении от 19.01.2026 ; протоколом (адрес) об отстранении от управления транспортным средством от 19.01.2026 года; актом (номер) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2026 года; протоколом (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.01.2026.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер) от 19.01.2026 ; протоколом (адрес) о доставлении от 19.01.2026; протоколом (адрес) о задержании транспортного средства от 19.01.2026 г.; рапортом инспектора ДПС ОГАИ МО МВД РФ «Шолоховский» Т. от 19.01.2026 ;показаниями свидетелей С.; Б., Т.; видеозаписью, содержащейся на 9 файлах CD-диска (номер), видеозаписями, содержащимися на 11 файлах CD-диска (номер) и на 1-м файле СД-диска (номер).

В судебном заседании также были изучены иные материалы дела: копия свидетельства о поверке средства измерений (номер) средства измерений Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» сроком поверки до 20.04.2026 г.; карточка операции с водительским удостоверением водителя ФИО1 о том, что он имеет действующее водительское удостоверение; сведениями о результатах поиска правонарушений в отношении ФИО1 о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ; справкой начальника ОГАИ МО МВД РФ «Шолоховский» о том, что ФИО1 по состоянию на 19.01.2026 г. не подлежал привлечению к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Судья районного суда приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.8 названного кодекса. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Нарушение ст. 27.10 КоАП РФ, как то указывает защитник в жалобе, а именно неверное изъятие и приобщение видеозаписи не может служить основанием к прекращению производства по делу, поскольку вина правонарушителя подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 и те несущественные нарушения не влекут к отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Судья оценивает видеозапись, как доказательство наряду с другими доказательствами, представленными с материалами дела, отражает ли она суть информации и ее материальный носитель, позволяет ли она идентифицировать участников, соотносится ли она со временем и местом совершения административного правонарушения, соответствует ли показаниям свидетелей.

Видеозаписи, приобщенные к материалам дела, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

При этом приобщенные видеозаписи позволяют идентифицировать участников процессуальных действий, а также соотносимость с местом и временем составления процессуальных документов, и с местом выявления административного правонарушения.

Содержание дисков (номер), (номер), (номер) с видеозаписями согласуется с материалами настоящего дела, показаниями свидетелей и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Доводов, в чем именно состоит фальсификация видеозаписи с регистратора, ФИО1 и его защитник в судебном заседании не привели, а ссылки на то, что видеозапись состоит из отдельных файлов, не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, и может являться технической особенностью первоисточника видеозаписи – видеорегистратора.

Данная запись подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер) 19.01.2026 г. в 01 час. 48 мин. в (адрес).

Согласно представленной карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> регион является П.

ФИО1 факт того, что именно он управлял данным автомобилем, подвозил пассажиров А. и Г. к месту купания в «Отрог» и далее в (адрес) 19.01.2026 не оспорил, указание в материалах данного дела на регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> является опиской, не влияющей на существо описываемых событий.

Как верно нашел необоснованным мировой судья довод ФИО1 и его защитника о том, что он якобы в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством в указанное в протоколе время, а выпивал спиртные напитки уже после того, как оставил свой автомобиль, дома у Д., после чего был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, оценив как избранный способ защиты.

Показания свидетелей Х. и Д. не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения.

Так, свидетель К, указывая на то, что не заметил признаков опьянения у ФИО1, поскольку был сильный мороз и он находился в балаклаве, однако правомерно мировой судья указал о том, что у ФИО1 была возможность употребить спиртные напитки и после того, как уехал с источника «Отрог», и свидетелю Х. это могло быть не известно.

К показаниям свидетеля Д. мировой судья относся критически, так с ФИО1 они знакомы с детства и находятся в приятельских отношениях, и показания свидетелем в судебном заседании о том, что при встрече с ним ФИО1 был трезвым, могли быть даны свидетелем с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

При этом показания свидетелей С., Б. и Т., допрошенных при рассмотрении мировым судьей последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии между собой, с материалами дела и видеозаписями, и оснований сомневаться в их показаниях, а также составленным им документам, у судьи не имеется. При этом свидетели Т. и С. категорически утверждали, что водитель ФИО1 имел признаки опьянения до того, как он ушел с места стоянки его транспортного средства, и при общении с ними, эти признаки опьянения у него выявлялись, а свидетель С. утверждал, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в указанное им время и указанном им месте.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными мировым судьей в постановлении совокупностью собранных доказательств по делу, приведены показания свидетелей С., Б., Т., Д., Х., будучи допрошенными при рассмотрении дела. Приведены мотивы по которым судья показания одних свидетелей считает достоверными, к показаниям других свидетелей относится критически.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством, он выразил свое согласие пройти эти процедуры и прошел их. Все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах.

Данные меры были применены к ФИО1 с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник обратили внимание судьи на то, что административный протокол не подписан должностным лицом его составившим.

Вместе с тем нельзя не учитывать, что отсутствие в протоколе подписи, в данном случае инспектора ДПС Т., который его составил не подтверждает осутствие самого протокола, то есть отсутствие подписи не означает, что обстоятельства выявленного административного правонарушения фактически не имели места.

Согласно показаниям Т., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, он составил протокол в отношении ФИО1 и выдал копии всех документов, забыв внести запись о том, какие документы прилагаются к протоколу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются дописки в графе «К протоколу прилагается», основанием для признания его недопустимым доказательством не является. Внесенные дописки в части уточнения документов, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 и на законном основании привлечения его к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований к отмене постановления судья районного суда не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции предусмотренной статьи, с учетом имеющих место смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7.30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Шолоховского судебного района Ростовской области от 25.03.2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись Л.А. Паненкова