Апелляционное постановление № 22-5723/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-265/2020

Судья ФИО9 УИД №

Дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО11

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО12

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО13 представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении; постановлением Чердынского районного суда Пермской области от 18 июня 2009 года по ст. 79 УК РФ освобождён условно - досрочно;

- приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 5 ст. 69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 79 УК РФ освобождён условно - досрочно на не отбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Ессентукского городским судом Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 12000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания;

- приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания,

осужден:

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 1 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда ФИО14 выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО15., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО16., просившую приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи у ФИО6, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в размере <данные изъяты> рублей, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания не в должной мере учел положительные данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, по мнению осужденного, позволяла суду применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного просит судебное решение изменить, и снизить срок назначенного ему наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и приговор в отношении него постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда в отношении ФИО1

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, в присутствии защитника. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка согласно протоколу судебного заседания не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. При этом суд согласился с предложенной квалификацией его преступных действий, которая ФИО1 и его защитником не оспаривалась.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку он имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления. Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к основанному на нормах закона выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Находя необоснованными доводы жалобы осужденного о чрезмерной строгости наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении его размера за совершенное преступление судом соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ФИО1 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено минимально возможное наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Категория совершенного ФИО1 преступления, равно как данные о его личности и фактические обстоятельства дела, не позволяют применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечающим требованиям закона. Оснований для его смягчения, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. С учетом данного обстоятельства в соответствии с нормами п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом назначено наказание с учетом данных о личности осужденного, в том числе и тех, которые приведены в жалобе.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Ставропольский краевой суд

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: