Апелляционное постановление № 22-1811/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-45/2023

Дело 22-1811/2023

Судья Татарников Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 октября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Авдошиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Жердевского района Айдарова С.В. на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2023 года, которым

Х.Д.А., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, имеющий начальное профессиональное образование, семейное положение - разведен, работающий в ***, военнообязанный, судимый:

20.12.2021 г. приговором Жердевского районного суда Тамбовской области по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере *** руб., штраф уплачен ***,

12.04.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к ограничению свободы на 10 месяцев, с возложением в приговоре ограничений и обязанностей, окончание срока наказания 23.03.2023 г.;

08.02.2023 г. приговором Жердевского районного суда Тамбовской области по ч. 2 ст. 116.1, ст. 70 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, с возложением в приговоре ограничений и обязанностей, срок отбытого наказания по состоянию на 12.07.2023 г. - 4 месяца 3 дня,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (четыре преступления) к ограничению свободы на 4 месяца за каждое, с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Жердевского района Тамбовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц;

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ (преступления от 09.12.2023 г. и от 01.01.2023 г.), к ограничению свободы на 6 месяцев, с возложением в приговоре ограничений и обязанностей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08.02.2023 г.), к ограничению свободы на 9 месяцев, с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Жердевского района Тамбовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, (преступления от 18.03.2023 г. и от 03.04.2023 г.), к ограничению свободы на 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанностей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ (ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по преступлениям от 18.03.2023 г. и от 03.04.2023 г. и наказание назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ) окончательно к ограничению свободы на 1 (один) год, с возложением ограничений не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Жердевского района Тамбовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Авдошиной Е.В., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Х.Д.А. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия по четырем преступлениям.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Жердевского района Айдаров С.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что Х.Д.А. окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, однако окончательное наказание по совокупности приговоров, должно быть больше 1 года, которое назначено по данному приговору.

Отмечает, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив аргументы, изложенные в апелляционном представлении, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Х.Д.А. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Х.Д.А. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора и потерпевшей не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Х.Д.А. в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно по 4 преступлениям (09.12.2022 г., 01.01.2023 г., 18.03.2023 г., 0304.2023 г.), предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Х.Д.А. суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и наличие у него смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание Х.Д.А. судом не установлено.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Наказание за каждое из 4 преступлений в совершении которых Х.Д.А. был признан виновным, судом назначено правильно.

Поскольку преступления от 09.12.2023 г. и от 01.01.2023 г. совершены Х.Д.А. до вынесения в отношении него приговора от 08.02.2023 г., а преступления от 18.03.2023 г. и от 03.04.2023 г. после указанного приговора, суд, обоснованно назначая наказание руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В то же время, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор в отношении Х.Д.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Применяя при назначении наказания вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд в нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ, назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в размере равном наказанию, назначенному по приговору от ***, тогда как оно должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ и разъяснениям, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона», в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого полностью или частично по предыдущему приговору. По смыслу закона в данном случае суд не должен ограничиваться лишь ссылкой о вышеуказанном зачете, но должен указать и срок этого отбытого наказания.

Судом первой инстанции вышеизложенные требования уголовного закона выполнены не в полной мере.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части окончательно назначенного наказания, с указанием в резолютивной части приговора о зачете Х.Д.А. конкретного срока наказания, частично отбытого им по предыдущему приговору.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Назначая Х.Д.А. наказание в виде ограничения свободы за каждое из совершенных им преступлений, суд в резолютивной части приговора указал соответствующие ограничения и обязанности за каждое из этих преступлений, а также по их совокупности, что свидетельствует о невыполнении судом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, излишнее указание суда о возложении обязанностей и установлении ограничений по каждому из преступлений, входящих в совокупность, не является основанием для безусловной отмены приговора.

Иных нарушений судом не допущено, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2023 года, в отношении Х.Д.А. изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступления от 09.12.2022 г. и от 01.01.2023 г.) и наказания по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 08.02.2023 г. назначить Х.Д.А. наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы, с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Жердевского района Тамбовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Зачесть Х.Д.А. в назначенный срок наказания, наказание в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 3 дня, отбытое по приговору Жердевского районного суда Тамбовской области от 08.02.2023 г.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступления от *** и от ***) частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить Х.Д.А. наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы, с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы *** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий