Апелляционное постановление № 10-33/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 10-33/2017

№ 10-33/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 01 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 16.05.2017, которым

ФИО1, ..., судимый:

24.05.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

13.10.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

07.12.2016 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.05.2016) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

30.01.2017 Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07.12.2016) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

22.02.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30.01.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

06.03.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22.02.2017) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28.03.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06.03.2017) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор не вступил в законную силу на момент вынесения обжалуемого приговора;

29.03.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 28.03.2017) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор не вступил в законную силу на момент вынесения обжалуемого приговора,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Тюменцева Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ольховую Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал, согласившись с предъявленным обвинением, в связи с чем приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, указывая, что назначенное наказание является несправедливым. Считает, что с учетом категории совершенных им преступлений при наличии смягчающих обстоятельств возможно назначение наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Елисеев Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверяя законность рассмотрения уголовного дела мировым судьей в порядке особого производства, судом установлено, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, из протокола судебного заседания следует, что он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевшие представали заявления, из которых следует, что они не возражают против рассмотрения дела без судебного разбирательства.

Обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка его действиям мировым судьей дана верно.

Оценивая довод осужденного о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является несостоятельным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам жалоб, все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, при вынесении приговора учтены, в частности, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, который, совершив преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, также принят во внимание возраст ФИО1 В качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям учтена явка с повинной.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил преступления небольшой тяжести в период испытательного срока, установленного по приговору от 24.05.2016.

Так же мировой судья верно дала оценку невозможности применения ст. 64 УК РФ, не установив в ходе судебного разбирательства по делу исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции последнего от общества, поскольку ФИО1 после осуждения по предыдущему приговору своего поведения не изменил, продолжил совершать преступления, что безусловно свидетельствует о криминальном характере личности ФИО1

Помимо указанных обстоятельств, мировым судьей учтено, что обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, исключающего возможность назначения осужденному наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления. С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания не в максимальном размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья либо по иным причинам ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, представлено не было.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1 назначен обоснованно в соответствии с положениями п. «а» ст. 58 УК РФ, данный вывод мировым судьей мотивирован, оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 16.05.2017 в отношении ФИО1 является законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 16.05.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья: подпись

Апелляционное постановление вступило в законную силу 01.08.2017. Опубликовать 18.08.2017.

Судья Р.А. Зайнулин