Решение № 2А-4002/2023 2А-493/2024 2А-493/2024(2А-4002/2023;)~9-3408/2023 9-3408/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-4002/2023

Дело № 2а-493/2024

36RS0003-01-2023-005578-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 февраля 2024 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мануйловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанности,

установил:

ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратилось в суд с административным иском по тем основаниям, что в Левобережный РОСП г. Воронежа был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-2029/2021, выданный 25.11.2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» задолженности в размере 19409 руб. 33 коп. 24.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако по состоянию на 24.11.2023 г. задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена и составляет 19386 руб. 98 коп., полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения в отношении должника не поступало, постановлений об удовлетворении, либо об отказе удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, с целью восстановления нарушенных прав просят признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнениятребований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»от 02.10.2007 г. № 229-ФЗи отсутствии контроля за совершаемыми действиями, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежскойобласти ФИО2 в рамках исполнительного производства № 50294/22/36036-ИП от 24.06.2022 г., выраженное в нарушение ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действийи обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. ст. 70, 98Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ обратить взыскание на денежные средства, доходы должника, направить запросы в ЗАГС, в соответствие с п. 2 ст. 30, ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗвынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО1 должным образом организовать работу вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта (л. д. 3-4).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.11.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, с учетом категории дела, характера спора и требований КАС РФ (л. д. 1-2).

Протокольным определением Левобережного районного суда города Воронежа от 24.01.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Левобережный РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «МКК КАНГАРИЯ», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, начальник Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старший судебный пристав ФИО1, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица – должник ФИО3, представитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л. <...>, 37, 38, 39), административный истец ООО «МКК КАНГАРИЯ» в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (л. д. 4).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 96, 150 КАС РФ, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27.09.2016 г. № 36, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ).

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 возбуждено исполнительное производства № 50294/22/36036-ИП на основании судебного приказа № 2-2029/2021, выданного 25.11.2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ» в размере 19409руб. 33 коп. (л. д. 41-43).

Согласно реестру электронных запросов и полученных сведений, в целях исследования имущественного положения должника 24.06.2022 г., 27.01.2023 г., 06.03.2023 г., 10.03.2023 г., 24.03.2023 г., 26.03.2023 г., 14.04.2023 г., 17.08.2023 г., 23.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем был направлены запросы в ГУ МВД о паспортных данных должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в Пенсионный Фонд РФ о СНИЛС должника, заработной плате должника илидоходе, на который начислены страховые взносы, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ФНС о счетах и выплатах должника, к операторам сотовой связи, также направлен пакетный запрос в банки (л. д. 48-54).

Согласно сводке по исполнительному производству, 01.07.2022 г., 16.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 были вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику, 14.07.2022 г. - постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 1358 руб. 65 коп., 02.09.2022 г. – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитнойорганизации, 19.12.2022 г., 22.08.2023 г. - постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, 28.12.2022 г., 12.04.2023 г. - постановления о распределении денежных средств по СД, 16.02.2023 г., 27.04.2023 г., 23.08.2023 г. - постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 30.03.2023 г. - постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, постановления обобращении на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л. д. 44-47).

Никаких иных исполнительных действий по данному исполнительному производству судебным приставом не предпринималось.

В силу требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повода уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Кроме этого, нарушение указанного срока позволяет взыскателю по исполнительному производству поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Данные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

На текущий момент исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Между тем, судебным приставом-исполнителем каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, совершение которых является необходимым в силу требований закона, в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, в результате чего судебный акт остается не исполненным.

При этом должник ФИО3 к судебному приставу для опроса не вызывалась, по месту жительства не проверялась, по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника никаких действий не производилось.

Все указанное в совокупности свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом не совершено полных и своевременных действий по исполнению исполнительного документа, совершение которых является необходимым в силу требований закона, в результате чего судебный акт остается не исполненным. При этом данных, свидетельствующих о наличии объективных причин препятствовавших своевременному применению судебным приставом необходимых мер принудительного исполнения, стороной административного ответчика не приведено и таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд находит бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим право административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, входе судебного заседания установлено, что старший судебный пристав не допускал в отношении административного истца каких-либо самостоятельных нарушений, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов, направление копии постановлений, вынесенных в рамках конкретного исполнительного производства, возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава в вопросе несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что подразумевает длящийся характер такого бездействия, в связи с чем суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

В целях восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимымвозложить на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца,на начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 обязанность по контролю за принятием судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, – судебном приказе № 2-2029/2021, выданном 25.11.2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» задолженности. При этом суд отмечает, что избрание способа устранения допущенных нарушений в данном случае относится к компетенции органа принудительного исполнения, полномочия которого суд не должен подменять.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «МКК КАНГАРИЯ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава – исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 обеспечить контроль за принятием судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе № 2-2029/2021, выданном 25.11.2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» задолженности.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Наумова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2024 г.