Решение № 2-486/2024 2-486/2024~М-371/2024 М-371/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-486/2024

Дело № 2-486/2024

УИД 42RS0041-01-2024-000664-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 04 октября 2024 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Галюковой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2024 в 11.05 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Volkswagen Touareg г/н ... под управлением ФИО3 и Kia Rio, г/н ..., под управлением истца.

В результате данного ДТП истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, а именно: повреждений заднего гос.номера, крышки багажника, левого заднего фонаря, правого заднего фонаря, заднего бампера, правого заднего крыла, левого заднего крыла, задней правой двери. Ссылается на то, что истцу причинен материальный ущерб в связи с нарушением правил дорожного движения со стороны ответчицы. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio, г.н ... без учета износа составляет 489800 руб., утрата товарной стоимости ТС - 90700 руб., истец просит взыскать с ответчицы 580500 руб. в счет причиненного ущерба, расходы по оплате услуг оценщика - 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1850 руб., расходы по оплате госпошлины - 9005,00 руб.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4 - собственник транспортного средства Volkswagen Touareg г/н ....

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца - ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, отзыв, возражения не предоставила, ходатайств и отводов не заявлено.

Ответчик ФИО4 уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств и отводов не заявлено.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Kia Rio, г/н ..., черного цвета, 2021 года выпуска, согласно свидетельства о регистрации 9934 627855 (л.д. 13, оборот).

Собственником ТС Volkswagen Touareg г/н ... является ФИО4, .../.../.... года рождения, согласно карточки учета транспортного средства (л/д 88).

Из материалов ДТП от 14.04.2024, судом установлено, что 14.04.2024 в 11.37 местного времени в ... произошло ДТП с участием Volkswagen Touareg г/н ... под управлением ФИО3 и Kia Rio, г/н ..., под управлением ФИО2 (л/д 15,16, 75, 76,77, материал КУСП ... от 14.04.2024).

В результате данного ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб (л/д 16, 17).

Так, исходя из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства от 19.04.2024, в результате ДТП от 14.04.2024 ТС Kia Rio, г/н ... причинены следующие повреждения: бампер задний-разрушен, спойлер заднего бампера - деформирован, имеет царапины, разрушения, задний ГРЗ- деформирован, крышка багажника-деформирована, имеет острые заломы, разрыв металла, фонарь левый внутренний - разрушен, плафон центральный-разрушен, фонарь левый наружний-разрушен, боковина задняя левая - деформация с острыми загибами, задний ПТФ - разрушение, панель задняя-деформация с острыми загибами, левый задний кронштейн бампера- разрушен, фонарь наружный правый-царапины, крыло заднее правое-деформация и ЛКП, дверь задняя правая - нарушено ЛКП, левый задний водосток-деформация, лонжерон левый-деформация и острый залом, ланжерон задний правый - деформация, фонарь задний правый внутренний - царапины, пол багажника - деформация с острыми заломами, датчик парковки-разрушен, усилитель заднего бампера- деформирован со складками, накладка пола багажника - разрушена, накладка панели задка -повреждена.

Исходя из материалов ДТП, схемы места совершенного административного правонарушения, объяснений ФИО2, ФИО3, судом установлено, что ФИО3, 14.04.2024, управляя ТС Volkswagen Touareg г/н ..., двигаясь со стороны ... выбрала неверную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Kia Rio, г/н ..., в результате чего допустила с ним столкновение. Из материала КУСП ... от 14.04.2024, ФИО3 признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАп РФ, что следует из постановления по делу об АП ... от 14.04.2024, ... от 14.04.2024, которые не оспорены, вступили в законную силу. ФИО3 свою вину по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не оспаривала, о чем имеется отметка в обоих постановлениях.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, управляя ТС Volkswagen Touareg г/н ... без полиса ОСАГО в нарушении п. 2.1.1 ПДД, нарушив п. 9.10 ПДД, выбрав небезопасную дистанцию, допустила столкновение с ТС Kia Rio, г/н ..., в результате чего транспортному средству Kia Rio, г/н ... причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что следует из материалов ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП 14.04.2024 и причиненными повреждениями транспортному средству Kia Rio, г/н ....

Между тем, судом установлено, что собственником транспортного средства Volkswagen Touareg г/н ... является ФИО4, что следует из карточки транспортного средства (л/д 88). Суд приходит к выводу, что управление ТС Volkswagen Touareg г/н ... ФИО3 на момент ДТП не свидетельствует о том, что право владения со стороны ФИО4 ФИО3 передано, поскольку акта передачи собственником автомобиля ФИО3 не оформлялся, договора об ОСАГО в отношении ФИО3 не заключалось. Передача ключей от автомобиля свидетельствует о том, что автомобиль передан в пользование, собственник не лишен права владения, а следовательно не освобождается от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, из чего суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем на момент ДТП являлся ФИО4.

Судом противоправного выбытия автомобиля из владения ФИО4 не установлено.

Для определения размера, причиненного в результате ДТП от 14.04.2024, истец обратился в ... ФИО7

Согласно заключению специалиста ... от 02.05.2024, ремонт поврежденного транспортного средства Kia Rio, г/н ... экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта 489800 руб. (л.д. 19-20), УТС транспоного средства Kia Rio, г/н ..., 2021 года выпуска на дату экспертизы составляет 90700 руб.(л/д 23).

За составление данного заключения специалиста истцом понесены расходы в размере 14000 руб. (л.д. 48).

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, так как исследование проведено квалифицированным экспертом-техником, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «эксперт-техник». Заключение специалиста выполнено с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертиз, утв.Минюстом России. Москва 2018 г., поскольку ущерб был определен вне рамок закона об ОСАГО.

Доказательств несостоятельности выводов специалиста или некомпетентности эксперта, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения, ответчиком не представлено. Сведениями о заинтересованности эксперта ФИО8, составившего заключение, в исходе дела суд не располагает. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств иного размера причиненного истцу ФИО2 ущерба, объема повреждений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиками в судебное заседание не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Суд приходит к выводу, что к реальному ущербу относится в том числе утрата товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31.

Суду не представлено иных допустимых и достоверных доказательств о стоимости восстановительного ремонта в рамках данного гражданского дела, соответствующих требованиям ст. 55, 71 ГПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не установлено.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО4, как собственник ТС Volkswagen Touareg г/н ..., согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии ... от 25.07.2017 (л/д 88).

Кроме того, суду не предоставлено доказательств, что транспортное средство было передано ФИО3 для использования ею по своему усмотрению либо данное транспортное средство выбыло из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, а также, что вред причинен потерпевшему вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Таким образом с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 580500,00 руб.

Исходя из разъяснений, данных Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 16-КГ23-23-К4, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании расходов за услуги специалиста в сумме 14000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9005,00 руб. Данные затраты подтверждаются квитанциями об оплате (л.д.6, 48), договором возмездного оказания юридических услуг от 08.05.2024 г., чеками об оплате (л.д.47, 49).

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 15000 рублей, сумма на оплату юридических услуг - 7000 руб., исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, суд считает, что оплата за правовое консультирование и сбор документов, исходя из норм процессуального права, входит в объем оплаты услуг представителя.

Расходы за проведение исследования специалистом в сумме 14000 рублей также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика, поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер ущерба истец самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера ущерба, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в размере 9005,00 руб.

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, .../.../.... года рождения, урож. ... (паспорт ...), зарегистр. .... в пользу ФИО2, .../.../...., урож. ..., (паспорт ...), в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 14.04.2024 денежные средства в размере 580500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 14000 рублей, расходы, связанные с юридическими услугами – 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности - 1850,00 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 9005,00 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании оплаты юридических услуг в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий: подпись И.Л. Галюкова

Копия верна.Судья И.Л. Галюкова