Решение № 2А-166/2024 2А-166/2024~М-46/2024 М-46/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-166/2024

Дело № 2а-166/2024 13 февраля 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000115-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Губаревой Ю.В.,

при секретаре Фуртиковой В.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению административного искового заявления Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ»)обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указали, что 14 января 2024 года судебным приставом–исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, и возвращении исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области по делу № о взыскании задолженности в размере 37401,25 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ЦДУ». Полагают, что данное постановление вынесено преждевременно, поскольку имеется информация о трудоустройстве должника, 20 июня 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника в ООО «Вентра» и АО «Архангельский ЦБК».

Административный истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, своего представителя не направили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Новодвинску ФИО1 в судебном заседании и в письменных возражениях указал на принятие в рамках исполнительного производства исчерпывающих мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, просит в иске отказать, поскольку направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника на АО «АЦБК» было нецелесообразно, в связи с увольнение работника еще в 2022 году, то есть ранее вынесенного постановления. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 3444,78 рублей. В настоящее время должник не трудоустроен, во все организации направлены запросы, согласно ответов на которые движимого и недвижимого имущества, денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, в связи с чем на основании акта о невозможности взыскания производство прекращено согласно п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, заслушавсудебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новодвинску ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2023 года судебным приставом исполнителем ОСП по городу Новодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО1 на основании исполнительного документа № от 23.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области о взыскании задолженности в размере 22322,37 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ЦДУ», возбуждено исполнительное производство №-ИП. В этот же день постановление отправлено должнику по системе ЕГПУ, получено им 15.08.2023.

Указанным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником данного постановления, копии направлены взыскателю, должнику.

30 июля 2023 года, 05 января 2024 года в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации с целью установления имущественных счетов должника, - ПАО «Сбербанк России», ООО «Экспобанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Мособлбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Банк Восточный», АО «ДОМ.РФ», ПАО «Росбанк», Филиал Московский № 2, ПАО ФК «Открытие», ПАО «Банк Зенит», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО Совкомбанк», БАНК ВТБ (ПАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО КБ «Модульбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Крайинвестбанк», Банк ГПБ (АО), АО «Россельхозбанк», Восточный Экспресс Банк, Мурманское отделение Сбербанка, Банк Открытие, ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «СМП Банк», ПАО РОСБАНК, поответам которых от 04 июля 2023 года и 05 января 2024 года установлены открытые на должника счета в Архангельском отделении № 8637 ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», филиал № 7806 Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем 04 и 05 июля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на средства должника, находящиеся в данных банках.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 02.08.2023, 07.09.2023 направлены запросы в регистрирующие органы, банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд РФ, Управление Росреестра, в ФНС России, органы ЗАГС, операторам связи, в пенсионный фонд об установлении места получения дохода должником и запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, но согласно ответа должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, дохода не имеет.

Согласно ответа пенсионного фонда от 03.08.2023 и 08.09.2023 последние сведения о трудоустройстве должника (последний месяц уплаты страховых взносов) сентябрь 2023 года от АО «АЦБК», соответственно по состоянию на 14.01.2024 должник не трудоустроен.

25 августа 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника на АО «АЦБК», но его направление работодателю нецелесообразно в связи с увольнение должника в конце 2022 года.

04 сентября 2023 года исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД для распределения денежных средств, поступающих со счетов должника.

09 января 2024 года направлен запрос о страховых выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, согласно ответа должник получал доход в сентябре и августе 2023 года ООО «ОЗОН КОМПЬЮНИТИ», в этот период производились удержания с зарплатного счета должника, в связи с чем должником 04.09.2023 подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, которое удовлетворено.

29 августа 2023 года осуществлен выход по месту регистрации должника (<адрес> по результатам которого установлено, что ФИО4 не проживает длительное время.

14 января 2024 года исполнительное производство № (и все входящие в сводное исполнительное производство по должнику) окончены по п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве, в ходе которого была взыскана сумма в размере 3444,78 рублей, остаток задолженности составляет 18877,59 рублей, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Рассмотрев в совокупности полученные сведения о месте проживания должника и его имуществе, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новодвинску ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, на основании которого 14 января 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления имущества должника и его имущества, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

На дату окончания исполнительного производства заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступало и такое решение судебным приставом-исполнителем не принималось.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В рассматриваемом случае, установив существующее имущественное положение должника и отсутствие сведений о месте его фактического нахождения и проживания, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новодвинску ФИО1, приняв требуемые и законные для этого меры принудительного исполнения вынес 14.01.2024 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительных документов, в связи с чем считать указанные действия судебного пристава-исполнителя и принятое им решение незаконным бездействием при совершении исполнительных действий по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 23.12.2022 по делу № у суда оснований не имеется.

Возвращение исполнительного документа не препятствует взыскателю в данном случае повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»), заявив одновременно в порядке, предусмотренном ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» требование об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

Целесообразность и необходимость направления отдельных запросов, определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства самостоятельно. Перечисленный истцом список запросов, не направленный судебным приставом-исполнителем, в пределах срока нахождения на его исполнении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности принятых судебных приставом-исполнителем мер в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и нарушения прав взыскателя не влечет.

При принятии указанного решения судебный пристав-исполнитель ФИО1 руководствовался ответами на запросы во все органы для установления имущественного комплекса должника, его семейного положения и местонахождения, с момента возбуждения исполнительного производства, в том числе в кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, запросы в регистрирующие органы о наличии недвижимости, запросы в органы ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, в Пенсионный Фонд о месте работы и суммах начисленной должнику заработной платы.

Исполнительное производство находилось на исполнении более 2-х месяцев: с 03 июля 2023 года по 14 января 2024 года, при этом не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца об обратном сводятся к иному пониманию положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, согласно которым по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаетих не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение исковых требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, организации наделенной государственными или иными публичными полномочиями, и нарушения при этом прав административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий по делу в поданном иске не установлена, в связи с чем, требования истца согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Губарева

мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года