Решение № 2-1027/2020 2-1027/2020(2-10403/2019;)~М-12953/2019 2-10403/2019 М-12953/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1027/2020

К делу №2-1027/2020

23RS0041-01-2019-018187-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Калмазовой И.А.,

с участием помощника судьи Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6,, ФИО7, ФИО8,, ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО12,, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,, ФИО20,, ФИО21, ФИО22 к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО23 о признании земельного участка долевой собственностью, погашении регистрационной записи, признании права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о признании земельного участка с кадастровым номером № собственностью Российской Федерации в размере <данные изъяты> долей, обязании ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ поставить на баланс Министерства обороны Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № признании сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной и применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, признании земельного участка с кадастровым номером № собственностью собственников квартир №, 4, 16 ком. № в кв. № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> долей, признании права пользования земельным участком с кадастровым номером № за нанимателями квартир № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что истцы с 1992 года являются нанимателями квартир, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> литер «О», «Н». В данном жилом доме также проживают собственник квартир, ФИО21, ФИО20,, ФИО19, ФИО22 Многоквартирный дом по <адрес> «О» состоит из 23 жилых помещений (квартиры № ком. 4 в кв. № - литер «О», квартиры № - литер «Н») из них квартиры № ком. 4 в кв. №, находятся в собственности граждан, квартиры № находятся в собственности Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» полномочия по управлению федеральным имуществом находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации в подведомственным ему воинских частях и организациях, предоставлены только Министерству обороны РФ, то есть указанным постановлением МО России делегированы полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, воинскими частями и организациями, подведомственными МО РФ. Однако МО РФ никогда не выполняло свои обязанности по содержанию и поддержанию многоквартирных домов в надлежащем состоянии. Постановлением администрации МО г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ дома признаны аварийными, а также распоряжением Администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № жильцы подлежат расселению до ДД.ММ.ГГГГ Согласно письму Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № расселение многоквартирного дома по <адрес> литеры «Н», «О» в городе Краснодаре запланировано на 2024 год. Однако же в данном случае орган местного самоуправления не может расселить жильцов так, расселение из многоквартирного дома в отсутствии наличия земельного участка невозможно. По имеющейся информации земельный участок под данным многоквартирным домом в соответствии с протоколом № о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества АО «СУ СКВО» ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО23, Земельный участок с кадастровым номером № ранее принадлежал ОАО «СУ СКВО» единственным учредителем, которого являлось Министерство обороны Российской Федерации, таким образом, МО РФ через ОАО «СУ СКВО» продало федеральное имущество физическому лицу. В связи с тем, что истцы не участвовали и не являлись стороной в торгах земельного участка под зданиями многоквартирных домов по <адрес>, необходимо признать сделку по продаже земельного участка ничтожной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО24, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО23 по доверенности - ФИО25 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что истцами пропущен срок исковой давности. Кроме того, указала на то, что истцами не верно выбран способ защиты права, необходимо было обращаться в суд с исковыми требованиями о признании результатов торгов недействительными. В настоящее время спорный земельный участок разделен и принадлежит на праве собственности юридическому лицу.

Представитель третьего лица администрации МО г. Краснодар по доверенности - ФИО26 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на уточненное исковое заявление, в соответствии с которыми против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, представил возражения на уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Краснодарском крае, Межрегионального территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцы ФИО18, ФИО7, ФИО17, ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО4, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО3 проживают в жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: <адрес> пользуются квартирами на основании договоров найма, что подтверждается материалами дела.

Истцы ФИО21, ФИО20, ФИО22, Садило А.М., Садило Р.А. являются собственниками квартиры № вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № изданы постановление администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» и распоряжение администрации муниципального образования город Краснодар от 24.10.2018 г. № 873-р «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по <адрес>», которыми многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа муниципального образования город Краснодар «Расселение аварийного фонда, расположенного на территории муниципального образования город Краснодар» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), которая включает перечень аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, подлежащих расселению в период с 2018 по 2024 годы.

Согласно Муниципальной программе расселение аварийного многоквартирного дома по <адрес> запланировано на 2024 год, за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар.

Аварийный многоквартирный дом по <адрес> состоит из 23 жилых помещений (квартиры № находятся в собственности граждан, квартиры № находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается письмом федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на бюджетном учете федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации многоквартирный дом по <адрес> состоит поквартирно.

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Почтовый адрес установлен относительно ориентира, который расположен в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы и административного здания (<данные изъяты> кв.м.) принадлежит ФИО23.

Рассматривая заявленные требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Российской Федерации в размер <данные изъяты> доли, суд приходит к выводу о том, что они не подлежит удовлетворению, поскольку заявителя не являются надлежащими истцами для предъявления соответствующих требований.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 г. №23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина ФИО47», основания возникновения подлежащих государственной регистрации прав на объекты инфраструктуры, обслуживающей жилые помещения, и отношения по поводу этих объектов регламентируются гражданским и жилищным законодательством в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 35 (части 1 - 3) и 40.

Так, права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания жилых помещений, определены статьей 290 ГК Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Нормативно установлен и порядок определения состава общего имущества: согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) к общему имуществу относятся земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы здания (конструктивные элементы, инженерные системы, общие помещения), а также иные объекты, расположенные на том же земельном участке, что и многоквартирный дом, и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объединенные общим функциональным назначением, заключающимся в создании условий для достойной жизни людей посредством обеспечения возможности эксплуатации помещений в многоквартирном доме исходя из жизненных потребностей их собственников и пользователей, а также в соответствии с нормативно установленными техническими и санитарными требованиями.

Учитывая служебное предназначение объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, объективную потребность собственников помещений в наличии такого имущества, обеспечении его сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, а также социальную значимость отношений в этой сфере для реализации ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, федеральный законодатель - исходя из того, что право общей долевой собственности на такие объекты, как это вытекает в том числе из статьи 35 Конституции Российской Федерации, носит производный характер, - предусмотрел для них специальный правовой режим.

Соответственно, в силу регулирующих данный правовой режим нормативных положений возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность обращения нанимателей жилых помещений за признанием права пользования на земельный участок под МКД в долевом порядке. Данное право производно только от абсолютного права собственности на жилое помещение в МКД, и только в отношении собственников.

Таким образом, право обращения за защитой нарушенного права в отношении жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> обладают только собственники указанных жилых помещений (в отношении жилых помещений № - ФИО21, ФИО20, ФИО22, Садило А.М., Садило Р.А., а в отношении жилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации учреждения, на балансе которых находятся эти жилые помещения.

Истцы ФИО18, ФИО7, ФИО17, ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО4, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО3 не могут являться ненадлежащими истцами по данному гражданскому делу, ввиду отсутствия права на предъявление соответствующего иска.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с передаточным актом ФГУ «Краснодарская КЭЧ района» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» на учет ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России переданы объекты недвижимости - здание общежития с кадастровым номером № литер «О», а также здание общежития с кадастровым номером № литер «Н», расположенные но адресу: <адрес>.

В настоящее время на бюджетном учете Учреждения состоят жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: <адрес> в отношении которых проводятся мероприятия по государственной регистрации права собственности Российской Федерации и нрава оперативного управления за Учреждением в органах Росреестра.

Кроме того, согласно сведений, полученных из федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» указанным нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме (общежитии) по <адрес> литеры «Н», «О» в городе Краснодаре направлены уведомления о необходимости освобождения занимаемых жилых помещений в связи с утратой связи с Министерством обороны Российской Федерации. Указанный факт подтверждается, представленными в материалы дела копиями уведомлений, направленных начальником отделения (территориальное, г. Краснодар) ФГКУ «Югрегионжилье» в адрес нанимателей жилых помещений, согласно которым указанным лицам (нанимателям) необходимо освободить занимаемые ими специализированные жилые помещения по указанному адресу в установленный срок.

Рассматривая требования истцов об обязании ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поставить на баланс Министерства обороны Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № суд также находит их необоснованными.

Согласно Приказа Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации», ФГУП «СУ СКВО МО РФ» было приватизировано путем преобразования в ОАО «СУ СКВО».

Согласно сведениям, полученным из ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, земельный участок из которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером №, был передан ОАО «СУ СКВО» от ФГУП «СУ СКВО МО РФ» по передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на бюджетном учете ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не состоял, от ФГУ «Краснодарская КЭЧ района» Минобороны России не передавался, приказами директора Департамента имущественных отношений Минобороны России за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не закреплялся.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СУ СКВО» было ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Ростовской области о завершении конкурсного производства, без правопреемства.

В соответствии с протоколом № о результатах открытых торгов посредством публичного предложения земельный участок с кадастровым номером № продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 ОАО «СУ СКВО» в лице арбитражного управляющего ФИО49

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, спорный земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером №, который в данный момент имеет статус в органах Росреестра «снят с учета».

Довод истцов о том, что земельный участок с кадастровым номером №, ранее принадлежащий ОАО «СУ СКВО» единственным учредителем которого являлось Министерство обороны РФ, в связи с чем, Министерство обороны РФ через ОАО «СУ СКВО» продало федеральное имущество, основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с ч. 3 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Государство и его органы не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не отвечает по обязательствам государства и его органов.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с протоколом № о результатах открытых торгов посредством публичного предложения ОАО «СУ СКВО» ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок приобретён ФИО23

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, заключённый между ФИО23 и ОАО «СУ СКВО» в лице конкурсного управляющего, является сделкой, заключённой на торгах в рамках дела о банкротстве - конкурсного производства - ОАО «СУ СКО» и подлежит оспариванию на основании ст. ст. 168, 447, 448, 449 ГК РФ, то есть является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцы в исковом заявлении ссылается на нарушение оспариваемой сделкой положений ст. ст. 15, 36, 57 ЖК РФ и ст 35 ЗК РФ. При этом не указывают норму закона, которая устанавливает ничтожность сделки, нарушающей вышеуказанные нормы права.

Кроме того, п. 1 ст. 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Данный срок является специальным сроком исковой давности применительно к п. 1. ст. 197 ГК РФ, согласно которой для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ФИО18, ФИО7, ФИО17, ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО4, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО3, являются ненадлежащими истцами, а истцами ФИО21, ФИО20, ФИО50, ФИО45, ФИО46 не представлено суду доказательств недействительности сделки, а также пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1,, ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6,, ФИО7, ФИО8,, ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО12,, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,, ФИО20,, ФИО21, ФИО22 к Министерству обороны Российской Федерации, ФИО23 о признании земельного участка долевой собственностью, погашении регистрационной записи, признании права пользования земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: