Приговор № 1-183/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-183/2017

Дело №

(следственный №)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> «07» сентября 2017 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Старченкова О.А.,

при секретаре Булатовой И.А.

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Жилкова А.П.

подсудимой ФИО1

защитника Курносовой Н.С.

потерпевшей ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 06.03.2013 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 09.12.2013 Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст. ч.1,5 ст.62,ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным соком в 1 год 6 месяцев, условное осуждение по приговору от 06.03.2013 сохранено, приговор исполнять самостоятельно;

- 19.05.2014 мировым судьей судебного участка №3 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.1,5 ст.62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 06.03.2013 года и 09.12.2013 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от 06.03.2013 года, 09.12.2013 года окончательно к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы;

- 30.07.2014 мировым судьей судебного участка №3 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором 19.05.2014 окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы; постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 16.06.2016 неотбытая часть наказания в виде 1 мес. 2 дней лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Гурьевска и Гурьевского района от 30.07.2014 года заменена на 1 мес. 2 дня исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. Зачтено в срок отбытия наказания по приговору от 30.07.2014 время со дня вынесения постановления до дня освобождения из ФКУ КП-4 ГУФСИН России по Кемеровской области включительно, освобождена 05.07.2016; наказание отбыто 05.07.2016;

- 04.05.2017 мировым судьей судебного участка №3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 17.05.2017 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу <адрес>, после внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, путем свободного доступа, из прихожей комнаты вышеуказанного дома, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила мобильный телефон сотовой связи «Самсунг» Duos (самсунг дуос), стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО2, чем причинила последней значительный материальный ущерб на сумму 6000 руб.

С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места происшествия скрылась, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 6000 руб., похищенное использовала по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ зашла к ФИО2 покурить, в прихожей на стиральной машине увидела сотовый телефон, украла, чтобы продать. Вечером того же дня к ней приходила потерпевшая, спрашивала про телефон, она не созналась, а утром сама пришла к ФИО2 и пояснила, что телефон украла, продала С. за 1000 руб.. Потерпевшая выкупила телефон за свои деньги.

Кроме показаний подсудимой вина ее в полном объеме нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с сожителем Ч. спали в доме. Разбудила её ФИО1, которая пришла покурить. Вечером того же дня потерпевшая обнаружила пропажу лежавшего на стиральной машинке в прихожей телефона Самсунг белого цвета. Сразу поняла, что телефон украла ФИО1, поскольку никто другой к ним в тот день не приходил. ФИО1 сначала в краже телефона не созналась, но вскоре пришла и пояснила, что телефон украла действительно она, продала С. за 1000 руб. Утром следующего дня вместе с ФИО1 пошли к С., где выкупили телефон.

Свидетель Ч. дал суду аналогичные показания, пояснив, что в день пропажи телефона к ним приходила только ФИО1, которая впоследствии созналась в хищении.

Свидетель С. суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила купить у неё телефон Самсунг белого цвета за 1000 руб., пояснив, что телефон принадлежит ей. На следующий день к ней (свидетелю) пришли ФИО1 и ФИО2. ФИО2 выкупила телефон, пояснив, что телефон принадлежит ей и ФИО1 его украла.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитило принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 6000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в прихожей имеется стиральная машинка, как пояснила ФИО2 ранее на этой машинке находился сотовый телефон (л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был в доме по адресу: <адрес>, осмотрен телефон Самсунг, как пояснила потерпевшая ФИО2, этот мобильный телефон она выкупила у С. и принесла домой (л.д.10-12);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, указала место и способ хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 (л.д.45-50);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг» Duos, (л.д.30-33);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Самсунг» Duos возвращен потерпевшей ФИО2 (л.д.34).

Все письменные доказательства судом проверены, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Исследованные доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, относимы, допустимы и достаточны для установления вины подсудимой.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел полное подтверждение в исследованных материалах дела: потерпевшая ФИО2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ получала заработную плату в размере 7000 руб., имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, добровольное возмещение ущерба (телефон и деньги в сумме 1000 руб. возвращены), подсудимая положительно характеризуется с места жительства.

В качестве отягчающего обстоятельства судом учитывается наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, в связи с чем наказание ей должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать предупреждению совершения подсудимой преступлений, соответствовать целям наказания.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Гурьевского городского судебного района от 04.05.2017 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ и по приговору Гурьевского городского суда от 17.05.2017 по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства преступления, личность подсудимой, в том числе неспособность предыдущего наказания в виде условного осуждения оказать воспитательное воздействие, суд считает необходимым отменить условное осуждение и применить при назначении наказания положения ст.70 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката на стадии предварительного следствия и в суде, поскольку имущественная несостоятельность подсудимой ничем не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по этой статье в виде 2 лет лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Гурьевского городского судебного района от 04.05.2017 года по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17.05.2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору от 04.05.2017 года и по приговору от 17.05.2017; окончательно определить к отбытию ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 07.09.2017 со дня задержания и провозглашения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон сотовой связи «Самсунг» Duos, переданный потерпевшей ФИО2, - вернуть потерпевшей ФИО2

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 4576 руб., связанные с участием адвоката Евдокимовой О.Н. на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

Осужденной разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право иметь защитника на апелляционной стадии рассмотрения дела.

Судья: Старченкова О.А.