Апелляционное постановление № 22-1500/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 22-1500/2017

Дело № 22 – 1500/17 Судья Репина Е.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника О на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 5 сентября 2017 года, по которому

ФИО1, <...>, ранее судимый 26 октября 2012 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 2 октября 2013 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 6 месяцев 23 дня, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 10 февраля 2014 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1 месяц 13 дней в исправительной колонии строгого режима, 21 марта 2014 года освобождённый по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 сентября 2017 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Ставцевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 22 февраля 2017 года в г. Ливны Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник О считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что судом неправильно применён уголовный закон. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, ФИО1 в содеянном раскаялся, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, применить положения ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника О государственный обвинитель Г, считая жалобу необоснованной, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и его действия верно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами осужденного ФИО1 и защитника О в части того, что за совершенное преступление ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом при назначении наказания ФИО1 были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые осужденный ФИО1 и защитник О сослались в своих апелляционных жалобах.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Доводы защитника О о том, что ФИО1 в содеянном раскаялся, по делу применялся особый порядок судебного разбирательства, не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку, как видно из приговора, при назначении наказания осужденному суд учитывал, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, наказание назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отбывание лишения свободы назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника О

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 5 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника О – без удовлетворения.

Председательствующий