Приговор № 1-570/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-570/2025

Дело №

УИД 50RS0№-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Домодедовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО12,

адвоката ФИО13 в защиту подсудимого,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, 04.12.1991г. рождения, уроженца <адрес> Чечено-Ингушской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, административный округ Насыр-Кортский, пер.Первомайский, <адрес>, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 13.02.2024г. примерно в 06 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак РЕ88177, двигаясь по 37 км + 680 метров автодороги «А-105» «Подъезд к аэропорту Домодедово» в г.о.<адрес>, со стороны <адрес> в направлении аэропорта «Домодедово», в правой полосе движения, при наличии двух полос в его направлении, со скоростью примерно 70 км/ч, перевозя в качестве пассажира Потерпевший №1 на заднем пассажирском сиденье справа, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не правильно выбрав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учтя при этом дорожные условия – мокрое дорожное полотно, своевременно не применив торможение, совершил столкновение с двигавшимся без нарушений правил дорожного движения впереди в попутном направлении в правой полосе автомобилем «Lada 219060 Lada Granta» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, который применил рабочее торможение в связи с остановкой на красный сигнал светофора двигавшихся впереди транспортных средств. В результате столкновения, автомобиль «Lada 219060 Lada Granta» государственный регистрационный знак <***> проехал вперед и совершил столкновение со стоящим впереди в правой полосе на красный сигнал светофора, без нарушений правил дорожного движения, механическим транспортным средством типа специализированный «Белава 122F0» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8, который в результате столкновения проехал вперед прямо и совершил столкновение со стоящим на красный сигнал светофора в правой полосе, без нарушений правил дорожного движения, автомобилем «BMW 520D Xdrive» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9 Тем самым, ФИО3 нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир – потерпевшая Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от 13.03.2025г. получила телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны левой надбровной области, параорбитальной гематомы слева, линейного перелома лобной кости с переходом на переднюю черепную ямку. Открытая черепно-мозговая травма, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от 24.04.2008г., по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от 21.03.2025г. у Потерпевший №1 на месте заживления ушибленной раны в лобной области сформировался рубец на коже, который с течением времени не может исчезнуть самостоятельно без хирургического устранения под влиянием хирургических методов, поэтому является неизгладимым. Таким образом, ФИО3 нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека – Потерпевший №1

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат ФИО13

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшей и представителя потерпевшего о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на нарушение им п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ, поскольку изложенные в данных пунктах положения, являются неконкретными, сами по себе не могут состоять в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности последнего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Подсудимый ФИО10 совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства жалоб не имеет, характеризуется положительно, не трудоустроен, состоит на учете в Центре занятости населения по безработице, иждивенцев не имеет, страдает хроническими заболеваниями, имеет мать пенсионного возраста, которой помогает в быту, перевел потерпевшей 10 000 рублей, принес извинения, оказывал помощь на месте после ДТП.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, полное признание вины, его состояние здоровья, наличие матери – пенсионера, страдающей хроническими заболеваниями по возрасту, наличие ветеранства. Частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, направленное на заглаживание вреда. Оказание помощи потерпевшей на месте после ДТП, принесение извинений.

Частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, направленное на заглаживание вреда, суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в сообщении сотрудникам правоохранительных органов, а также бригаде скорой медицинской помощи о произошедшем ДТП, что способствовало их скорейшему прибытию. Также оказание после ДТП помощи потерпевшей, выразившейся в предоставлении предметов первой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, так как находит возможным его перевоспитание и исправление без применения более строгих видов наказания, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, его последствия, грубую неосторожность, которая и привела к данному ДТП, данные о личности ФИО3 суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая невозможным сохранение за подсудимым данного права.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ.

Учитывая то, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушена не была, она подлежит отмене со дня вступлении приговора в законную силу.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории данного преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

Наказание назначается без учета требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку судом не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

За осуществление защиты ФИО3 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату ФИО13 вознаграждения в сумме 3 460 рублей, которое, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Представителем потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО12 заявлено ходатайство о выплате процессуальных издержек затраченных на представителя по уголовному делу в размере 60 000 рублей. Сумма процессуальных издержек складывается в помощи потерпевшей сориентироваться в сложившейся юридической обстановке в ходе рассмотрения уголовного дела, оказание консультации, изучение уголовного дела и законодательства в этой области, участие в судебном заседании, подготовка ходатайства.

Согласно положениям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, почтовые расходы, расходы по изготовлению копий документов, которые согласно п.1.1, п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

При таких обстоятельствах требования потерпевшей Потерпевший №1 затраченные на юридические услуги подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Несение потерпевшей Потерпевший №1 расходов по оплате юридических услуг на представителя документально подтверждено договором на оказание юридических услуг, кассовым чеком.

При определении размера взыскиваемой суммы, выплаченной Потерпевший №1 за оказание юридической помощи, суд учитывает сложность уголовного дела, его объем – уголовное дело состоит из одного тома, количество проведенных судебных заседаний – одно судебное заседание, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Объем выполненных работ, подтверждается копией договора об оказании услуг и чеком по выплате вознаграждения, суд считает возможным взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи, с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 40 000 рублей, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат выплате из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания – Насыр-<адрес> Республики Ингушетия;

- не изменять место жительства по адресу: <адрес>, административный округ Насыр-Кортский, пер.Первомайский, <адрес>;

- являться в специальный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации;

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 30 минут по 06 часов 00 минут.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать Потерпевший №1, 23.09.1982г. рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 8115 №, выданный МП в п.ФИО2 по <адрес> в <адрес>, 21.09.2015г., код подразделения 030-005 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на представителя по уголовному делу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу за оплату услуг адвоката ФИО13 в размере 3 460 рублей отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Кузнецова