Приговор № 1-27/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-27/2018

№


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> РБ 15 мая 2018 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шакирова А.И., заместителя прокурора Ахмадуллина Ф.А., помощника прокурора Меншатовой М.Е.,

защитника адвоката Насртдинова Р.Н. с удостоверением № и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретарях Шулаковой Е.Е., Портянове Т.С., Салимгараевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО2, находясь у переходного моста железнодорожных путей вокзала по <адрес>, умышленно, в корыстных целях в целях хищения чужого имущества начал преследовать и напал на ФИО3 с применением ножа, используемого в качестве оружия, и угрозой применения насилия, опасного для жизни, требуя денег, приставив нож к шее потерпевшей. ФИО3, оказавшей сопротивление ФИО2, удалось скрыться с места происшествия.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в квартире ФИО4 № по адресу: <адрес>, умышленно тайно похитил паспорт серии № №, выданный отделением УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 С похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по эпизоду с ФИО3 признал частично. Подтвердил корыстный мотив своих действий, поскольку у него много долгов, из-за судимости он не может устроиться на работу, не дают кредиты, ему стыдно зайти в магазин. Также он подтвердил факт преследования и нападения на ФИО3 в указанном следствии месте путем захвата сзади за шею и накидывания ей на голову капюшона. Указал, что данные события имели место 29, а не ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что в тот день при нем не было ножа, при нападении он не использовал никакое оружие, а схватил потерпевшую руками. Затем, когда она вырвалась, он вытащил из кармана рукоятку от ножа, которая была при нем, и при этом просил ее замолчать, не высказывая слов угроз. Нож, изъятый полицией, который является вещественным доказательством по настоящему делу, принадлежит Свидетель №4, у которого ФИО2 взял данный нож утром ДД.ММ.ГГГГ.

В части вменяемого хищения паспорта ФИО4 ФИО2 в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у ранее знакомой ФИО4 по <адрес>. после совместного распития спиртных напитков в какой-то момент ФИО4 ушла из дома, и он собрался уходить, но не нашел свой сотовый телефон. Решив, что его телефон взяла ФИО4, которой уже не было дома, ФИО2 в качестве обеспечения возврата ему телефона взял паспорт ФИО4 из женской ручной сумки серо-белого цвета, которая была на стуле в жилой комнате данной квартиры. Цели хищения документа у него не было. При этом он проверил, какой документ брал, видел, что в документе также имеется сберегательная книжка на имя ФИО4 В женскую сумку залез специально, чтобы что-нибудь забрать. При этом осознавал, что квартира Валентины, других женщин в квартире не было. ФИО4 о том, что забирает паспорт, он не предупреждал, ее согласие и разрешение на это не получал.

ФИО2 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя по ст. 51 Конституции РФ добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около переходного моста с целью потребовать деньги схватил за шею девушку и спросил деньги. После того, как она его оттолкнула, он достал нож и сказал: «Не кричи, а то я тебя здесь завалю» (т. 1 л.д. 30). Также он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришел по адресу: <адрес>, <адрес>. Уходя из квартиры, он осмотрел вещи хозяйки квартиры, взял паспорт и сберкнижку на имя ФИО4, чтобы в магазине спиртного оставить за водку (т. 1 л.д. 166). В судебном заседании ФИО2 показал, что писал явку с повинной собственноручно, но под диктовку следователя после того, как подсудимый по предложению следователя ФИО10 выпил водки в отделе полиции. При этом давления и угроз в отношении него не было, писать явку с повинной его никто не заставлял. Он сам осознавал, что совершил преступление. По ФИО3 протокол явки с повинной подтверждает, кроме факта использования ножа и высказывания угроз в ее адрес. По ФИО4 явку с повинной не подтверждает.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе очных ставок с потерпевшими и ФИО5, согласно которым подсудимый у ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ был только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-64). Он подтвердил показания ФИО3 в части даты нападения на нее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-145). Когда ФИО1 искал у ФИО4 свой телефон и забрал ее паспорт, потерпевшая спала в данной квартире, он ее не будил (т. 1 л.д. 200-205).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах разбойного нападения в районе перекидного моста у железнодорожного вокзала по <адрес>, на незнакомую ему девушку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, чтобы отнять у нее деньги. При нападении он сразу в руках держал рукоятку от ножа. Говорил он или нет, что «завалит» потерпевшую, при проверке показаний на месте ФИО2 указал, что не помнит. Также показал и рассказал об обстоятельствах кражи в <адрес>. 19 по <адрес> паспорта и сберкнижки на имя ФИО4 из женской сумки, висевшей на спинке стула (т. 1 л.д. 219-230). Проверка показаний на месте произведена с участием защитника, с разъяснением ФИО2 права не свидетельствовать против себя. Протокол подписан подсудимым и защитником без замечаний.

В части противоречий суд находит правдивыми показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу (показаниями потерпевших и свидетелей, информациями о сообщениях, зарегистрированных в КУСП), не противоречат друг другу в различных процессуальных документах в период предварительного следствия, даны через несколько дней после происшествия и без давления на него со стороны органов следствия, о чем указано в подписанных им протоколах допроса и подтверждено им в судебном заседании. Допросы проведены в присутствии защитника и подписаны без замечаний.

Как видно из приведенных показаний, ФИО2 подтвердил факт нападения ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 с целью хищения ее имущества и с использованием предмета, который он держал в руках изначально. Также он подтвердил факт самовольного тайного изъятия паспорта ФИО4 из женской сумки в квартире потерпевшей.

Помимо признательных в указанной выше части показаний подсудимого, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в нападении на ФИО3 в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на основании следующего.

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что работает до <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ после работы возвращалась домой. Переходя через перекидной мост на железнодорожном вокзале, посмотрела на часы, было <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. На мосту ей навстречу прошел мужчина, который развернулся и пошел за ней, притормаживая, давая ей пройти. После моста на тропинке этот человек догнал ее, схватил сзади, обхватив рукой за шею, и спросил деньги. Она попыталась повернуться, но чтобы она не разглядела его, мужчина накинул ей капюшон на голову. Кроме нее и того человека вокруг никого не было. Она оттолкнула мужчину, упала в сугроб и стала громко звать на помощь, на что мужчина спокойно скал: «Что кричишь? Я тебя сейчас завалю!». В руках у него был нож черного цвета с темным лезвием. Лезвие заостренной формы она видела четко, так как до мужчины было расстояние около 3 шагов, в том месте достаточно хорошо освещено. Также нож он держал возле ее шеи – она этого не видела, потому что его рука была под капюшоном, но когда оттолкнулась от мужчины, нож был у него в той же руке, которой он держал ее за шею. В связи с чем угрозу ФИО2 она восприняла реально и побежала от него в сторону перрона, где начали скапливаться люди. Последовал ли мужчина за ней, она не смотрела. Затем она вызвала полицию. После на следствии она опознавала нож из представленных <данные изъяты> или <данные изъяты> ножей. Лицо того мужчины она видела, когда он шел ей навстречу на мосту, а затем – когда оттолкнулась от него. В последующем на следствии она опознала ФИО2 как нападавшего на нее мужчину, а также опознала нож, который он использовал при нападении не нее.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 встречался с его дочерью. ФИО6 видел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Запомнил потому, что ДД.ММ.ГГГГ числа был юбилей у сестры ФИО6. ФИО2 приходил к ФИО6 домой, они вместе выпивали, затем примерно в <данные изъяты> часов подсудимый и ФИО24 ушли. А ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ФИО2 ходили к сестре ФИО6, вернулись, и ФИО2 ушел около полудня ДД.ММ.ГГГГ. Во время посещений ФИО2 свободно передвигался по дому, ФИО6 за ним не следил. После ФИО6 у следователя видел свой нож с длиной клинка около <данные изъяты> см, темным лезвием, который, работая электриком, сам затачивал и использовал для работы с проводами. Поэтому для изоляции нож был обмотан изолентой. Данным ножом ФИО6 начиная с ДД.ММ.ГГГГ не пользовался, так как ДД.ММ.ГГГГ числа был выходной, а с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 начался отпуск. Для бытовых целей у Еловикова дома другие ножи, поэтому отсутствие пропавшего ножа не замечал. ФИО2 у него нож не спрашивал.

В связи с наличием противоречий в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО7 из протокола допроса на предварительном следствии, согласно которых ФИО2 последний раз заходил в гости к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Дату он запомнил хорошо, так как в этот день юбилей у его родной сестры. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 никуда не отлучался из дома, ФИО2 к нему в эти дни не приходил, он это помнит хорошо, потому что это были первые дни его отпуска. Увидев позже свой нож у следователя он понял, что ФИО2 украл его ДД.ММ.ГГГГ, когда приходил в гости, и Эдуард неоднократно оставался на кухне дома один, когда ФИО6 выходил по нужде (т.1 л.д. 52-54).

В суде ФИО7 в части противоречий пояснил, что при допросе следователем забыл про ДД.ММ.ГГГГ число, в остальной части подтвердил свои показания со стадии предварительного следствия. В части противоречий по дате последнего посещения ФИО2 ФИО6 суд считает достоверными показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, поскольку он подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом очной ставки подсудимого и свидетеля (т. 1 л.д. 60-64), а показания, данные суду в этой части, суд расценивает как желание ФИО6 увести от уголовной ответственности друга своей дочери.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании, он работает полицейским группы задержания и ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве с ФИО9, и от дежурного поступила информация о нападении на девушку на вокзале. На месте потерпевшая ФИО3 пояснила, что возле моста на нее напал мужчина, накинул ей капюшон, пригрозил ножом и требовал деньги. Она увернулась, затем заметила клинок ножа в руках и увидела лицо мужчины, поэтому сможет опознать его. Она начала звать на помощь, и мужчина опять пригрозил ей.

Свидетель ФИО9 дал суду аналогичные показания в части дежурства и выезда. Из объяснений ФИО3 помнит, что она не видела нападавшего мужчину, но сможет его опознать, если увидит, по общим чертам. Она ощутила, что мужчина после того, как закрыл лицо капюшоном, приставил ей нож, так как почувствовала острое оружие. Также она сказала, что видела нож в руках мужчины, когда он убегал.

В связи с имеющимися противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что нападавший мужчина требовал у нее денег и грозил убийством. ФИО3 пояснила, что может опознать мужчину, так как видела его лицо (т. 1 л.д. 44-45).

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что сейчас уже не помнит детали произошедшего, так как много времени прошло, в связи с чем в части указанных противоречий суд считает достоверными показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции. Подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ в рамках проработки сообщения о нападении на гражданку. В присутствии понятых им был проведен личный досмотр ФИО2, изъят нож и документы ФИО4. В ходе беседы в отделе полиции ФИО2 изъявил желание дать явку с повинной по двум эпизодам, которую написал собственноручно. Алкоголь ФИО2 в отделе полиции никто не предлагал и не давал. При написании явки ФИО2 на вид был адекватный, трезвый. Текст ему никто не диктовал, давление никто не оказывал, не сообщал, что до этого кто-то оказывал на него давление.

Свидетель защиты ФИО11 в судебном заседании пояснила, что проживала совместно с ФИО2 События ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не помнит, по обстоятельствам дела ничего пояснить не может.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, дополняют друг друга, совпадают в деталях, подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Информацией о сообщении, поступившем в полицию ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, и заявлением ФИО3 о привлечении по тому же факту к ответственности неизвестного мужчину, который в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ напал на нее с ножом и угрожал расправой возле моста для перехода через железнодорожные пути. Указанные документы зарегистрированы в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4,5).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту покушения на открытое хищение имущества ФИО3 в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности за ж/д путями ж/д вокзала <адрес>, согласно которого на расстоянии около <данные изъяты> м после моста возле тропинки имеются следы топчения в радиусе более <данные изъяты> метра. На момент осмотра в ночное время суток участок местности освещен прожекторами железнодорожных путей. Приложена фототаблица. Осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час до <данные изъяты> час (т. 1 л.д. 9-11).

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в кабинете <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>, в ходе которого из карманов куртки подсудимого изъят нож,???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен нож общей длиной 18,8 см., лезвие ножа металлическое темного серого цвета заостренное с односторонней заточкой общей длиной <данные изъяты> см. (т. 1 л.д. 65-68). Данный нож был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 69) и опознан потерпевшей ФИО3 из <данные изъяты> предъявленных на опознание ножей, как использованный в отношении нее при нападении ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых (т. 1 л.д. 70-74).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления потерпевшей ФИО3 лица для опознания, из которого следует, что потерпевшая из 4 предъявленных лиц опознала в ФИО2 мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил на нее нападение и требовал деньги в районе моста у вокзала. Она опознала по лицу, так как хорошо видела его лицо, когда он стоял рядом с ней, направив на нее лезвие ножа (т. 1 л.д. 55-59).

Также, помимо показаний ФИО2, суд считает доказанной вину подсудимого в похищении паспорта ФИО4 на основании следующего.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, ждала гостя, поэтому около <данные изъяты> часов сразу открыла дверь на стук и увидела ФИО1. Ранее она видела его, поэтому пропустила в квартиру. Больше никого дома не было. Сама она пошла и легла в спальне, там же на стуле висела ее светло-серая сумка с документами внутри. Когда лежала, услышала шуршание, что ФИО2 лезет в сумку, открывает замок, подумала, что за деньгами, но не показала виду, так как денег в сумке не было. Сразу после этого ФИО23 ушел, она закрыла за ним дверь, проверила сумку, обнаружила пропажу паспорта из сумки и сообщила в полицию. При этом, вернувшись в комнату, она увидела на полу чужой сотовый телефон, который затем изъяли сотрудники полиции. Разрешения ФИО2 брать паспорт она не давала, он сам не спрашивал, ранее она также не давала ему никакие документы.

Также вина подтверждается ранее приведенными показаниями свидетеля ФИО10 в части дачи ФИО2 явки с повинной по этому эпизоду.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований нет, они не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, а также подтверждаются следующими доказательствами по уголовному делу.

Информацией о сообщении от ФИО4 о похищении у нее паспорта незнакомым мужчиной, который оставил у нее свой телефон. Сообщение зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157). По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 325 (т. 1 л.д. 153).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – <адрес>. <адрес> по <адрес>, из которого следует, что в спальной комнате возле дивана стоит стул, на котором обнаружена женская сумка белого цвета, которая изъята. Также обнаружен на диване и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 158-159).

Указанным ранее протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из карманов куртки подсудимого изъяты паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО4 и сберкнижка на ее же имя (т.1 л.д.29), а также постановлением и протоколом изъятия указанных предметов у свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 46-49).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – паспорта и сберегательной книжки, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО2. Осмотром установлен гражданский паспорт РФ, выданный ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО4 Также были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и женская сумка <данные изъяты>, которая закрывается на замок-молнию (т. 1 л.д. 206-216). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 217).

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

Показания подсудимого о том, что факт нападения на ФИО3 имел место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, опровергается доказательствами по делу: показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО8 и ФИО9, зарегистрированными в КУСП информацией о сообщении и заявлением потерпевшей в полицию, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной подсудимого.

Также показание подсудимого о том, что изъятый сотрудниками полиции нож он взял у ФИО5 утром ДД.ММ.ГГГГ опровергнуто показаниями свидетеля ФИО6, данными в суде и на предварительном следствии.

Утверждение подсудимого о том, что явку с повинной он написал под воздействием алкоголя, который употреблял в отделе ОМВД по предложению сотрудников полиции, что зафиксировано на камеры видеонаблюдения в кабинете ОМВД, опровергается показаниями свидетеля ФИО10, а также справкой врио начальника ОМВД Росси по <адрес>.

В части противоречий показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, данных в суде, с показаниями потерпевшей ФИО3 относительно того, видела ли она лицо нападавшего мужчины, приставлял ли он нож к ее шее при захвате сзади, суд в указанной части критически относится к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, поскольку данные лица не являлись очевидцами происшествия, их показания являются косвенными доказательствами, указывают на данные, полученные со слов. Кроме того показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 противоречат в этой части между собой. В судебном заседании данные свидетели пояснили, что в настоящее время уже плохо помнят детали того дня и показаний потерпевшей.

В части противоречий показаний потерпевшей ФИО3 и подсудимого ФИО2 относительно того, был ли в руках ФИО2 нож или рукоятка от ножа, а также был ли указанный предмет в руках подсудимого в момент нападения на ФИО3, суд считает достоверными показания потерпевшей, поскольку она указывает, что видела данный предмет в руках у нападавшего мужчины непосредственно после того, как оттолкнулась от него, данный предмет был в той руке, которой нападавший держал ее за шею, а также она пояснила, что четко видела в руках именно нож, описав его клинок. Кроме того, в оглашенном в судебном заседании протоколе проверки показаний на месте также указано, что ФИО2 указал место, где схватил потерпевшую за шею, держа при этом в руке рукоятку от ножа (т. 1 л.д. 222).

предметов, используемых в качестве оружия, на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, если эти действия не были доведены до конца по независящим от лица обстоятельствам.

В части противоречий показаний ФИО2, данных им в суде, с показаниями потерпевшей ФИО4 в части того, была потерпевшая дома в момент, когда ФИО2 уходил из ее дома и забирал ее документы, суд считает достоверными показания потерпевшей ФИО4 о том, что она была в этот момент дома и лежала в комнате, где находилась сумка, из которой ФИО2 похитил ее паспорт. Данные показания подтверждены самим ФИО2 при проведении очной ставки с потерпевшей на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 202).

Также стороной защиты была заявлена позиция о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 325 УК РФ за отсутствием состава преступления – вины подсудимого, поскольку паспорт он взял не для использования в личных целях, а в качестве залога для возвращения своего телефона. Какого-либо корыстного мотива у него не было.

Данный довод суд считает необоснованным ввиду того, что диспозиция ч. 2 ст. 325 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного элемента субъективной стороны преступления корыстный мотив или иную личную заинтересованность. ФИО2, что подтверждается его показаниями в суде и на предварительном следствии, умышленно, осознавая противоправность своих действий, понимая, что незаконно изымает чужой важный документ, без разрешения и предупреждения ФИО4, и, желая этого, похитил паспорт ФИО4, скрывшись с ним с места преступления и получив реальную возможность распорядиться похищенным. Мотивы совершения преступления могут быть различными и для решения вопроса о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 325 УК значения не имеют. Тем более, что по материалам уголовного дела на разных его стадиях ФИО2 озвучивал различные мотивы, по которым он умышленно забрал паспорт ФИО4.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в разбое, то есть нападении на ФИО3 в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в похищении у гр. ФИО4 паспорта доказана полностью, а действия его следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ соответственно.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает как смягчающие его вину обстоятельства по обоим составам преступлений: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья ввиду наличия ряда тяжелых заболеваний, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает признательные показания ФИО2 на стадии предварительного следствия и суда, его показания при проверке показаний на месте.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по обоим составам преступлений суд учитывает рецидив преступлений, который применительно к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии со 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам Сарапульского районного суда Республики Удмуртия ДД.ММ.ГГГГ и Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которым был осужден к реальному лишению свободы.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства и исполнения административного надзора характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен и на учете в центре занятости не состоит (т. 1 л.д. 75-108), суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 с применением правил, предусмотренных ст. 6 УК РФ, следует назначить по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде обязательных работ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Согласно материалам дела у подсудимого имеются тяжелые заболевания, по которым рекомендован диспансерный учет и продолжение приема парепаратов. При этом суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 81 УК РФ, поскольку данные заболевания не подтверждены медицинским заключением, выданным в установленном порядке. Кроме того, применение данной нормы оставлено законодательно на усмотрение суда, и суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, одно из которых является тяжким, совершенным при особо опасном рецидиве, и личность подсудимого.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и наличии отягчающего обстоятельства, суд признает применение к ФИО2 вышеуказанной меры наказания наиболее целесообразным и справедливым, соответствующим целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о применении в отношении ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исправительное учреждение подсудимому ФИО12 следует определить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож уничтожить; сотовый телефон вернуть ФИО2, разрешив использовать по назначению; паспорт и сберегательную книжку, возвращенные ФИО4, разрешить ей использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Н.Р. Карамова

приговор вступил в законную силу