Апелляционное постановление № 10-3/2018 1-АП-30/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 10-3/2018

10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Омутнинск Кировской области 26 декабря 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

при секретаре Тимкиной Ю.А.,

с участием прокурора прокуратуры Омутнинского района Кузнецова Е.С., осужденного ФИО1,

адвоката Гудина И.М., представившего удостоверение *** и ордер ***, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Омутнинского района Кировской области Кузнецова Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 31 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 до 06-00 часов утра следующих суток, за исключением времени нахождения на работе, не выезжать за пределы муниципального образования «Омутнинский муниципальный район» и не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Гудина И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецова Е.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи от 31.10.2017 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, согласно которому в один из дней в период с 09.02.2016 по 13.02.2016 с 09.00 до 10.30 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на крыльце возле магазина «Продукты» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного про адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в процессе возникшей ссоры с В. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли, телесных повреждений, умышленно уронил В., сбив его с ног, затем с силой нанес не менее двух ударов ногой обутой в ботинок, по телу потерпевшего В., причинив своими умышленными действиями физическую боль и закрытые неосложненные перелому 8,9,10 ребер с удовлетворительным стоянием отломков – повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, наличием обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Указывает следующее. Потерпевший В. не может точно указать дату его избиения, неоднократно менял свои показания, в том числе в части даты и времени совершения преступления, количестве и характере нанесенных ударов. В показаниях свидетелей М., Ш., Л., Ч., В.Т., С. имеются существенные противоречия, в том числе относительно даты, времени и обстоятельств совершения преступления. Он (ФИО1) в отношении В. преступления не совершал, считает уголовное дело сфальсифицированным, свидетели обвинения его оговорили. Инцидент с В. был 10.02.2016, но он В. не толкал, не ронял и не пинал. О том, что инцидент имел место 10.02.2016, также подтверждает свидетель ФИО2, который показал, что 10.02.2016 ему звонил Питель около 07 утра и сообщил, что 09.02.2016 у него родилась внучка, пригласил в гости. Свидетель К. также видел его 10.02.2016 года около магазина «Продукты». Свидетель П.Е. показала, что у мужа ФИО1 с Л. негативные отношения. ФИО3 может его (Питель) оговорить. Свидетель Г. показал, что 09-го, а также после 12-го, то есть 13-го февраля он видел Питель в АДРЕС ИЗЪЯТ. Поэтому Питель физически не мог быть в АДРЕС ИЗЪЯТ, где появился только 10.02.2016 утром. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, приведенные в приговоре, указаны иные, чем они давали на самом деле.

Судом необоснованно отклонено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В выводах судебно-медицинских экспертиз имеются существенные противоречия. Эксперты вынесли заведомо ложные заключения. Дознание было проведено за пределами его срока. Нарушены сроки предварительного расследования. Обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ. Приводит иные доводы о нарушениях в ходе дознания и предварительного следствия.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Омутнинского района Кировской области Кузнецов Е.С. считает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района Кировской области от 13.11.2017 об отклонении замечаний поданные им на протокол судебного заседания. Считает, что его замечания на протокол являются обоснованными. Мировым судьей не приведены мотивы принятого решения, не вызывались участники судебного разбирательства для устранения противоречий, содержащихся в протоколе. Считает, что в протоколе судебного заседания абсолютно неверно и искаженно изложены факты, показания свидетелей, потерпевшего, подсудимого и т.п., которые легли в основу вынесения обвинительного протокола. Просит отменить данное постановление.

В апелляционной инстанции ФИО1 привёл дополнительные доводы о нарушении сроков предварительного следствия и дознания по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Омутнинского района Кировской области Кузнецов Е.С. считает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Омутнинского района Кировской области Кузнецов Е.С. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 13.02.2016 умышленно причинил своими преступными действиями В. физическую боль и закрытые неосложненные переломы 8,9.10 ребер с удовлетворительным состоянием отломков – повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. При вынесении приговора, суд, признавая ФИО1 виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью В., в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 совершил причинение средней тяжести вреда здоровью в один из дней в период с 09.02.2016 по 13.02.2016. При этом, обосновывая доказанность вины ФИО1 в преступлении, суд первой инстанции в своих выводах указал на то, что преступление Питель совершено именно 13.02.2016. Таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия относительно времени совершения преступления.

Просит изменить приговор мирового судьи, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления в период с 09.02.2016 по 13.02.2016, считать временем совершения преступления 13.02.2016.

Потерпевший В. приговор суда не обжаловал, возражений на апелляционную жалобу и представление не представил. О дате, месте, времени рассмотрения дела потерпевший судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражение на нее, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, установлена, и выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена судом с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшего В., о том, что в один из дней февраля 2016 года, точную дату он не помнит, но до 23 февраля, в субботу или воскресенье, в утреннее время он был дома у Ч. в АДРЕС ИЗЪЯТ, где также находились Л., Р., там выпили пива. Около 9 часов он пошел от Ч. в магазин «Продукты» на АДРЕС ИЗЪЯТ. Зайдя в магазин, он купил сигарет, пиво, поговорил с продавцом М.. После него в магазин зашел ФИО1, который был пьян, шатался. Питель толкнул его плечом. В результате этого у него с Питель произошла словесная перепалка. Затем продавец магазина М. сделала им замечание, и он вышел из магазина. Выйдя из магазина, он стал открывать пачку сигарет, чтобы закурить, в этот момент почувствовал удар, отчего он упал. После чего Питель сразу же стал пинать его ногами по левой стороне туловища, нанес несколько ударов. От ударов ногами он почувствовал боль в области ребер слева. Когда Питель перестал его пинать, то он встал на ноги, подобрал свой пакет и пошел к Ч.. Придя к Ч., он рассказал, что у магазина его избил ногами Питель, и у него (В.) болят ребра слева. По данному факту он за медицинской помощью не обращался, в полицию не сообщал. Сам он в этот день не падал, до произошедшего у магазина, у него ребра не болели. 26.02.2016 в связи с тем, что боль в левом боку не прекратилась, он решил обратиться в больницу, у него оказался перелом 3 ребер слева. Данные переломы ребер ему причинил Питель. После обращения в больницу, он написал заявление в полицию. Кроме Питель его больше никто не бил, ребра ему сломал Питель, когда пинал у магазина.

Показаниями свидетеля М. о том, что 13.02.2016 утром, когда она работала со своей напарницей Ш., в магазине между ФИО1 и В., которые были в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, т.к. Питель толкнул В. плечом. Она сделала им замечания, попросив их выйти на улицу. Питель схватил рукой В. за воротник одежды и вытолкнул его на улицу. Она сразу же выглянула в окно, из которого видна территория при входе в магазин. Ш. также выглянула с ней в окно. Она увидела, что Питель упал. Затем он встал, поднялся на крыльцо, где стоял В., схватил его за одежду и уронил на крыльцо у магазина. В. упал. Питель стал пинать В. ногами по телу. Происходившее видел ранее ей знакомый С., который прошел мимо её в магазин. Ранее она говорила, что Питель избил В. 09.02.2016, но это было ошибочно. Позже она ознакомилась с табелем рабочего времени на февраль 2016 года. После этого, с ФИО6, с которой в то время они работали вместе, вспомнили, что конфликт между Питель и В. произошел 13.02.2016. В этот день у неё с Ш. была совместная смена. В августе 2016, когда она находилась в магазине, к ней приходил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который просил её изменить свои показания. Данный разговор она записала на диктофон мобильного телефона.

Свидетель Ш. дала суду аналогичные показания, показаниям М., приведенные в приговоре мирового судьи.

Показаниями свидетеля С. о том, что в феврале 2016 года, в выходной день, он в утреннее время ходил в магазин «Продукты» по АДРЕС ИЗЪЯТ. Подойдя к данному магазину, увидел как у магазина ФИО1 пинал лежащего на земле В. ногами по телу, в область левого бока. Разнять дерущихся он побоялся, так как ФИО1 вел себя агрессивно. Он зашел в магазин, стал покупать продукты питания. За ним вслед зашел Питель, который стал кричать, вести себя агрессивно. Продавцы магазина, которых было двое, стали ругаться на Питель.

Показаниями свидетелей Л., Ч. о том, что 13.02.2016 в утреннее время к ним домой пришел В.. Потом он ушел в магазин «Продукты». Придя около 10 часов утра домой из магазина, В. держался за левый бок и рассказал, что возле магазина его избил ФИО1, пинал ногами по телу.

Указанные показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку объективно согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Каких-либо противоречий в указанных показаниях, подтверждающих вину Питель, не содержится Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы *** от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что у В. имелись следующие повреждения: закрытые неосложненные переломы 8, 9, 10 ребер по задней подмышечной линии слева, с удовлетворительным стоянием отломков. Данные повреждения причинены в результате не менее 2 ударных воздействий твердого тупого предмета в область грудной клетки слева и несколько сзади. Данные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Каких-либо противоречий в выводах экспертизы не имеется, оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.

Оценив изложенные допустимые доказательства в своей совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку всем доводам стороны защиты, а также доказательствам по уголовному делу и мотивировал свои выводы.

Каких-либо существенных нарушений в ходе предварительного расследования, влияющих на законность и обоснованность приговора, либо влекущих нарушение ФИО1 права на защиту не выявлено. Сроки предварительного следствия, в том числе в форме дознания, продлены были в установленном законом порядке, при этом срок производства дознания включается в срок предварительного следствия.

Положения статьи 162 УПК РФ, на которые ссылается осужденный ФИО1, предусматривают, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в течение двух месяцев (часть первая); в дальнейшем этот срок при определенных условиях может быть продлен: до 3 месяцев - руководителем соответствующего следственного органа (часть четвертая), до 12 месяцев - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями; свыше 12 месяцев - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями, причем только в исключительных случаях (часть пятая).

В изъятие из этих положений часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации предусматривает, что при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Также согласно ч.3 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении сроков предварительного следствия не основаны на законе и признаются неубедительными, противоречащими материалам уголовного дела.

Обжалуемое осужденным ФИО1 постановление суда от 13.11.2017 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданных ФИО1 также является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает. Он соответствует требованиям закона.

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания мировой судья обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в протоколе отражен весь ход судебного разбирательства, заявленные ходатайства, их разрешение, отражены исследованные доказательства. Ход и результаты судебного заседания отражены правильно, показания участников процесса изложены правильно и не искажены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным, характеризующим его личность, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 и дополнения к ней являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд в приговоре указал, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в один из дней в период с 09.02.2016 по 13.02.2016. При этом, обосновывая доказанность вины ФИО1, суд пришел к выводу, что преступление им совершено 13.02.2016, Таким образом, суд первой допустил существенное противоречие в части указания даты совершения преступления. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в данной части, поскольку дата совершения преступления судом установлена: 13.02.2016, выводы суда об этом надлежаще мотивированы в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, дату его совершения - 13 февраля 2016 года.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано, в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в кассационной жалобе.

Председательствующий Низамиев И.Ш.