Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Луза Кировской области 30 мая 2018 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Мельчаковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лузского района Кировской области Кудь В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, с образованием 6 классов, холостой, неработающий, зарегистрированный по месту жительства в д. <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

2) ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по п. 5 постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 гг.» ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в причинении физических страданий Потерпевший №1 путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, считает приговор подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного судом наказания, просит приговор изменить, снизить наказание, применив положения статей 64 и 68 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит снизить наказание, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО8 приговор мирового судьи в отношении ФИО1 не обжаловал, в заседании суда апелляционной инстанции поддерживает доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе.

Потерпевшая Потерпевший №1 приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала, возражений относительно апелляционной жалобы осужденного не представила, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО7 указывает на отсутствие оснований для изменения приговора, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, соразмерно содеянному.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

ФИО1 обвинялся в причинении физических страданий сожительнице Потерпевший №1, путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился без проведения судебного разбирательства, что не нарушает его процессуальных прав.

Вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании, так как при наличии согласия всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка.

Вывод осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания ничем не обоснован.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный ФИО1, не могут служить основанием для изменения приговора, так как вид и размер наказания зависит не только от квалификации совершенного преступления, но и от таких факторов как обстоятельства совершения преступлений, тяжесть причиненного вреда, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного.

На момент совершения преступлений ФИО1 дважды был судим за совершение умышленных преступлений к лишению свободы, освободившись из исправительного учреждения, на путь исправления не встал, зарекомендовав себя с отрицательной стороны, не трудоустроился, злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учете в МО МВД России «Лузский», привлекался к административной ответственности. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с достаточной полнотой мотивировав это в приговоре.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, за совершение преступлений суд первой инстанции назначил ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, минимальный размер наказания, который излишне суровым не является, оснований для его смягчения нет. Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и изменения приговора в части назначенного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи, исключив из него указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, <данные изъяты>. При этом исходит из того, что в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение ФИО1 преступлений в <данные изъяты>. Поскольку состояние опьянения ФИО1 повлияло на его поведение и явилось условием, спровоцировавшим совершение преступлений, наличие у осужденного <данные изъяты>, не может признаваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как данное <данные изъяты> вызвано злоупотреблением алкоголем, то есть сознательными действиями ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие <данные изъяты>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Бабкина