Приговор № 1-169/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-169/2020

Дело №1-169/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 15 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при секретаре Клоповой Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей: Стоценко А.Н., Задумкина М.А.,

представителя потерпевшего ФИО

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кохомской коллегии адвокатов Ивановской области ФИО2, представившей удостоверение №№ и ордер №232,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ (с изменениями, внесёнными постановлением <данные изъяты> от /дата/ и постановлением Президиума Кемеровского областного суда от /дата/) по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии наказания /дата/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 53 минут 04 марта 2019 года ФИО1, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно, со стеллажа торгового зала указанного выше магазина взял принадлежащую АО «Тандер» банку кофе «Egoiste Platinum 100х9 Freeze Jar», объёмом 100 г и стоимостью 335,90 рублей, которую спрятал внутри надетого на него пальто.

В этот момент противоправные действия ФИО1 были обнаружены заместителем директора магазина Свидетель №5, которая обратилась к ФИО1 с требованием о выдаче либо оплате похищенного им товара.

ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены и начали носить открытый характер, проигнорировав законное требование Свидетель №5 о прекращении преступных действий, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» ущерб на сумму 335,90 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 30 минут до 01 часов 50 минут 08 марта 2019 года ФИО1, находясь в помещении бара «Александр», расположенном по адресу: <адрес>, на столе увидел женскую сумку, принадлежащую К. Имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно, взял со стола принадлежащую К. женскую сумку, стоимостью 2000 рублей, с находившимся в ней имуществом: кошельком, стоимостью 1000 рублей, внутри которого были денежные средства в сумме 5700 рублей; банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя К., связкой из четырех ключей на кольце с брелком, материальной ценности не представляющих, (в указанной сумке также находились паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя К.), с которой с места совершения преступления скрылся, таким образом тайно похитив имущество К. на общую сумму 8700 рублей, чем причинил потерпевшей ущерб в указанном размере.

Виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении АО «Тандер» (от 04.03.2019 г.).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления первоначально признал частично, показав, что полагал свои действия по хищению банки кофе тайными, впоследствии изменив свою позицию и признав вину в полном объёме, сообщил следующее. Во второй половине дня 4 марта 2019 года они с Свидетель №6 шли от матери последней и решили зайти в магазин «Магнит» за продуктами. Он подошёл к полке с товаром, взял две банки кофе и положил одну из них в карман пальто. После этого к нему сразу подошла продавщица и стала его упрекать, что он ворует, на что он предложил сотруднику магазина его обыскать, поскольку был уверен, что банку кофе в кармане та не найдёт, так как подкладка там была прорвана и банка провалилась к полам плаща. Вторую банку кофе он поставил на полку. Сотрудники магазина закрыли дверь в магазин, но после его разговора с продавцом они дверь открыли и он вышел из магазина, полагая, что похитил указанный товар тайно.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. При допросе в качестве подозреваемого 14.03.2019 г. (т.1 л.д.225 – 227) ФИО1 показал, что 04.03.2019 г. примерно в 16 часов он совместно с Свидетель №6 зашёл в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>. У стеллажей с кофе у него возник умысел на тайное хищение кофе марки «Egoiste». Он взял две банки кофе указанной марки с витрины, одну из которых спрятал в карман пальто, надетое на нем. В тот момент, когда вторая банка находилась у него в руках, к нему подошла продавщица магазина и попросила вернуть кофе. Он решил поставить ту банку, которая находилась у него в руках, на стеллаж, а вторую, находившуюся у него в кармане пальто, доставать не стал, так как убрал её туда до того, как к нему подошла продавщица. Та сказала, что видела, как он брал две банки кофе, и попросила его вернуть и вторую банку. Он сказал, что при нём ничего больше нет, распахнул своё пальто и предложил его обыскать, от чего та отказалась и сообщила, что вызовет сотрудников полиции. Ничего ей не ответив, он вышел из магазина вместе с Свидетель №6, при этом оставил спрятанную банку кофе при себе в пальто, так как продавщица искать её у него не стала и в руках у него её не видела. Свидетель №6 не видела, что он похищает кофе, и смотрела в это время в другую сторону. Свою вину в хищении банки кофе «Egoiste» признает в полном объеме.

При допросе в качестве подозреваемого 26.12.2019 г. ФИО1 дал в целом аналогичные вышеприведённым показания, дополнительно пояснив, что он находился в состоянии не сильного алкогольного опьянения, всё понимал и осознавал, но трезвый бы он не решился на преступление, желание похитить кофе возникло из-за его состояния опьянения. После того, как он вышел из магазина, за ним никто не бежал, но сотрудник кричала и требовала возврата товара. После того, как они разошлись с Свидетель №6, он продал банку кофе за 150 рублей в пекарню на <адрес>.

В качестве обвиняемого ФИО1 поддержал ранее данные показания, дополнительно указав, что после того, как убрал банку с кофе в подкладку пальто, вторую банку он взял для создания видимости намерения купить данный товар. Он отрицал факт хищения в разговоре с сотрудником магазина, поскольку ему было стыдно перед Свидетель №6, хотя он осознавал, что его действия стали очевидны, но он не хотел выкладывать товар, поэтому продемонстрировал левый карман пальто. Сотрудница магазина настаивала на том, что видела факт хищения, требовала вернуть банку кофе, предложила посмотреть камеры видеонаблюдения. Он отказался и решил продолжить хищение товара, выйдя из магазина. На вопросы Свидетель №6 о хищении он всё отрицал, поскольку ему было стыдно. С наименованием похищенного товара и его стоимостью, указанных в обвинении, он согласен.

После оглашения данных в ходе предварительного расследования показаний ФИО1 первоначально пояснил, что правдивыми являются его первоначальные показания в качестве подозреваемого и данные в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что вину в совершении открытого хищения чужого имущества признаёт в полном объёме, поскольку его действия были очевидны для продавца магазина. Наименование и стоимость похищенного, указанные в обвинении, не оспаривает.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО в судебном заседании показал, что об обстоятельствах совершённого хищения ему ничего не известно, поскольку работать в указанной организации он стал позднее. В настоящее время ущерб, причинённый преступлением, АО «Тандер» не возмещён.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 206 – 207) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов директора магазина Свидетель №5 ему известно, что 04.03.2019 г. около 15 часов 50 минут ФИО1 открыто похитил банку кофе «Эгоист». Сам он в это время в магазине не присутствовал. Анкетные данные лица, совершившего хищение товара, узнал от сотрудников полиции. Похищено было принадлежащее АО «Тандер» имущество – банка кофе «Egoiste Platinum 100х9 Freeze Jar», объёмом 100 г и стоимостью 335,90 рублей без учета НДС.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала следующее. Она является директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В сети магазинов «Магнит» существует возможность передачи видеозаписей с камер наблюдения, в связи с чем она знала, что ФИО1 был причастен к хищениям в иных магазинах. /дата/ в дневное время она заметила, как ФИО1 зашёл с женщиной и они направились к отделу с кофе. Подсудимый, который стоял к ней спиной, стал брать кофе и складывать в карман, успев положить одну банку, а вторую держал в руке. Женщина, с которой пришёл ФИО1, увидела её (Свидетель №5) и окрикнула ФИО1: «Имя». Она (Свидетель №5) подошла к ФИО1 и предложила выложить банку с кофе из кармана, от чего тот отказался. Визуально банка в пальто была не видна. После этого ФИО1 с женщиной пошли к выходу, она остановила их за кассовой зоной, но ФИО1 со спутницей стали вести себя агрессивно, толкаться, громко и нецензурно разговаривать. ФИО1 предложил себя обыскать, зная, что сотрудники магазина на это права не имеют. После того, как она предложила просмотреть запись с видеокамеры они ушли, сказав, что им ничего не будет.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что 4 марта 2019 года в дневное время они с ФИО1 шли от её матери и зашли в магазин «Магнит», расположенный на <адрес>. В магазине она взяла продуктовую корзинку, поскольку хотела купить чай. Она выбирала продукты, где был ФИО1, не видела. К ним подошла сотрудница магазина, сказала о краже товара, потом подошли ещё продавщицы, закрыли входную дверь. Просмотреть видеозапись с камер наблюдения им не предлагали, про вызов сотрудников полиции не сообщали. Она с ФИО1 вели себя не агрессивно, а возмущённо. Она оставила продуктовую корзину, и они ушли. Кофе дома она не видела, ФИО1 о его хищении ей ничего не говорил.

ФИО1 может охарактеризует положительно, он является отцом её младшего ребёнка, в свидетельстве о рождении не был указан из-за проблем с оформлением документов. В семье, состоящей также из её старшей дочери, ФИО1 является единственным кормильцем, поскольку она находится в декретном отпуске. Алкоголем ФИО1 не злоупотребляет, наркотики не употребляет. Работал не официально у индивидуального предпринимателя по трудовому договору с заработной платой около 25000 рублей. ФИО1 <данные изъяты> нуждается в постоянном лечении. Её доход складывается из 5000 рублей, которые она получает в качестве пособия на ребёнка, и 8000 руб. – пенсии по потере кормильца.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых 04.03.2019 г. примерно в 15 часов 30 минут они с ФИО1 зашли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>А. Ей кто-то позвонил, и она стала разговаривать по телефону, с ФИО1 прошли в торговый зал к стеллажу с кофе. ФИО1 потянулся рукой к верхней полке с кофе, одну банку взял в руку, дальше за его действиями не следила, периодически отворачивалась от него, считала, что он банку кофе положил ей в продуктовую корзину, чтобы впоследствии оплатить покупку на кассе. О хищении товара ФИО1 ей не сообщал, с ней не договаривался, и она не знала, что он собирается совершить хищение товара. К ним обратилась сотрудница магазина и стала предъявлять претензии ФИО1 по поводу того, что он похитил банку кофе и убрал её в пальто, и что она это видела. Поскольку она не видела, чтобы ФИО1 похищал или прятал банку кофе в пальто, то она не верила данной женщине и не понимала, почему она обвиняет его в краже. ФИО1 также всё отрицал, говорил, что взял всего лишь одну банку, которая у него в руке, после чего он поставил её обратно на полку. Он стал демонстрировать содержимое карманов, распахивать пальто, она нигде спрятанную банку кофе не видела. Сотрудница предложила им пройти посмотреть видео. ФИО1 сказал, что ничего смотреть не будет и направился в сторону выхода. Сотрудница магазина неоднократно требовала от него вернуть банку кофе, но он прошел мимо кассы, ничего не оплачивал, сказал, что у него ничего нет и вышел из магазина. По пути от магазина он уверял её, что ничего не похищал. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что он подозревается в хищении банки кофе из указанного магазина, вину свою он не отрицал, но подробности не рассказывал.

После оглашения указанных выше показаний, Свидетель №6 указала, что с ними согласна, однако не помнит, чтобы сотрудница магазина им предлагала просмотреть видеозапись с камер наблюдения. Разговаривала ли она по телефону, также не помнит.

Судом были исследованы также следующие доказательства.

Согласно заявления Свидетель №5 от 04.03.2019 г. на имя начальника ОМВД России по <адрес> она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 04.03.2019 г. около 15 часов 50 минут совершило открытое хищение банки кофе «Эгоист» стоимостью 403,08 рублей из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2019 г. была установлена обстановка в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> и изъяты следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты № (т.1 л.д.163 – 166).

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы № от /дата/: следы пальцев руки, откопированные на липкие ленты №, 2 и 4, оставлены большим пальцем и мизинцем левой руки и указательным пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки, откопированный на липкую ленту №, и след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, изъятые с места происшествия, оставлены не ФИО1, а другим лицом (лицами). (т.1 л.д.239 – 244)

Протоколом от 22.01.2020 г. оформлена выемка, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: счёт-фактура и оптический диск с видеозаписью из магазина «Магнит» за 04.03.2019 г. (т.1, л.д.231 – 234).

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) и приобщения их в качестве вещественных доказательств от 23.01.2020 г. (т.1 л.д. 248 – 251, 252) были осмотрены и приобщёны к материалам дела счёт-фактура (в том числе на товар «Egoiste Platinum 100х9 Freeze Jar») и липкие ленты №,2,4 со следами пальцев рук ФИО1

Согласно Справки о стоимости похищенных товаров от 05.03.2019 г., а также счёта-фактуры от 12.12.2018 г. стоимость 1 банки кофе «Egoiste Platinum 100х9 Freeze Jar» объемом 100 г, составляет 335,90 рублей без учета НДС (т. 1 л.д. 160, 250).

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) и приобщения их в качестве вещественных доказательств от 24.01.2020 г. (т.2 л.д. 9 – 16, 17) был осмотрен и приобщён к материалам дела оптический диск, при этом ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлён он и Свидетель №6 ФИО1 пояснил, что хотел сначала тайно похитить банку кофе, однако в связи с тем, что его действия стали замечены сотрудником магазина, которая сообщила ему об этом, он всё равно решил продолжить хищение и вышел с указанной банкой кофе из магазина, не оплатив её. Банка кофе была спрятана в подкладке пальто с правой стороны.

В заявлении от 14.03.19 г. ФИО1 сообщил, что 04.03.2019 г. примерно в 16 часов в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, совершил хищение банки кофе (т. 1 л.д.217).

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство – CD+R диск с видеозаписью следующего содержания. Дата записи: 04.03.2019 г. Виден торговый зал магазина, в котором расположены полки с продуктами, в частности с чаем и кофе, к которым в 15:54:04 подходят мужчина, визуально схожий с подсудимым ФИО1, и женщина, которая разговаривает по телефону. В 15:54:10 мужчина берёт с верхней полки две банки кофе, поворачивается спиной к женщине и помещает одну из банок в правый карман пальто, вторую банку держит в руке. В 15:54:25 к указанным лицам подходит женщина (по указанию ФИО1 – сотрудник магазина). ФИО1 демонстрирует ей банку кофе, которая у него в руке, выворачивает левый карман пальто, после чего ставит банку кофе, которую держал в руке, обратно на полку. После этого ФИО1 распахивает пальто перед сотрудником магазина. В 15:55:03 указанные лица покидают участок торгового зала, запечатлённый на видеозаписи.

Оценив исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным в совершении в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 53 минут 04.03.2019 г. открытого хищения имущества АО «Тандер» стоимостью 335,90 руб.

При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, а именно наименования похищенного и его стоимости на момент хищения. Сам подсудимый вину в совершении вменяемого преступления полностью признал. Его показания об обстоятельствах совершённого хищения соответствуют обстоятельствам, сообщённым в судебном заседании свидетелем Свидетель №5, а также исследованной видеозаписи.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог не осознавать обращённое к нему требование о прекращении противоправных действий, выразившееся в указании Свидетель №5 на осведомлённость о факте хищения и необходимость оплаты товара, в связи с чем подсудимый осознавал открытый характер совершаемого хищения.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменялось совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, суд полагает данное обстоятельство подлежащим исключению из объёма обвинения с учётом отсутствия представленных суду доказательств его значительности.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении К. (от 08.03.2019 г.).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что вину в совершении инкриминируемого деяния признаёт полностью, указав вместе с тем, что в кошельке потерпевшей, находившемся в похищенной им сумке, находились денежные средства в сумме не 5700 рублей, а 700 рублей, однако допускает, что остальную часть денежных средств в кошельке он не заметил. Относительно обстоятельств хищения показал следующее. В феврале – марте 2020 года он с ФИО и Свидетель №3 пришли в бар «<данные изъяты>», заняли стол и выпили пива. На расположенном рядом столе, за которым никого не было, находилась женская сумка. Он взял данную сумку и с ней из помещения бара вышел. Внутри обнаружил 700 рублей, банковскую карту и документы. После этого он позвонил Свидетель №4, который подъехал на своём автомобиле, в котором находилась и Свидетель №3, и они поехали в магазин, расположенный на <адрес> к магазину, он передал обнаруженную в сумке банковскую карту Свидетель №3 и попросил купить сигарет. Последняя, вернувшись из магазина, сообщила, что денежных средств на карте нет, после чего они направились к Свидетель №3.

Впоследствии после задержания сотрудниками полиции он вернул находившиеся в похищенной сумке документы, и сообщил о нахождении указанной сумки у Свидетель №3, которую последняя выдала. С оценкой сумки и кошелька он согласен. С гражданским иском потерпевшей он согласен частично – на сумму 1700 рублей, поскольку он обнаружил в похищенной сумке лишь 700 рублей, а также кошелёк, стоимостью 1000 руб. потерпевшей возвращён не был.

Потерпевшая К. в показаниях, данных в ходе предварительного расследования от /дата/ (т. 1 л.д.97 – 98) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, указала следующее. В 00 часов 30 минут /дата/ она пришла в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В 01 час 30 минут она вновь вышла на улицу покурить, оставив сумку на столе. Когда она вернулась, то свою сумку не обнаружила. В 02 часа 15 минут ей стали приходить смс-сообщения с номера «900» о попытках оплаты товара с её банковской карты, а также снятия с неё денег. Однако поскольку баланс составлял 165,69 рублей указанные операции не прошли и данная сумма осталась на счету. У неё были похищены: сумка из натуральной кожи матово-сиреневого цвета, которую она оценивает в 2500 рублей; кошелек красного цвета из натуральной кожи, стоимостью 1000 рублей; денежные средства в размере 5000 рублей (4 купюры по 1000 рублей, 1 купюра – 500 рублей, 5 купюр по 100 рублей); банковская карта ПАО «Сбербанк» на её имя №счета: №, № карты: №, ключи, медицинский полис, СНИЛС, паспорт гражданина РФ на её имя. Общий ущерб составил 8500 рублей и не является для неё значительным. Впоследствии часть похищенного была ей возвращена: сумка, ключи, банковская карта и документы.

В соответствии с показаниями потерпевшей от 24.01.2020 года в баре «<данные изъяты>» с 00 часов 30 минут 08.03.2019 она находилась вместе с подругой Свидетель №1, с которой вместе сидели за столиком, расположенном напротив выхода из бара. Когда она танцевала на площадке в баре или уходила на улицу покурить, Свидетель №1 оставалась за столиком и следила за её сумкой. В какой-то момент она вернулась за столик, но Свидетель №1 за столиком не было, она была за соседним столиком. На свою сумку она внимания не обратила. На момент прихода в бар в кошельке у неё было примерно 1500 рублей, после оплаты пива оставалось 700 рублей, которые были в кошельке. С Свидетель №1 из бара ушли около 03 часов. Утром она не обнаружила своей сумки дома и подумала, что забыла её в баре, однако проверив телефон, увидела смс-сообщения о попытках снятий с её карты денег и поняла, что сумку вероятно украли. В баре директор по имени Имя показал им видео, на котором было видно, что во время того, как она танцует, Свидетель №1 забирает свою верхнюю одежду и переходит за другой столик, в это время неизвестный ей мужчина, который сидел в компании мужчины и женщины рядом с их столиком, незаметно для всех взял со стола её сумку, спрятал под пальто и вышел из бара. Ранее она указывала, что сразу заметила пропажу сумки, но в действительности обнаружила она её только утром. У неё были похищены: сумка из натуральной кожи, которую она приобретала в 2018 году за 2500 рублей (с оценкой в 2000 рублей на момент хищения согласна, так как сумкой она пользовалась); кошелек красного цвета из натуральной кожи, который она оценивает в 1000 рублей, внутри которого находились денежные средства в размере 700 рублей (купюрами: 500 и 100 рублей), о которых ранее она не говорила, так как эта сумма была не значительная и в сумке находилась более крупная сумма – в размере 5000 рублей, которые были в кошельке, в отдельном отделении от основных денег; банковская карта ПАО «Сбербанк» на её имя №счета: №, № карты: 5469 1700 1111 7318; ключи, материальной ценности не представляющие; медицинский полис, СНИЛС, паспорт гражданина РФ на её имя, которые для неё материальной ценности не представляют. Общий ущерб составил 8700 рублей, что не является для нее значительным, так как её доход составляет 50000 рублей. Из перечня похищенного ей были возвращены личные документы (т.1 л.д. 99 – 101).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 104 – 106) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 19 часов 00 минут 07.03.2019 г. при ней коллектив подарил К. деньги в размере 5000 рублей, которые та убрала в кошелек красного цвета, который она положила в сумку фиолетового цвета, и они вместе ушли из магазина. В бар «<данные изъяты>» они прибыли вдвоем примерно в 00 часов 00 минут 08.03.2019. Они сидели вдвоем за столиком, расположенным рядом с выходом из бара и распивали пиво, К. периодически ходила танцевать на площадку бара, при этом свою сумку она оставляла на столе, за которым сидели и она (Свидетель №1) за ней следила, поскольку сама не ходила танцевать и не выходила из-за стола. За столик, расположенный рядом с ними, подсели двое незнакомых парней и девушка, с ними не общались, к ним не подходили. Она познакомилась с каким-то мужчиной, который пригласил её за соседний столик, и она пересела, чтобы продолжить общение, на сумку К. она уже внимания не обращала, о ней забыла, сама К. в это время танцевала. Она помнит, что у К., после посещения бара «<данные изъяты>» должно было оставаться примерно 700-900 рублей, так как она покупала на свои деньги спиртное в баре на несколько сотен рублей. Они обе находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и через некоторое время вместе ушли домой. Утром 08.03.2019 г. К. пояснила, что не помнит, при каких обстоятельствах пропала её сумка и сообщила, что ей стали приходить смс-сообщения о том, что с её банковской карты, которая находилась в пропавшей сумке, пытались оплатить покупки, но на счету было недостаточно средств. Они поняли, что забыли сумку К. в баре «<данные изъяты>» и направились туда. При общении с директором бара они просмотрели совместно видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружили, что около 02 часов 08.03.2019 г., когда она пересаживалась с одного столика за другой, мужчина, который сидел за соседним столиком с еще одним мужчиной и женщиной, незаметно для всех взял со стола сумку К. и убрал её под пальто, после чего вышел из бара.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является владеет баром «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>,

<адрес>. В дневное время 08.03.2019 г. он находился в баре, и к нему обратились две ранее не знакомые женщины, одна из которых пояснила, что в баре у неё пропала сумка. Они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения и в ходе просмотра записи было обнаружено, что в ночное время 08.03.2019 г., когда обе женщины отсутствовали возле своего стола, мужчина, который сидел за соседним столиком, забрал сумку со стола, спрятал под пальто и вышел из бара. Насколько он помнит, по камерам было видно, что данный мужчина находится в компании людей, которых он ранее видел в указанном баре, как посетителей, но анкетных данных их не знает. Время на видео соответствует московскому времени (т.1 л.д. 107).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что примерно в 00 часов 10 минут 08.03.2019 г. она с ФИО1 и Свидетель №4 приехали в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. При входе в бар она обратила внимание, что за столиком, к которому она сидела спиной, сидели две ранее не знакомые ей женщины, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 допил пиво, он встал из-за стола и встал в проходе между их столиком и столиком, за которым сидели женщины, что он там делал, она не видела, так как он стоял спиной, после чего вышел из бара. Они с Свидетель №4 посидели некоторое время и тоже вышли из бара, сели в автомобиль Свидетель №4 и поехали по дворам, где увидели ФИО1, который сел к ним в автомобиль на заднее сиденье. ФИО1 стал рассматривать содержимое сумки, которая находилась у него, чья это была сумка и где ФИО1 ее взял, не говорил. После этого они поехали в магазин «Пятерочка» на <адрес>, где ФИО1 дал ей банковскую карту «Сбербанк», чтобы она купила продуктов, за которые расплатилась картой, при этом он сказал, что пин-код не нужен, так как карта с бесконтактной оплатой и при оплате до 1000 рублей пин-код не требует. Что это была за карта, она не знала и думала, что карта его. В магазин она пошла с Свидетель №4, а Фролов остался ждать в машине. Попытавшись в магазине расплатиться картой, которую ей передал ФИО1, она поняла, что на ней недостаточно средств. Выйдя из магазина, она передала обратно карту ФИО1 и сказала ему, что денег на карте нет. Далее они поехали к ней домой. Сумку, которая была при ФИО1, он принёс к ней домой и положил в её комнате, что в ней находилось, она не проверяла. С 09.03.2010 до 12.03.2019 ФИО1 жил у неё. Когда ФИО1 уходил от нее, то он взял из сумки паспорт, более она ФИО1 не видела. Через некоторое время она узнала, что сумка была похищена ФИО1 в баре «<данные изъяты>» у ранее ей не знакомой женщины и она пришла в отдел полиции для того, чтобы вернуть данную сумку с имуществом (т.1 л.д.108-110).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что у него есть знакомый ФИО1. После полуночи 08.03.2019 г. он с Свидетель №3 и ФИО1 пришли в бар «<данные изъяты>» на <адрес>, где сели за столик рядом со входом в бар. В баре находились около 30 минут, допив пиво, ФИО1 вышел из бара. Через некоторое время они с Свидетель №3 тоже ушли и где-то во дворах нашли ФИО1, который сел в автомобиль на заднее сиденье. У магазина «Пятерочка» на <адрес> ФИО1 передал банковскую карту «Сбербанк» Свидетель №3 и попросил что-то купить, что именно, не помнит, пин-код не называл, он думал, что это его карта. Они с Свидетель №3 на кассе магазина попытались пробить сигареты, но денег на карте не оказалось. Ничего не купив, вернулись в автомобиль, где Свидетель №3 отдала карту ФИО1. Приехав по месту жительства Свидетель №3, он увидел у ФИО1 находившуюся при нём женскую сумку. При нём ФИО1 из сумки ничего не доставал. Он не знал, когда и откуда ФИО1 взял сумку и чья она. Впоследствии от Свидетель №3 он узнал, что сумка была ФИО1 похищена из бара и она выдала ее полиции. (т.1 л.д.111 – 112).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что об обстоятельствах хищения имущества К. ей ничего не известно, домой ФИО1 сумок и денег не приносил, ей он никаких существенных подарков 8 марта 2019 года не делал.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых в вечернее время 07.03.2019 г. ФИО1 ушёл из дома, ночевать не пришел. Примерно в 08 часов 00 минут 08.03.2019 г. ФИО1 вернулся, никаких посторонних вещей она при нём не видела. Он сказал, что был в гостях у друзей. Около 18 часов они поругались и ФИО1 ушёл, не возвращаясь домой около недели. В середине марта 2019 года ей стало известно от ФИО1, что он подозревается в хищении сумки из бара, свою причастность к данному факту он не отрицал, но подробности ей не рассказывал.

После оглашения приведённых выше показаний Свидетель №6 указала, что с ними согласна, однако хочет отметить, что ФИО1 не отрицал причастность к событиям, имевшим отношение к пропаже сумки, однако в её хищении ей не признавался.

Судом были исследованы также следующие доказательства.

Согласно протокола принятия устного заявления К. от 11.03.2019 г. та просила привлечь к ответственности виновное лицо, которое 08.03.2019 г. в баре «<данные изъяты>» похитило её сумку (приобретавшуюся за 2500 рублей в 2018 году) с кошельком (приобретавшимся за 1500 рублей два года назад), в котором находились денежные средства, а также документами, чем ей был причинён материальный ущерб на сумму 8500 рублей (т.1 л.д.83 – 84).

Согласно рапорта о приёме сообщения от оператора «02» от 11.03.2019 года К. сообщила о хищении в баре «Александр», расположенном по <адрес>, сумки с документами и денежными средствами в размере 5000 рублей (т.1, л.д.82).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2019 года было установлена обстановка в помещении бара «Александр» по адресу: <адрес>, и изъята видеозапись за 08.03.2019 г. на оптический диск (т.1 л.д.85 –88).

Протоколом от 14.03.2019 г. оформлена выемка, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты: паспорт гражданина РФ, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя К. (т.1 л.д.122 – 127).

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) и приобщения их в качестве вещественных доказательств от 14.03.2019 г. (т.1 л.д. 128 – 131, 132) были осмотрены и приобщены к материалам дела: паспорт гражданина РФ на имя К.; полис обязательного медицинского страхования на имя К.; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя К.

Протоколом от 14.03.2019 г. оформлена выемка, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъяты: женская сумка; связка ключей; банковская карта «Сбербанк» (т.1 л.д.134 – 140).

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) и приобщения их в качестве вещественных доказательств от 24.01.2020 г. (т.1 л.д. 141 – 144, 145) были осмотрены и приобщены к материалам дела: женская сумка; связка ключей; банковская карта «Сбербанк».

В соответствии с протоколами осмотра предметов (документов) и приобщения их в качестве вещественных доказательств от 24.01.2020 г. (т.2 л.д. 9 – 16, 17) был осмотрен и приобщён к материалам дел оптический диск, при осмотре которого ФИО1 пояснил, что на видеозаписи за столом запечатлены он, Свидетель №4 и Свидетель №3.

В заявлении от 14.03.2019 г. (т.1 л.д.113) ФИО1 сообщил, что в ночь с 07.03.2019 г. на 08.03.2019 г., находясь в баре «<данные изъяты>», совершил хищение женской сумки, в которой находились документы, банковская карта, ключи, денежные средства в сумме 750 рублей.

Согласно справки ИП «ФИО» (т.1 л.д. 150) стоимость следующего имущества, бывшего в употреблении на 08.03.2019 г., составляет: сумка из натуральной кожи матово-сиреневого цвета (фиолетового), размерами 20x30см прямоугольной формы, приобретенная в 2018 году за 2500 рублей, – 2000 рублей; кошелёк красного цвета из натуральной кожи, приобретенный в 2018 году за 1500 рублей, – 1000 рублей.

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство – CD+R диск, содержащий видеозапись следующего содержания. Дата записи: 08.03.2019 г. На записи запечатлено помещение с витриной по продажей напитков и столами. В 01:51:16 женщина, сидящая за ближайшим к камере видеонаблюдения столом, встаёт, забирает куртку, оставив женскую сумку тёмного цвета на столе, и проходит к другому столу за пределы обзора камеры. Сразу после этого, в 01:51:23 мужчина (согласно пояснениям подсудимого, он, то есть ФИО1) подходит к указанному столу, забирает женскую сумку и направляется к выходу из помещения, покинув его в 01:51:29.

Оценив исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным в совершении в период времени с 00 часов 30 минут до 1 часа 50 минут 08.03.2019 г. тайного хищения имущества, принадлежащего К. – женской сумки, с находившимся в ней имуществом, общей стоимостью 8700 рублей, с причинением потерпевшей имущественного ущерба в указанном размере.

При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, а именно наименования похищенного и его стоимости на момент хищения. Сам подсудимый вину в совершении вменяемого преступления признал, указав, вместе с тем, что в похищенном кошельке находились денежные средства лишь в сумме 700 рублей.

Несмотря на указание подсудимого на хищение денежных средств в меньшем размере, суд не находит оснований сомневаться в обстоятельствах инкриминируемого деяния, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении.

Потерпевшая на протяжении предварительного расследования давала в целом последовательные показания о хищении денежных средств, при этом непосредственно при заявлении о преступлении указала на сумму 5000 рублей. Основания увеличения размера похищенных денежных средств в показаниях потерпевшей до 5700 потерпевшей мотивировано.

Кроме того, наличие у потерпевшей денежных средств в указанной сумме подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

Органом предварительного расследования ФИО1 вменялось совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, суд полагает данное обстоятельство подлежащим исключению из объёма обвинения с учётом отсутствия представленных суду доказательств его значительности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления против собственности: небольшой и средней тяжести, ранее судим, на момент совершения преступлений считался привлекавшимся к административной ответственности за совершение мелкого хищения, также привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка (т.3 л.д. 93, 95), осуществлял трудовую деятельность без официального трудоустройства, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 46, 47). Согласно характеристики, данной участковым уполномоченным, ФИО1 состоит на профилактическом учёте в ОМВД России по <адрес> как лицо, по формальным признакам подпадающее под действие административного надзора, регистрации на территории <адрес> не имеет, по адресу: <адрес>, не проживает, приходит к Свидетель №6 очень редко (т.2 л.д. 90).

Из характеристики по месту жительства следует, что в период проживания по адресу: <адрес>, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны: коммуникабелен, вежлив, в конфликтах не замечен. Воспитывает двоих дочерей, является хорошим мужем и отцом.

Согласно характеристики, данной ООО Торговый дом «<данные изъяты>» ФИО1 в должности грузчик-экспедитор работал с /дата/ по /дата/ За время работы зарекомендовал себя как дисциплинированный и аккуратный работник, инициативный и способный взять на себя ответственность в принятии решений. Трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, алкоголем не злоупотреблял, работу не пропускал, наград и поощрений не имеет.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ФИО1 характеризовался отрицательно как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания и требующий изоляции от основной массы осуждённых путём перевода на строгие условия отбывания наказания.

ФИО1 ранее судим за умышленное преступление против собственности, отнесённое Уголовным законом к категории особо тяжкого, вновь совершил преступления аналогичной направленности, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору.

Совершение ФИО1 умышленных преступлений при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости образует в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по обоим преступлениям суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, в качестве которого учитываются его признательные показания, а также заявления о совершённых преступлениях, оформленные им при доставлении в отдел полиции; наличие малолетнего ребёнка и нахождение на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возврате подсудимым принадлежащих потерпевшей документов, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании места нахождения части похищенного имущества, которое было выдано сотрудникам полиции свидетелем Свидетель №3

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, учитывается признание вины и состояние здоровья подсудимого.

Оснований для учёта заявлений о совершенных преступлениях в качестве явок с повинной суд не усматривает, поскольку они оформлялись ФИО1 в связи с проведением проверочных мероприятий сотрудниками полиции, располагающими сведениями о его причастности к совершению преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд учитывает рецидив преступлений в связи с наличием непогашенной судимости, образованной приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 11 сентября 2003 года, которым ФИО1 был осуждён за совершение, в том числе, умышленного особо тяжкого преступления.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению совершения их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается принимая во внимание как личность ФИО1, не состоящего на учёте в связи с алкоголизмом в специализированном лечебном учреждении, и отсутствии характеризующих его сведений о злоупотреблении спиртным, так и отсутствие в обоих случаях сведений о значительности состояния опьянения.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений против собственности, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений.

Определяя размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначение наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. К указанному выводу позволяет прийти характер и степень общественной опасности данного преступления, при оценке которых суд исходит из размера ущерба, причинённого потерпевшему хищением.

Определяя размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Суд не усматривает возможности для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании положений ст.53.1 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и», ч.1 ст.61 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ по каждому из преступлений не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

С учётом установленного отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую.

С учётом указанных выше обстоятельств наказание по совокупности преступлений назначается судом на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей К. был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 6700 руб. в качестве возмещения имущественного ущерба; представителем потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 335,90 руб. в качестве возмещения имущественного ущерба.

Разрешая исковые требования К. суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованными.

Факт причинения преступлением имущественного ущерба в размере 6700 рублей (за вычетом возвращённого имущества стоимостью 2000 рублей) подтверждается исследованными судом доказательствами, в связи с чем исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению.

С учётом представленных суду сведений о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением АО «Тандер», оснований для удовлетворения исковых требований указанного юридического лица не имеется, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 4 марта 2019 года в отношении АО «Тандер») с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 8 марта 2019 года в отношении К.) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с /дата/ до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу К. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 6700 рублей.

Производство по гражданскому иску АО «Тандер» прекратить.

Вещественные доказательства: счёт-фактуру, оптические диски с видеозаписями, хранить в уголовном деле; липкие ленты № со следами пальцев рук ФИО1 уничтожить; женскую сумку, связку ключей, банковскую карту «Сбербанк», паспорт гражданина РФ на имя К., полис обязательного медицинского страхования на имя К., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя К., выданные потерпевшей на ответственное хранение – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: А.С. Улыбин