Приговор № 1-146/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-146/2019

Дело № 1 - 146/2019 (11901320040350064)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 06 июня 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

с участием государственного обвинителя Дивака З.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бочановой Л.М.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Топки материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 24.12.2014 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 06.09.2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.06.2018 года освобождён условно-досрочно на <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2019 года, около 01 часа ночи, ФИО2, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришёл к дому, расположенному по адресу: <адрес>, и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, руками вырвав петлю с навесным замком на входной двери, незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем Потерпевшая №1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно:

- стиральную машину «Бош», стоимостью 10 тысяч рублей;

- микроволновую печь «Самсунг», стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевшая №1 значительный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в указанном преступлении признал полностью и от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии (л.д. 136-139), которые были оглашены в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в судебном разбирательстве, следует, что около 01 часа 04.02.2019 года, с целью хищения имущества пришел к дому по <адрес>, где реализуя свой умысел, руками вырвал петлю, с помощью которой крепился навесной замок на входной двери. После чего проник в дом, откуда похитил стиральную машину «Бош» и микроволновую печь «Самсунг», которые принес к себе домой и сообщил о них фактической супруге ФИО6, что приобрел их у знакомого. Утром 04.02.2019 года микроволновую печь сдал в комиссионный магазин в <адрес>, а стиральную машину продал жене знакомого по имени Алексей, проживающего по <адрес>.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая №1 следует, что зимой 2019 года обнаружила, что из её дома по <адрес>, совершено хищение микроволновой печи, стоимостью 1500 рублей, и стиральной машины, стоимостью 10 тысяч рублей. Причинённый ей материальный ущерб в сумме 11500 рублей является для неё значительным, так как доход её семьи состоит из пенсии по инвалидности в размере 8 тысяч рублей и пособия по потере кормильца, выплачиваемого её малолетней дочери, в аналогичном размере. Ущерб от преступления возмещен ей в полном объёме в связи с возвратом сотрудниками полиции стиральной машины и выплатой ФИО1 денежных средств в счёт возмещения стоимости микроволновой печи.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая №1, данных ею на предварительном следствии (л.д. 17-19, 72-73), которые были оглашены в связи с существенными противоречиями следует, что хищение стиральной машины марки «Бош» и микроволновой печи марки «Самсунг» из своего дома обнаружила 04.02.2019 года около 12 часов 30 минут.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он ранее проживал в доме по <адрес>, который продал зимой 2019 года Потерпевшая №1 Этой же зимой от последней узнал о хищении из данного дома стиральной машины и микроволновой печи.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии (л.д. 89-90), которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями следует, что о хищении имущества Потерпевшая №1 узнал 04.02.2019 года, когда совместно с Потерпевшая №1 приехал к дому по <адрес>, и обнаружил, что на входной двери сорван навесной замок.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что по предложению ФИО1 его жена ФИО5 приобрела у последнего стиральную машину за 2 тысячи рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии (л.д. 91-92), которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями следует, что с предложением о продаже стиральной машины ФИО2 обратился к нему около 14 часов 04.02.2019 года и в этот же день его жена (ФИО5) приобрела у ФИО1 стиральную машину марки «Бош», которую в последующем изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что по предложению мужа ФИО4 она приобрела у подсудимого ФИО1 стиральную машину за 2 тысячи рублей.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею на предварительном следствии (л.д. 25-26), которые были оглашены в связи с существенными противоречиями следует, что приобрела стиральную машину марки «Бош» у ФИО1 около 14 часов 20 минут 04.02.2019 года.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею на предварительном следствии (л.д. 31-32), которые были оглашены в судебном разбирательстве, с согласия сторон, связи с невозможностью обеспечения явки свидетеля по состоянию здоровья, следует, что около 01 часа 30 минут 04.02.2019 года её фактический супруг ФИО2 принёс в дом стиральную машину марки «Бош» и микроволновую печь марки «Самсунг», пояснив, что приобрёл их у знакомых. Около 12 часов 04.02.2019 года ФИО2 сдал в комиссионный магазин микроволновую печь. Стиральную машину она помогла ФИО1 отвезти и продать лицам, проживающим в квартире по <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что зимой 2019 года, она в качестве продавца комиссионного магазина, расположенного в <адрес>, приняла от ранее незнакомого ФИО1 микроволновую печь. Также ФИО2 предлагал принять стиральную машину, в чём она отказала, так как не могла проверить её работоспособность.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии (л.д.65-66), которые были оглашены в судебном разбирательстве в связи с существенными противоречиями, следует, что приняла микроволновую печь от ФИО1 около 13 часов 04.02.2019 года.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-13), из которого следует, что при осмотре жилого дома по <адрес>, установлено наличие повреждения запорного устройства на входе в дом (металлическая петля «вырвана», навесной замок в положении «заперто»);

- протоколом выемки (л.д. 29-30), из которого следует, что у ФИО5 изъята стиральная машина марки «Бош»;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 67-69), из которого следует, что в ходе осмотра стиральной машины марки «Бош» установлено отсутствие днища;

- вещественным доказательством – стиральной машиной марки «Бош», признанной в качестве таковой (л.д. 70-71);

- иным документом: справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному, из которой следует, что стиральные машины марки «Бош» бывшие в употреблении имеют стоимость от 12600 рублей до 17 тысяч рублей, микроволновые печи «Самсунг» имеют стоимость от 1600 рублей до 2 тысяч рублей.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 83-85) у ФИО1 имеется <данные изъяты>, которые не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также не лишают в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью и, отказавшись от дачи показаний, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Оценивая данные показания подсудимого, суд не находит оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей из жилища последней, куда он проник путём взлома запорного устройства на входной двери в дом, что подтверждается исследованными доказательствами, в связи с чем в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи путём незаконного проникновения в жилище.

Также в судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак кражи, как то, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из общей стоимости похищенного имущества в 11500 рублей, сопоставимой с совокупным доходом семьи потерпевшей, оставляющим около 16 тысяч рублей, а также значимости похищенного имущества для последней, в связи с наличием малолетнего ребёнка.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Характеризуется подсудимый по месту жительства положительно (л.д. 129). Состоит на учёте у врача психиатра <данные изъяты>. С учета врача-нарколога снят (л.д. 104).

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства учитывается рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие фактической семьи и малолетних детей на иждивении, состояние здоровья самого подсудимого, а также его фактической супруги, фактическую трудовую деятельность.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Также, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, отсутствуют основания для применения, при назначении наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Вместе с тем, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, является основанием, при назначении наказания, для применения частей первой и второй ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения правил части третьей ст. 68 УК РФ судом не установлены.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, установленного в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, а также учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, которыми установлен запрет на назначение условного осуждения при наличии опасного рецидива преступлений, суд считает, что наказание подсудимому за совершение преступления по данному уголовному делу должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

При этом, суд не находит достаточных оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа полагая, что назначение данных дополнительных наказаний будет являться чрезмерным, а штрафа, также и с учетом материального положения подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 5850 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособности подсудимого и отсутствия возражений против взыскания оных, надлежит взыскать с последнего в доход государства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения процедуры апелляционного обжалования приговора, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 06 июня 2019 года.

Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период времени заключения его под стражу в качестве меры пресечения с 04.02.2019 года по 06.02.2019 года включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этим же правилам учитывать отбытое осужденным наказание с даты вынесения настоящего приговора до даты его вступления в законную силу,

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство – стиральную машину марки «Бош», возвращенную потерпевшей Потерпевшая №1, по вступлению приговора в законную силу, окончательно оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания.

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

УИД: №

Приговор вступил в законную силу 25 июня 2019 года.