Решение № 12-166/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-166/2026

Дело № 12-166/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 15 апреля 2026 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – \\\ и адвоката \\\

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и защитника \\\ на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 и защитник \\\ обратились в Гатчинский городской суд ... с жалобами, в которых просят отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о нарушении права ФИО1 на защиту, выразившемся в том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о направлении дела по месту жительства, а также не известил защитника \\\ о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило ему оказать ему юридическую помощь.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суд не явился, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтвердили защитники \\\ и \\\, направленные ФИО1 в суд для защиты его интересов, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Защитники \\\, \\\ поддержали доводы жалоб в полном объеме, представив письменные дополнения к жалобе.

Выслушав защитников \\\, \\\, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 00 часов 48 минут по адресу: ..., автодорога ..., вблизи ..., водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Haval Jolion», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования ст. 2.7 ПДД РФ, при том, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протокол ... об административном правонарушении от ..., составленный уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 1... от ..., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Haval Jolion», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи Дозор 77;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1... от ..., составленный с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО1 при освидетельствовании в 01 час 10 минут ... специализированным прибором Алкотектор Юпитер-к, заводской номер прибора ..., прошедшим соответствующую поверку ..., не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился;

- чек от ..., выданный прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора ..., с результатом измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,000 мг/л;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1... от ..., согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., согласно которому в биологическом материале, отобранном у ФИО1, обнаружена марихуана 50 нг/л, 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (тетрагидроканнабинолы и их производные), таким образом, установлено состояние опьянения;

- справка врача-психиатра-нарколога \\\ от ..., согласно которой по результатам прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения;

- копия свидетельства о поверке средства измерения № ... от ..., согласно которому средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектор Юпитер (использованный врачом-психиатром-наркологом \\\), заводской номер прибора 005867, поверено в полном объеме и на основании периодической поверки признано пригодным к применению, свидетельство действительно до ...;

- справка о результатах ХТИ, согласно которому в биологическом материале (моче), отобранном у ФИО1 ..., обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (тетрагидроканнабинолы и их производные);

- карточка учета ТС «Haval Jolion», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «...»;

- карточка операций с ВУ, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение категории «В»;

- копия свидетельства о поверке средства измерения № ... от ..., согласно которому средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора ..., поверено в полном объеме и на основании периодической поверки признано пригодным к применению, свидетельство действительно до ...;

- видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с соблюдением требований ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, а также иными материалами дела в совокупности.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные, в жалобах являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Представленные Госавтоинспекцией и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в полном объеме были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола. ФИО1 также по собственному усмотрению воспользовался правом дать свои объяснения, о каких-либо процессуальных нарушениях не заявил, копию протокола получил, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Копии иных процессуальных документов, а именно: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также были вручены ФИО1, что подтверждается его подписями в соответствующих графах указанных документов, а также представленными в материалы дела видеозаписями.

Так, на представленных видеозаписях запечатлен момент остановки указанного в материалах дела транспортного средства под управлением ФИО1, а также процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с соблюдением требований ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ. О применении видеозаписи «Дозор 77» имеются записи в процессуальных документах, диски с записями приобщены к материалам дела, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Сама видеозапись отвечает требованиям допустимости, источник ее появления является очевидным, видеозапись представлена сотрудниками ГАИ, она содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных действиях в отношении ФИО1, отвечающих требованиям законности. При этом действующее законодательство не требует, чтобы на видеозаписи фиксировалась процедура составления процессуальных документов применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, его письменных замечаний о порядке их составления не имеется.

Суд отклоняет доводы жалоб о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Оснований для оговора ФИО1 инспектором Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, судом не установлено.

Доводы жалобы защитника \\\ о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ... подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, направленное ... на электронный адрес мирового судьи ... на судебном участке ... (...) с электронного адреса ... с подписью \\\ (л.д. 179).

В ходе рассмотрения жалобы защитник \\\ подтвердил факт принадлежности ему адреса электронной почты ....

При этом в ответ на указанное письмо с электронного адреса мирового судьи ... на судебном участке ... (...) на адрес электронной почты защитника \\\ ... направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ... в 10 часов 20 минут.

Таким образом, \\\ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Более того, доводы о неизвещении защитников о времени и месте рассмотрения дела сами по себе не свидетельствуют о нарушении права на защиту, поскольку ФИО1, надлежащим образом заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 36, 167, 176, 177), имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела и обеспечить на дату рассмотрения дела участие любого защитника по его усмотрению для оказания юридической помощи.

Доводы ФИО1 и защитников о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1, нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как видно из материалов дела, отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован, оснований для признания его незаконным и необоснованным не имеется.

Доводы о том, что ходатайства разрешены после назначения даты рассмотрения жалобы не в судебном заседании, а до него, не свидетельствуют о незаконности определения, поскольку в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делам об административных правонарушениях подлежат немедленному рассмотрению.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Однако при этом судья усматривает основания для изменения постановления по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ... в 00 часов 48 минут.

Между тем, в материалы дела представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле наряда ДПС, остановившего транспортное средство «Haval Jolion», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1

На указанной видеозаписи, исследованной в ходе рассмотрения жалобы, зафиксировано, что остановка вышеуказанного транспортного средства имела место ... в 00 часов 37 минут, после чего ФИО1 более не управлял транспортным средством.

Таким образом, вынесенное в отношении ФИО1 постановление подлежит изменению путем уточнения времени совершения им административного правонарушения.

В остальном, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, судья полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, судья не усматривает нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как не усматривает и оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

изменить постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Считать временем совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ... в 00 часов 37 минут.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобы ФИО1 и защитника \\\ – без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-166/2026 (УИД 47RS0006-01-2026-000312-61) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.