Апелляционное постановление № 22К-631/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 3/10-1/2021

Судья Феденко А.Н. Материал № 22 – 631


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

заявителя ФИО2

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Б. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года, которым отказано в принятии ее жалобы в интересах Я. на постановление следователя СГ ОМВД РФ по Озинскому району Саратовской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля.

Заслушав пояснения заявителя Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы Б. в интересах Я. на постановление следователя СГ ОМВД РФ по Озинскому району Саратовской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Б. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что обжалуемые действия следователя являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку причиняют ущерб конституционным правам и свободам и затрудняют доступ Я. к правосудию.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда по настоящему материалу указанным требованиям не отвечает.

Б. в интересах Я. обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СГ ОМВД РФ по Озинскому району Саратовской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля, принадлежащего Я., изъятого в ходе производства по уголовному делу.

Суд счел указанную жалобу не отвечающей критериям допустимости ее судебной проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, указав, что фактически обжалуется отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, что не подлежит обжалованию в указанном порядке.

Однако такой вывод суда не основан на содержании жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Гражданин вправе обратиться в суд с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если обжалуемыми действиями (бездействием) или решением нарушаются его конституционные права и свободы.

Поскольку обжалуемое постановление затрагивает права и законные интересы Я., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об отсутствии законных оснований для рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в принятии жалобы, поданной в интересах Я. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Б. в интересах Я. на постановление следователя СГ ОМВД РФ по Озинскому району Саратовской области ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

Судья