Апелляционное постановление № 22К-854/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 3/10-1/2021

Судья: Королева Н.М. Материал № 22-854


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.с участием: прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Красноармейского город суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении её жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления ст. УУП отдела МВД РФ по Красноармейскому району ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Подробно излагая доводы поданной в порядке ст.125 УПК жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, цитируя обжалуемое постановление суда, указывает, что ст. УУП отдела МВД РФ по Красноармейскому району ФИО3 фактически провел проверку не по ее сообщению о преступлении, так как она просила привлечь ФИО4 к административной ответственности, а не к уголовной. Находит выводы суда не основанными на материалах дела, поскольку они противоречат содержанию поданного ею в правоохранительные органы заявления. Считает, что обжалуемым постановлением, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела существенно нарушаются её конституционные права, затрудняют ей доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Красноаремйского межрайонного прокурора Мирошников А.С. опровергает изложенные в жалобе доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора, суд второй инстанции постановление суда находит законным и обосноавнным.

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной в суд жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как усматривается из материала, обращаясь в суд, ФИО2 просила признать незаконным постановление ст. УУП отдела МВД РФ по Красноармейскому району ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что ст. УУП отдела МВД РФ по Красноармейскому району ФИО3, вынося <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, в связи с невозвратом им денежных средств, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые в судебном заседании при её рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке, проведенной по заявлению ФИО2 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от <дата>.

Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, в том числе и материалах проверки КУСП №, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Довод заявителя, что она просила привлечь ФИО4 не к уголовной, а к административной ответственности, и что проверка проводилась не по её заявлению, не свидетельствует о незаконности постановления суда, поскольку противоречит представленными материалами, в том числе и материалом проверки КУСП №, в котором имеется надлежащим образом зарегистрированное заявление самой ФИО2 от <дата>, согласно которому, она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту невозврата ей денежных средств ФИО4 (л.2).

По итогам проверки именно этого заявления ФИО2 и вынесено обжалуемое в суд постановление.

Суд обосновано указал в постановлении, что доводы ФИО2 о непривлечении ФИО4 к административной ответственности не относятся к предмету судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ и подлежат проверке в ином судебном порядке.

Представленное ФИО2 заявление от <дата>, адресованное в отдел МВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области, не имеющее отметок о его регистрации, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 14.12 КоАП РФ «Фиктивное и преднамеренное банкротство» (л.м.6, 55) на правильность выводов суда повлиять не может и, соответственно, не является основанием для отмены постановления суда от <дата>.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Красноармейского город суда Саратовской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления ст. УУП отдела МВД РФ по Красноармейскому району ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: