Решение № 2-1355/2025 2-33/2026 от 20 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-33/2026 (2-1355/2025)

УИД 56RS0008-01-2024-004662-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 07 апреля 2026 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Маклаковой М.А.,

при секретаре Некрыловой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 31.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО7 к администрации муниципального образования г. Бузулук Оренбургской области о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО7 обратились в суд с иском к администрации МО г. Бузулук Оренбургской области о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ФИО5 принадлежит 1/3 доля, а ФИО7 принадлежит 2/3 доли земельного участка общей площадью 360 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: <данные изъяты>, виды разрешенного использования: <данные изъяты>. Истцы своими силами и на свои средства построили объект недвижимости здание общей площадью 999,6 кв.м., по адресу: <адрес>. Разрешение на строительство получали в архитектуре г. Бузулука в 2012 году, в указанный срок строительство не закончилось, время было упущено, с заявлением о продлении разрешения истцы не обращались. Закончив строительство, обратились с заявлением в УГ и КС г. Бузулука по вопросу оформления документов на объект строительства, на что получили ответ, что в досудебном порядке оформить объект недвижимости не представляется возможным.

Просили суд признать за ФИО5, ** ** **** года рождения, право собственности на 1/3 долю объекта недвижимости, нежилое здание общей площадью 999,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО7, ** ** **** года рождения, право собственности на 2/3 доли объекта недвижимости, нежилое здание общей площадью 999,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО5 уточнила исковые требования, окончательно просила суд признать за ФИО5, ** ** **** года рождения право собственности на 1/3 долю объекта недвижимости, нежилое здание общей площадью 999,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, технические характеристики которого содержатся в техническом плане здания, подготовленном 03.03.2025 кадастровым инженером ФИО1.

Признать за ФИО7, ** ** **** года рождения, право собственности на 2/3 доли объекта недвижимости, нежилое здание общей площадью 999,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, технические характеристики которого содержатся в техническом плане здания, подготовленном 03 марта 2025 года кадастровым инженером ФИО1.

Возложить на ФИО5 и ФИО7 обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести его в состояние, не представляющее угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а именно: установить снегозадерживающие устройства на крыше здания с кадастровым №; обустроить с наружной стороны здания с кадастровым № второго эвакуационного выхода со второго этажа здания, за счет своих средств, пропорционального долям в здании.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14.01.2025 исковые требования ФИО5, ФИО7 к администрации МО г. Бузулук Оренбургской области о признании права собственности на объект недвижимости - удовлетворены. Суд признал за ФИО5, ** ** **** года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на 1/3 долю объекта недвижимости, нежилое здание общей площадью 999,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; признал за ФИО7, ** ** **** года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на 2/3 доли объекта недвижимости, нежилое здание общей площадью 999,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15.04.2025 решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14.01.2025 по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО7 к администрации МО г. Бузулук Оренбургской области о признании права собственности на объект недвижимости отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО7 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 31.07.2025, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка с кадастровым №, и принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым №, расположенный на том же земельном участке. Фактически строительство указанного объекта было завершено в 2016 году, что подтверждается справкой ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» от 08.02.2024, согласно которой нежилое здание литер <данные изъяты> имеет общую площадь 999,6 кв. м, количество этажей – 3 (один подземный), год завершения строительства – 2016. Решением Бузулукского районного суда от 14.01.2025 по делу № 2-416/2025 было признано право общей долевой собственности на завершённое нежилое здание за ФИО5 (1/3 доля) и ФИО7 (2/3 доли). На основании указанного решения кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен технический план от 03.03.2025, в соответствии с которым объект незавершённого строительства был снят с кадастрового учёта, а завершённое здание поставлено на учёт с присвоением кадастрового №. Впоследствии определением Бузулукского районного суда от 15.04.2025 решение от 14.01.2025 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с указанием в решении даты рождения истца (вместо ** ** **** указано ** ** ****). При этом истец полагает, что само право собственности на объект у неё не утрачено, а отмена решения вызвана лишь технической ошибкой, которая не затрагивает существа спора. Истец ФИО5 просит суд признать за ней право собственности на 1/3 долю нежилого здания с кадастровым № общей площадью 999,6 кв. м, указав, что технические характеристики здания должны соответствовать тем, которые содержатся в техническом плане от 03.03.2025, подготовленном кадастровым инженером ФИО1. Изменения, произведённые в здании после 03.03.2025 (демонтаж одного лестничного марша, возведение перегородки, изменение козырька), были осуществлены вторым сособственником – ФИО7 без согласия истца.

Представитель ответчика администрации города Бузулука Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что в силу ст. 222 ГК РФ и разъяснений Пленума № 10/22 самовольная постройка может быть сохранена, если не допущено существенных нарушений и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. На основании изложенного администрация просила вынести решение в соответствии с законом, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо разрешение на строительство.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации г. Бузулука № от 22 августа 2011 года разрешено ФИО2 строительство магазина <данные изъяты> на земельном участке, общей площадью 360 кв.м., с кадастровым №, местоположение: <адрес> в соответствии с проектом, разработанным ООО «Проект холдинг».

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет 07 июля 2011 года. Градостроительный план утвержден постановлением администрации г. Бузулука № от 17 августа 2011 года.

ФИО2 выдано разрешение на строительство № магазина <данные изъяты> с основными характеристиками: двухэтажное здание, общей площадью 985,8 к.м. Срок действия разрешения до 24 августа 2012 года.

На основании постановления администрации г. Бузулука № от 16 сентября 2011 года присвоен объекту капитального строительства – магазину <данные изъяты> на период его строительства на земельном участке общей площадью 360 кв.м., с кадастровым №, местоположение: <адрес>, строительный адрес: <адрес>.

21 ноября 2011 года ФИО7 выдано свидетельство на право собственности на незавершенный строительством магазин <данные изъяты>, назначение нежилое, площадь застройки 385,8 кв.м., степень готовности 22%, инв №, лит.<данные изъяты>, адрес: <адрес>.

27 марта 2012 года ФИО7 выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая площадь 360 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Определением Бузулукского районного суда от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о признании совместно нажитым имуществом супругов, определении долей, утверждено мировое соглашение, по условиям которого в личную собственность ФИО7 выделяется следующее имущество: -2/3 доли земельного участка с кадастровым №, категория земель: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; -2/3 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. При этом 2/3 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым № переходят к ФИО7 путем выделения ему в натуре подвального помещения и помещений первого этажа здания. В личную собственность ФИО5 выделяется следующее имущество: -1/3 доли земельного участка с кадастровым №, категория земель: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;-1/3 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. 1/3 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым № переходят к ФИО5 путем выделения ей в натуре помещений второго этажа здания. В общем пользовании ФИО7 и ФИО5, остаются центральный вход в здание, крыльцо перед центральным входом в здание, холл центрального входа, лестницы входа на второй этаж здания и санитарная комната.

Из выписки из ЕГРН от 09 октября 2023 года следует, что правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5

Также ФИО5 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 09 октября 2023 года.

ФИО5 08 февраля 2024 года выдана справка ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области», согласно которому нежилое здание литер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № имеет следующие технические характеристики. Общая площадь – 999,6 кв.м., назначение – нежилое здание, материал наружных стен – смешанные, количество этажей – 3, в том числе подземных – 1, год завершения строительства – 2016, процент износа – 0%.

В материалы дела представлен технический паспорт от 29 января 2024 года на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Правообладателями являются ФИО5 (1/3 общей долевой собственности) и ФИО7 (2/3 общей долевой собственности). Документальная площадь участка составляет 360 кв.м., фактическая и застроенная – 445,5 кв.м. Наименование здания и его частей: основное строение площадью 400,7 кв.м., подвал площадью 394 кв.м., открытая терраса площадью 12 кв.м., лестница 3,4 кв.м.

Также в материалы дела представлен технический план здания от 03.03.2025, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 на основании договора № 148 от 26.02.2025 и во исполнение решения Бузулукского районного суда от 14.01.2025 № 2-416/2025, с целью образования нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, из объекта незавершённого строительства с кадастровым №; в качестве исходных данных использованы кадастровые выписки и декларация об объекте; согласно техническому плану образованное здание является нежилым, трёхэтажным (один подземный этаж), со смешанными наружными стенами, общей площадью 999,6 кв. м, годом завершения строительства 2016, расположено в границах земельного участка №.

Согласно заключению ООО «Эксперт безопасности» № 75 от 14 ноября 2024 года, нежилое здание (литер <данные изъяты>, общая площадь 999,6 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, нежилое здание пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № 6205 СЭ от 21 ноября 2024 года, трехэтажное нежилое здание, общей площадью 999,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответствует обязательным требованиям технического законодательства РФ в области проектирования и строительства подобных зданий и сооружений, строительным нормам и правилам, действующим на обязательной основе, не несет опасности причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Определением Бузулукского районного суда от 24 июня 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4. Перед экспертом поставлены вопросы: Соответствует ли требованиям градостроительных норм и правил, технических регламентов, требованиям пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством, постройка - нежилое здание общей площадью 999,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №? Может ли причинить вред имуществу, жизни или здоровью граждан, или третьих лиц - нежилое здание общей площадью 999,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №?

05.03.2025 объект незавершенного строительства с кадастровым № был снят с учета и переведен в статус «архивный». Объект недвижимости, образованный из данного объекта – с кадастровым №.

В соответствии с письмом суда от 05.11.2025 эксперту ИП ФИО4 разрешено заменить объект экспертизы с объекта незавершенного строительства с кадастровым № на здание, назначение: нежилое, с кадастровым №.

Из заключения эксперта ИП ФИО4 №98/25 от 17 ноября 2025 года следует, что экспертом проведено натурное обследование объекта – нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Объект исследования – трёхэтажное (один подземный этаж) здание общей площадью 999,6 кв. м, назначение – нежилое.

В ходе исследования эксперт установил следующие фактические обстоятельства:

- здание относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3 (объекты торговли); площадь второго этажа составляет 313,0 кв. м (по данным технического паспорта и проведённых измерений). В соответствии с п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», этаж здания класса Ф3 площадью более 300 кв. м должен быть обеспечен не менее чем двумя эвакуационными выходами. В ходе обследования установлено, что второй этаж имеет только один эвакуационный выход – через внутреннюю лестницу 2-го типа (отражено на поэтажном плане, иллюстрация №4). В связи с чем экспертом сделан вывод, что здание не соответствует ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 4.2.9 СП 1.13130.2020.

- в ходе осмотра установлено, что крыша здания не оборудована снегозадерживающими устройствами (фототаблица №2, фото №1). Данное обстоятельство является нарушением п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», согласно которому на кровлях зданий с наружным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, закреплённые к несущим конструкциям крыши.

- в результате проведённых измерений выявлено, что часть здания выходит за границы земельного участка с кадастровым №, на котором оно расположено. На иллюстрации №5 заключения данная часть заштрихована линией красного цвета.

При сопоставлении фактической планировки здания с планировкой, отражённой в техническом плане от 03.03.2025 (подготовлен кадастровым инженером ФИО1), экспертом ИП ФИО4 установлено, что после указанной даты в здании произведены следующие изменения: демонтирован один из двух ранее существовавших лестничных маршей (внутренних лестниц); возведена небольшая внутренняя перегородка из гипсокартона; изменён козырёк над входной группой.

Несущие конструктивные элементы этими изменениями не затронуты, однако демонтаж одного лестничного марша привёл к тому, что на втором этаже остался лишь один эвакуационный выход, что является причиной несоответствия требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, экспертом сделаны выводы о том, что нежилое здание общей площадью 999,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, не соответствует следующим градостроительным нормам и требованиям пожарной безопасности:

- ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФХ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности;

- п.4.2.9. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы»;

- п.9.11. СП 17.13330.2017 «Кровли».

Нежилое здание общей площадью 999,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Нежилое здание общей площадью 999,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, может причинять вред имуществу, жизни или здоровью граждан или третьих лиц.

За исключением выявленных экспертом нарушений (отсутствие на втором этаже второго эвакуационного выхода, несоблюдение требований к снегозадерживающим устройствам на кровле, частичный выход здания за границы земельного участка, а также демонтаж одного из лестничных маршей после изготовления технического плана), спорное нежилое здание с кадастровым № в остальной части соответствует обязательным строительным и градостроительным нормам и правилам: его несущие и ограждающие конструкции, основание и фундамент (СП 70.13330.2012, СП 22.13330.2016), материал наружных стен, объёмно-планировочные решения (за исключением указанного недостатка эвакуации) и требования к железобетонным лестничным маршам (ГОСТ 9818-2015) не противоречат законодательству; здание не нарушает требований Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 42.13330.2011 (градостроительство), санитарно-эпидемиологических правил (СП 2.3.6.3668-20, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), а его размещение соответствует основному виду разрешённого использования территориальной зоны ОД1 (многофункциональная общественно-деловая зона) согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город Бузулук.

Определением суда от 14 января 2026 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4. Перед экспертом поставлен вопрос: возможно ли приведение нежилого здания общей площадью 999,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (с учетом преобразования объекта недвижимости в объект недвижимости с кадастровым №) в соответствие со строительными нормами и требованиями пожарной безопасности, предусмотренными законом, с учетом выявленных нарушений при производстве судебной строительно-технической экспертизы № 98/25 от 17.11.2025? Какие работы (мероприятия) необходимо выполнить в этом случае?

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 №9/26 от 06 февраля 2026 года, приведение нежилого здания общей площадью 999,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (с учетом преобразования объекта недвижимости в объект недвижимости с кадастровым №) в соответствие со строительными нормами и требованиями пожарной безопасности, предусмотренными законом, с учетом выявленных нарушений при проведении строительно-технической экспертизы №98/25 от 17 ноября 2025 года возможно. Для этого необходимо выполнить следующие работы (мероприятия):

- Произвести монтаж на крыше здания снегозадерживающего устройства, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли».

- Обустроить дверной проем, на втором этаже, во внешней стене здания, в соответствии с СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы» и произвести монтаж с внешней стороны здания, маршевой лестницы, тип П-2, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний».

- При отсутствии возможности самостоятельного выполнения работ в соответствии с требованиями указанных норм, заказать проект и выполнить работы в соответствии с проектом.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и дополнительное заключение и признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, доказательств, свидетельствующих об их необъективности, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта содержат подробные описания проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В рамках проведения судебных экспертиз экспертом был осмотрен спорный объект недвижимости, земельный участок на котором он расположен, произведены соответствующие измерения расстояний.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, возведено на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, вид разрешённого использования которого допускает размещение <данные изъяты>. При этом в ходе судебного разбирательства подтверждено, что строительство осуществлялось без действующего разрешения на строительство (разрешение от 2012 года утратило силу ввиду истечения срока его действия, с заявлениями о продлении истцы не обращались), а также с нарушением требований пожарной безопасности и строительных норм, что позволяет квалифицировать указанный объект в качестве самовольной постройки по смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснения, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, следует, что нежилое здание в целом соответствует требованиям строительных и градостроительных норм в части несущих и ограждающих конструкций, основания и фундамента, а также санитарно-эпидемиологических правил и правил землепользования и застройки муниципального образования.

В ходе экспертного исследования выявлены следующие нарушения, допущенные при возведении и эксплуатации здания: отсутствие второго эвакуационного выхода со второго этажа (площадь этажа – 313 кв. м, здание относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3), что противоречит требованиям пункта 4.2.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а также статье 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше здания, что является нарушением пункта 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли»; частичный выход конфигурации здания за границы земельного участка с кадастровым №, на котором оно расположено.

При этом ключевым для разрешения настоящего спора является вывод эксперта о том, что все указанные нарушения являются устранимыми. Судом установлено, что выполнение работ по монтажу на крыше здания снегозадерживающих устройств, а также по оборудованию второго эвакуационного выхода со второго этажа (с устройством дверного проёма во внешней стене и монтажом наружной маршевой лестницы) позволит привести здание в состояние, соответствующее обязательным требованиям пожарной безопасности и строительных норм. Несущая способность конструкций при этом не страдает, объект в целом обладает признаками капитальности и пригоден к безопасной эксплуатации после устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, поскольку экспертом установлена возможность приведения спорного нежилого здания в соответствие со строительными нормами и требованиями пожарной безопасности, суд считает возможным признать за истцами право собственности на нежилое здание общей площадью 999,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, возложив при этом на ФИО5, ФИО7 обязанность привести нежилое здание с кадастровым №, общей площадью 999,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями, а именно:

- произвести монтаж на крыше здания снегозадерживающего устройства, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- обустроить дверной проем на втором этаже во внешней стене здания в соответствии с СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы» и произвести монтаж с внешней стороны здания, маршевой лестницы, Тип П-2, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний», в срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств, соразмерно доли каждого в праве общей долевой собственности.

Судом также установлено, что здание частично выходит за границы принадлежащего сособственникам земельного участка. Данное обстоятельство, при отсутствии возражений от смежных землепользователей и признаков нарушения их прав (доказательств обратного в материалы дела не представлено), само по себе не является безусловным основанием для отказа в сохранении постройки или для её сноса, поскольку выход за границы участка может быть устранён в установленном законом порядке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сохранение здания влечёт за собой существенное нарушение прав и законных интересов иных лиц (например, создаёт препятствия в проходе или проезде, нарушает инсоляцию соседних строений, ухудшает эксплуатационные характеристики смежных земельных участков).

Довод уточненного искового заявления истца ФИО5 о необходимости признания права собственности на основании технических характеристик, содержащихся в техническом плане от 03.03.2025, не может быть принят судом, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в период после изготовления названного технического плана от 03.03.2025 и до момента проведения экспертного исследования в здании произведены изменения, а именно: демонтирован один из двух ранее существовавших лестничных маршей (внутренних лестниц); возведена небольшая внутренняя перегородка из гипсокартона; изменён козырёк над входной группой. Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что технический план от 03.03.2025 на дату рассмотрения дела судом не отражает актуальное состояние объекта, поскольку фиксирует планировку здания с двумя лестничными маршами, в то время как фактически в здании остался лишь один эвакуационный выход. Технический документ, утративший достоверность вследствие последующих изменений объекта, не может служить надлежащим доказательством для признания права собственности на объект в его текущем (изменённом) состоянии. Кроме того, с учетом установленной судом возможности устранить выявленные нарушения, право собственности на спорное здание может быть признано лишь с учётом его приведения в соответствие с требованиями пожарной безопасности и строительных норм, а также с учётом внесения соответствующих изменений в техническую документацию на объект в установленном градостроительным законодательством порядке после устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В силу ст.98 и ст.198 ч.5 ГПК РФ распределение судебных расходов осуществляется судом первой инстанции при вынесении решения судом. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 24 июня 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца ФИО7

Истцом ФИО7 20 мая 2025 года на депозитный счет УФК по Оренбургской области (Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области, л/с <данные изъяты>) ИНН <***>, КПП 561001001, БИК 015354008, р/сч <данные изъяты> внесена сумма 9 700 рублей, плательщик: ФИО7, назначение платежа: за проведение судебной экспертизы, что подтверждается чеком по операции, выданным ПАО Сбербанк Доп. офис № 8623/0329 от 20 мая 2025 года.

Определение суда экспертом было исполнено, в суд поступило заключение эксперта № 98/25 от 17 ноября 2025 года и заявление эксперта от 21 ноября 2025 года о возмещении понесенных экспертом расходов в связи с проведением судебной экспертизы, общая стоимость составила 80 000 рублей, 10 000 рублей внесены ФИО7 в счет частичной оплаты на реквизиты эксперта, 9 700 рублей внесены на депозитный счет УФК по Оренбургской области, в связи с чем просил возместить в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 60 300 рублей.

Определением суда от 14 января 2026 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4.

Определение суда экспертом было исполнено, в суд поступило заключение эксперта № 9/26 от 06 февраля 2026 года и заявление эксперта от 06 февраля 2026 года о возмещении понесенных экспертом расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Таким образом, установлено, что за производство заключения № 98/25 от 17 ноября 2025 года экспертом ФИО4 выставлен счет на сумму 80 000 рублей, а за производство заключения № 9/26 от 06 февраля 2026 года выставлен счет на сумму 20 000 рублей, а всего на сумму 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание, что заключения эксперта ИП ФИО4 № 98/25 и № 9/26, содержат юридически значимые для дела сведения, являются допустимыми и относимыми доказательствами, были положены в основу решения суда, которое принято в пользу обоих истцов ФИО5 и ФИО7, суд приходит к выводу, что с истцов ФИО7 и ФИО8 в пользу эксперта ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере 100 000 руб., соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Поскольку ФИО7 внес 9 700 рублей на депозитный счет УФК по Оренбургской области и 10 000 рублей в счет частичной оплаты на реквизиты эксперта, с ФИО7 подлежат взысканию в пользу ИП ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы соразмерно его 2/3 доли в праве общей долевой собственности в размере 46 966,66 рублей (66 666,66 руб. (2/3 от 100 000 руб.) – 9 700 руб. – 10 000 руб.), с ФИО5 подлежат взысканию в пользу ИП ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы соразмерно ее 1/3 доли в праве общей долевой собственности в размере 33 333,33 рублей (1/3 от 100 000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5, ФИО7 к Администрации МО г. Бузулук Оренбургской области о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить частично.

Признать за ФИО5, ** ** **** года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на 1/3 долю объекта недвижимости, нежилое здание общей площадью 999,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО7, ** ** **** года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на 2/3 доли объекта недвижимости, нежилое здание общей площадью 999,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО5, ** ** **** года рождения, уроженку <данные изъяты>, и ФИО7, ** ** **** года рождения, уроженца г<данные изъяты>, привести нежилое здание с кадастровым №, общей площадью 999,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями, а именно:

- произвести монтаж на крыше здания снегозадерживающего устройства, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- обустроить дверной проем на втором этаже во внешней стене здания в соответствии с СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы» и произвести монтаж с внешней стороны здания, маршевой лестницы, Тип П-2, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний», в срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств, соразмерно доли каждого в праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО7, ** ** **** года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы соразмерно его 2/3 доли в праве общей долевой собственности в размере 46 966,66 рублей.

Взыскать с ФИО5, ** ** **** года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы соразмерно ее 1/3 доли в праве общей долевой собственности в размере 33 333,33 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.А. Маклакова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>