Решение № 7-289/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 7-289/2021

РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Герасименко В.А. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя министра экономического развития и внешних связей Амурской области от 2 февраля 2021 года №13 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2021 года постановление заместителя министра экономического развития и внешних связей Амурской области от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Благовещенского городского суда, защитник ФИО1 – Герасименко В.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит проверить дело в полном объеме. Считает, что судьей Благовещенского городского суда жалоба на постановление должностного лица рассмотрена с нарушением правил подсудности. Судьей при рассмотрении дела не учтено, что действия продавца образуют самостоятельный состав административного правонарушения, и вопрос о виновности индивидуального предпринимателя может быть решен только после установления вины продавца.

В возражениях на жалобу министр экономического развития и внешних связей Амурской области ФИО2 полагает, что судьей городского суда нарушений правил подведомственности не допущено, вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана. Просила судебный акт оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены либо изменения решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области не усматриваю.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 9 статьи 16 Федерального закона Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» определено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1 Закона Амурской области от 25 сентября 2014 года N 403-ОЗ "О некоторых вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Амурской области" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21.00 до 11.00 часов по местному времени.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) осуществляет свою деятельность в магазине «Джин», расположенном в г.Благовещенске Амурской области по ул. Мухина, д.20А. Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

19 ноября 2020 года в 21 час 30 минут в магазине «Джин», расположенном по адресу: <...>, работником индивидуального предпринимателя ФИО1, покупателю Ф.И.О.4 реализована алкогольная продукция - «Напиток ароматизированный изготовленный на основе пива «Кроненбург 1661 бланк», 0,46 л., крепость 4,5%, по цене 85 руб. за 1 бутылку, в количестве 2 бутылок, без выдачи кассового и товарного чека.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом опроса свидетеля Ф.И.О.4 от 19 ноября 2020 года (л.д.35), протоколом осмотра от 19 ноября 2020 года (л.д. 37-37) и приложенными к нему фото и видеоматериалами.

Вывод должностного лица административного органа и судьи Благовещенского городского суда о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отсутствие в числе доказательств чека в рассматриваемом случае не ставит под сомнение установленные должностным лицом административного органа и судьей городского суда обстоятельства, а равно не дает оснований для вывода о недоказанности виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. При этом следует отметить, что в объяснении покупатель Ф.И.О.4 указала, что чек при покупке напитка, изготовленного на основе пива, ей не выдавался (л.д. 35 оборот).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Оценка действиям продавца, реализовавшего товар покупателю Ф.И.О.4, не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии с положениями статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что настоящее дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности подведомственно арбитражному суду, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу таких дел относятся дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из системного анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением должностного лица индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в нарушении установленных законодателем ограничений розничной продажи алкогольной продукции в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан.

Таким образом, характер совершенного ИП ФИО1 правонарушения не свидетельствует о его экономической основе, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Благовещенского городского суда с соблюдением правил подведомственности.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что постановление заместителя министра экономического развития и внешних связей Амурской области от 2 февраля 2021 г. № 13 обжаловалось индивидуальным предпринимателем ФИО1 одновременно в суд общей юрисдикции и арбитражный суд. При этом ФИО1 отказ от жалобы в арбитражный суд либо в городской суд не заявлен, при рассмотрении жалобы судье Благовещенского городского суда не сообщалось об одновременном обжаловании постановления в эти суды, что в рассматриваемом случае позволяет сделать вывод о злоупотреблении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленными законом правами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Благовещенского городского суда в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ссылка в решении судьи городского суда на письменные пояснения Ф.И.О.7 является явной технической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2021 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Герасименко В.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.11-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Т.Г. Аксаментова

1версия для печати