Решение № 7-257/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 7-257/2025

28RS0004-01-2024-019415-46

Дело №7-257/2025


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Россыпи» - ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Россыпи»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области <номер> от <дата> юридическое лицо – ООО «Россыпи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор ООО «Россыпи» - ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным; вывод судьи о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на направление уведомления о проведении проверки с личного адреса Ф.И.О.1 противоречит ч.1 ст.17.1 ФЗ от <дата><номер> «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ; прокуратурой Амурской области решение о проведении проверки в отношении ООО «Россыпи» не принималось, требование о выделении специалистов министерства природных ресурсов Амурской области для участия в проведении проверки не выносилось и не направлялось; ведущий консультант отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.4 мог принимать участие в проверке, проводимой прокуратурой Селемджинского района Амурской области, только после поступления ее требования о выделении специалиста, в связи с чем процессуальные документы, составленные при участии указанного лица в ходе проверки, являются недопустимыми; фактически решение о проведении проверки было принято прокуратурой Селемджинского района Амурской области за два дня до оформления его письменной формы, в связи с чем нарушен порядок уведомления общества о проведении проверки и привлечения специалиста Ф.И.О.4; в решении от <дата><номер> не указан предмет проводимой проверки; акт выездной проверки от <дата> не подписан никем из лиц, участвующих при ее проведении, кроме помощника прокурора Селемджинского района Амурской области, в нем отсутствуют сведения относительно должностного лица министерства природных ресурсов Амурской области; акт проверки и протокол об административном правонарушении в течение трех дней со дня их составления прокуратурой Селемджинского района Амурской области в адрес ООО «Россыпи» не направлялись, до поступления материалов дела в суд общество не было ознакомлено с доказательствами, представленными органами прокуратуры; ведущий консультант отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.4 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Амурской области Ф.И.О.5 возражала относительно доводов жалобы, просила решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в том числе законный представитель ООО «Россыпи», его защитник Мансуров С.Г., представитель Государственной инспекции труда в Амурской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу части 10 статьи 209 ТК РФ под требованиями охраны труда понимаются государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда.

Статьей 211 ТК РФ установлено, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно статье 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку.

Согласно п.1 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата><номер>н, примерное положение о системе управления охраной труда (далее - Примерное положение) разработано в целях оказания содействия работодателям в соблюдении требований охраны труда посредством создания, внедрения и обеспечения функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ) в организации, в разработке локальных нормативных актов, определяющих порядок функционирования СУОТ, в разработке мер, направленных на создание безопасных условий труда, предотвращение производственного травматизма и профессиональной заболеваемости. Работодатель устанавливает структуру и порядок функционирования СУОТ в локальном нормативном акте, принимаемом с учетом Примерного положения.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Селемджинского района Амурской области проведена проверка ООО «Россыпи» на предмет исполнения требований законодательства при осуществлении геологического изучения, разведки и добычи золота на территории Селемджинского района Амурской области, по результатам которой выявлены нарушения в сфере охраны труда.

Установлено, что согласно данным, размещенным во ФГИС АСЛН, на <адрес> деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче полезных ископаемых осуществляет ООО «Россыпи» на основании лицензии на пользование недрами БЛГ 03355 БР.

<дата> прокуратурой Селемджинского района Амурской области с привлечением специалиста министерства природных ресурсов Амурской области произведен выезд к месту ведения горных работ на ручей <адрес>.

На осматриваемом участке ведения горных работ в районе <адрес> ведется деятельность по добыче россыпного золота.

На участке ведения горных работ, в районе точки с географическими координатами N <номер>" расположен вахтовый поселок, в котором размещены бытовые помещения, ремонтные мастерские и складские помещения, столовая, а также 3 грузовых самосвала, бензовоз УРАЛ.

Приказом Минтруда России от 09 декабря 2020 года №871н утверждены Правила по охране труда на автомобильном транспорте, которые устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при организации и проведении работ, связанных с техническим содержанием и эксплуатацией автомобильного транспорта.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 20 Правил №871н хранение транспортных средств, а также агрегатов, подлежащих ремонту илисписанию, осуществляется без установки специальных противооткатных упоров, подставок и подкладок исключающих самопроизвольное перемещение транспортных средств и падения агрегатов;

В нарушение пункта 22 Правил №871н помещение для технического обслуживания, проверки технического состояния и ремонта транспортных средств и их агрегатов не обеспечивает выполнение технологических операций в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя транспортных средств, фактически данные помещения отсутствуют;

В нарушение пункта 56 Правил №871н техническое обслуживание и ремонт транспортных средств производиться под открытым небом, в месте, не оснащенном необходимыми оборудованием, устройствами, приборами, инструментом и приспособлениями;

В нарушение подпункта 3 пункта 75, пункта 161 Правил №871н на момент проверки выполнялись работы по замене колеса грузового автомобиля без использования козелков, а также дублирующего страховочного устройства, препятствующего самопроизвольному опусканию рабочих органов грузового автомобиля. Под неподнимаемые колеса не подложены специальные упоры (башмаки);

В нарушение пункта 265 Правил №871н хранение новых и отработанных шин, а также смазочных материалов осуществляется под открытым небом в месте ведения горных работ, а также вблизи жилых и бытовых помещений.

Приказом Минтруда России от 16 декабря 2020 года №915н утверждены Правила по охране труда при хранении, транспортировании и реализации нефтепродуктов, которыми установлены государственные нормативные требования охраны труда при проведении производственных процессов и работ, связанных с хранением, транспортированием и реализацией продуктов переработки нефти, осуществляемых в нефтеперерабатывающих организациях, на нефтебазах, автозаправочных станциях и складах горюче-смазочных материалов.

В нарушение пункта 74 Правил №915н на разливочном участке (заправочном пункте) наливные краны резервуаров (емкостей) не снабжены надписями с наименованием нефтепродукта. Под наливными кранами отсутствуют лотки для отвода в сборник случайно пролитых нефтепродуктов;

В нарушение пункта 85 Правил №915н территория АЗС (заправочного пункта) не освещается в темное время суток;

В нарушение подпункта 3 пункта 87 Правил №915н АЗС (заправочный пункт) не оборудован противопожарным инвентарем и средства пожаротушения;

В нарушение пункта 25 Правил №915н разлитые на землю и песок нефтепродукты не удаляются, место разлива не очищается;

В нарушение пункта 199 Правил №915н допускается хранение легковоспламеняющихся нефтепродуктов в неприспособленных для этого местах, непосредственно на участке ведения горных работ.

Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года №884н утверждены Правила по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ.

В нарушение пунктов 139, 143 Правил №884н на момент проверки баллоны с надписями «Пропан» и «Кислород» находились в месте ведения гонных работ на открытой площадке вблизи промывочного прибора под прямыми солнечными лучами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения <дата> заместителем прокурора Селемджинского района Амурской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Россыпи».

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Россыпи» в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.46-51); решением о проведении проверки от <дата><номер> (л.д.52); лицензией БЛГ 03355 БР (л.д.98-99); актом выездной проверки от <дата> (л.д.100-102); фототаблицей (л.д.103-125) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Порядок привлечения ООО «Россыпи» к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении дела должностными лицами Государственной инспекции труда в Амурской области не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

При проверке законности постановления должностного лица процессуальных нарушений судьей Благовещенского городского суда Амурской области не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно; по результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств судья городского суда пришла к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Россыпи» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным; вывод судьи о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на направление уведомления о проведении проверки с личного адреса Ф.И.О.1 противоречит ч.1 ст.17.1 ФЗ от <дата><номер> «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 21 ФЗ от <дата><номер> «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Решение и.о. прокурора Селемджинского района Ф.И.О.7 о проведении проверки <номер> от <дата> было направлено с электронной почты лица, которому поручено проведение проверки - помощника прокурора Селемджинского района Амурской области Ф.И.О.1 на адрес электронной почты, принадлежащей юридическому лицу – ООО «Россыпи» (<адрес>) <дата>в 10 часов 06 минут. Между тем, ФЗ от <дата><номер> «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит запрета на направление уведомления о проведении проверки с адреса электронной почты должностного лица прокуратуры, которому поручено проведение проверки, на адрес электронной почты проверяемого лица, данный адрес электронной почты указан заявителем и при подаче настоящей жалобы на решение судьи, адресованной в Амурский областной суд (том 2 л.д.1).

Указание генерального директора на то, что прокуратурой Амурской области решение о проведении проверки в отношении ООО «Россыпи» не принималось, требование о выделении специалистов министерства природных ресурсов Амурской области для участия в проведении проверки не выносилось и не направлялось; ведущий консультант отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.4 мог принимать участие в проверке, проводимой прокуратурой Селемджинского района Амурской области, только после поступления ее требования о выделении специалиста, в связи с чем процессуальные документы, составленные при участии указанного лица в ходе проверки, являются недопустимыми, не влекут отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании письма начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Амурской области Ф.И.О.8 от <дата> прокурорам городов и районов поручено проведение комплексных проверочных мероприятий по исполнению законодательства о недрах, об охране окружающей среды, трудового, миграционного, земельного и лесного законодательства в золотодобывающих организациях.

В материалах дела об административном правонарушении содержится обращение заместителя прокурора Амурской области Ф.И.О.9 <номер> от <дата> в адрес министра природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.10 о выделении специалистов министерства природных ресурсов области, обладающих познаниями в сфере охраны окружающей среды и недропользования для совместной проверки золотодобывающего предприятия, осуществляющего деятельность на территории Селемджинского района на предмет незаконной добычи драгоценных металлов, загрязнения вод и земель отходами производства. Привлечение помощником прокурора Селемджинского района Духовным А.С. к проведению проверки специалиста – ведущего консультанта отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.4 согласуется с положениями части 13 статьи 21 Федерального закона от <дата><номер> «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем составленные при его участии в проведении проверки процессуальные документы не могут быть признаны недопустимыми.

Доводы жалобы о том, что в решении от <дата><номер> не указан предмет проводимой проверки, фактически решение о проведении проверки было принято прокуратурой Селемджинского района Амурской области за два дня до оформления его письменной формы, в связи с чем нарушен порядок уведомления общества о проведении проверки и привлечения специалиста Ф.И.О.4, во внимание не принимаются.

В соответствии с частями 3, 13 статьи 21 Федерального закона от <дата><номер> «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации. К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Решение о проведении проверки <номер> от <дата>, принятое и.о. прокурора Селемджинского района Ф.И.О.7, вынесено на основании типовой формы, установленной приложением <номер> к приказу Генерального прокурора Российской Федерации от <дата><номер>, содержит все сведения, имеющие существенное значение: юридическое лицо, в отношении которого планируется проведение проверки – ООО «Россыпи», целью проверки является соблюдение природоохранного, пожарного, миграционного законодательства и законодательства о недропользовании; основанием проверки является поручение прокуратуры Амурской области; срок проведения проверки установлен с <дата> по <дата>; ее проведение поручено помощнику прокурора Селемджинского района Амурской области Ф.И.О.1, указанные сведения доводятся до сведения руководителя юридического лица. Отсутствие в решении <номер> от <дата> указания на предмет проверки, как и отсутствие указания на содержание поручения прокуратуры Амурской области, не свидетельствуют о незаконности принятого решения о проведении проверки.

Кроме того, решение о проведении прокурорской проверки от <дата> было получено представителем ООО «Россыпи» Ф.И.О.11 <дата>, то есть в день его вынесения, что не противоречит положениям части 3 статьи 21 Федерального закона от <дата><номер>.

Доводы жалобы о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении в течение трех дней со дня их составления прокуратурой Селемджинского района Амурской области в адрес ООО «Россыпи» не направлялись, до поступления материалов дела в суд общество не было ознакомлено с доказательствами, представленными органами прокуратуры, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ с учетом требований части 2 статьи 28.4 названного Кодекса срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением, так как этот срок не является пресекательным, а также не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения, и оно вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Для правильной фиксации выявленных нарушений по результатам проверки прокуратурой Селемджинского района Амурской области и специалистом Министерства природных ресурсов Амурской области, привлеченным для участия в проверке, был составлен акт выездной проверки от <дата>, который подписан участвующими в проведении проверки должностными лицами. Указанный акт содержит сведения о нарушениях, выявленных в ходе проверки.

То обстоятельство, что общество не было ознакомлено с актом выездной проверки от <дата>, а также иными процессуальными документами, составленными в ходе ее проведения, не свидетельствует о наличии существенных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, поскольку заявитель не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, в том числе при рассмотрении дела должностным лицом, однако своим правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что ведущий консультант отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.4 не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, опровергаются материалами дела.

Из представленных письменных объяснений Ф.И.О.4 (специалиста – ведущего консультанта отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области) следует, что он был опрошен помощником прокурора Селемджинского района Амурской области Духовным А.С. относительно обстоятельств проведенной проверки с его участием, выявленных нарушений, при этом перед опросом он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (том 1 л.д.126).

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, получили полную и объективную оценку.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам жалобы, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Россыпи» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Россыпи» - ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>)

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко