Решение № 12-14/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-14/2020

Мировой судья Филонова О.В. Дело № 12-14/2020


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Палкин А.С.,

с участием защитника Неустроевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица – администрации Малышевского городского округа, ИНН <***>, ОГРН <***> от 25 ноября 2002 года, находящейся по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Малышева, ул. Пионерская – 27,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 20 декабря 2019 года, которым администрация Малышевского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 20 декабря 2019 года администрация Малышевского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что в срок организовала исполнение предписания № 156/2019 от 14 ноября 2019 года старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренных п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно устранить в срок 1 сутки восстановить дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги» на перекрестке улиц Мопра-Советская в п. Малышева; в срок 3 суток восстановить дорожный знак 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» на пешеходном переходе ул. Автомобилистов у дома № 17 ул. Свободы в п. Малышева.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник юридического лица обратилась в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене вышеназванного постановления мирового судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях администрации Малышевского городского округа состава административного правонарушения. В обосновании жалобы, автор указывает, что предписание об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения вынесено в адрес ненадлежащего лица, так как полномочия органов местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, переданы специально созданному муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственная служба» с соответствующим финансированием.

Защитник юридического лица Неустроева К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в жалобе. Полагала, что вина администрации Малышевского городского округа по делу отсутствует. В данном случае должно отвечать за исполнение предписания МКУ МГО «АХС».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, с доводами, изложенными в ней не согласен.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу п. п. 6, 12 ст. 3 указанного закона, дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 17 того же Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Аналогичные положения закреплены в ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предписания уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 23, 24, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в предписании.

В соответствии с п. 21 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» полиция вправе требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Как следует из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Часть 3 ст. 15 указанного Закона устанавливает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2019 года старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО2 в адрес администрации Малышевского городского округа выдал предписание № 156/2019, в котором указано на необходимость организовать восстановление дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу», 8.13 «Направление главной дороги» на перекрестке улиц Мопра-Советская в п. Малышева в срок 1 сутки; 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» на пешеходном переходе ул. Автомобилистов у дома № 17 ул. Свободы в п. Малышева в срок 3 суток.

Отсутствие дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу», 8.13 «Направление главной дороги» на перекрестке улиц Мопра-Советская в п. Малышева на момент выдачи предписания подтверждается актом от 13 ноября 2019 года и рапортом сотрудника полиции ФИО2, а также не опровергается защитником юридического лица, как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы.

В силу п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Наличие данных дорожных знаков предусмотрено проектом организации дорожного движения (л.д. 22).

Срок устранения недостатков в предписании установлен в соответствии с п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Вышеуказанное предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание нарушений требований безопасности дорожного движения и согласно отметке, получено администрацией Малышевского городского округа 14 ноября 2019 года, в установленном законом порядке не обжаловано.

Факт неисполнения в срок предписания подтверждается актами выявленных недостатков от 25 и 26 ноября 2019 года с фототаблицей. Кроме того, защитником мировому судьей была предоставлена фототаблица с устраненными недостатками, датированная 10 декабря 2019 года (л.д. 110-113).

В связи с неисполнением администрацией Малышевского городского округа в установленный срок предписания № 156/2019 от 14 ноября 2019 года в отношении данного юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрено ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованием закона и обосновано признаны мировым судьей, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве допустимых.

Доводы жалобы о том, что предписание должностного лица вынесено в адрес ненадлежащего лица, поскольку полномочия органов местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, переданы специально созданному учреждению – МКУ МГО «АХС» с соответствующим финансированием были проверены мировым судьей и признаны несостоятельными, поскольку факт создания данного учреждения, к уставной деятельности которого относится содержание и обслуживание автомобильных дорог местного значения и иных транспортных сооружений городского округа, не освобождает администрацию от обязанности соблюдать требования по выполнению предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства и от ответственности за их невыполнение, поскольку данные полномочия возложены на органы местного самоуправления вышеуказанными нормами закона. Из самого предписания прямо следует, что администрации Малышевского городского округа необходимо было организовать восстановление дорожных знаков, что не было сделано. Данное обстоятельство прямо следует из копии предписания, которое было передано в МКУ МГО «АХС» 19 ноября 2019 года, то есть после истечения срока исполнения (л.д. 109).

Поэтому, согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, администрация Малышевского городского округа является лицом, ответственным за не исполнение в срок предписания.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела было проведено в точном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела суд не усматривает.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и апелляционной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось с учетом конкретных обстоятельств правонарушения. Устранение нарушений, изложенных в предписании, по истечении срока, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», также не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении администрации Малышевского городского округа к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья А.С. Палкин