Приговор № 1-318/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-318/2020

Дело № 1-318/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 23 июля 2020 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Е.В.,

при секретаре Бухмиллер М.М.,

с участием:

государственного обвинителя Сидоренко Д.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Синяевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 30 минут 22 февраля 2020 года до 18 часов 00 минут 23 февраля 2020 года, ФИО1, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, тайно, путем свободного доступа, похитил цепь из золота 585 пробы общим весом 56,02 грамма, плетение «Бисмарк», стоимостью 180 546 рублей 24 копейки и крест из золота 585 пробы, весом 21,08 грамма, стоимостью 65 478 рублей 98 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 246 025 рублей 22 копейки.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Синяева О.Е. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Сидоренко Д.Л. указал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в дачи подробных признательных показаниях, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в указании подсудимым места нахождение похищенного имущества; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи бабушки ФИО8, то обстоятельства, что потерпевшей Потерпевший №1 возращено похищенное имущество, однако ФИО1 добровольно выплачено потерпевшей Потерпевший №1 15 000 рублей в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений.

Правовых оснований для изменения ФИО1 категории указанного преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении вида и размера наказания, подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, однако с учётом обстоятельств дела, данных о личности виновного, который отбывал наказание по предыдущему приговору в местах лишения свободы, выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в период непогашенной судимости, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, при назначение наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств, социально-адаптированный образ жизни подсудимого, его трудоустройство, оказание помощи бабушке, которая не может самостоятельно передвигаться, намерения учиться, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого цели наказания будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 241 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку похищенное ФИО1 имущество на общую сумму 246 025 рублей 22 копеек в ходе предварительного следствия было возвращено потерпевшей Потерпевший №1, которая претензий по сохранности имущества не имела.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ: - залоговые билеты, с договорами, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить хранить при материалах уголовного дела; цепь и крест из золота, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Храмцову А.В. в сумме 18 750 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также сумма, выплаченная в качестве вознаграждения эксперту в связи с производством по делу судебной экспертизы «Центр ОМЭК» в размере 3 600 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296, 299, 300, 302-304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянное место жительства либо пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- два раза в месяц, в срок, установленный уголовно - исполнительной инспекцией, являться в инспекцию для регистрации.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: золотые изделия в виде цепи и креста, - оставить Потерпевший №1 по принадлежности, залоговые билеты и договора, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 22 350 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Семенова