Решение № 2-84/2017 2-84/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-84/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Муриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в исковом заявлении, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 12.05.2014 года был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 218850 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 19,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером №б/н от 12.05.2014 года.

Заемщик ФИО1 неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2.3 кредитного договора, обслуживания и погашения кредитов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3. кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки, размер которой установлен кредитным договором.

Заемщику было направлено требование № от 04.10.2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

По состоянию на 08.11.2016 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 310620 рублей 23 копейки, из которых: 195387 рублей 38 копеек – просроченный основной долг; 54688 рублей 91 копейка – просроченные проценты; 30642 рубля 97 копеек - неустойка за просроченные проценты; 29900 рублей 97 копеек - неустойка за просроченный основной долг. Просит расторгнуть кредитный договор № от 12.05.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12.05.2014 года в размере 310620 рублей 23 копейки, из которых: 195387 рублей 38 копеек – просроченный основной долг; 54688 рублей 91 копейка – просроченные проценты; 30642 рубля 97 копеек - неустойка за просроченные проценты; 29900 рублей 97 копеек - неустойка за просроченный основной долг, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6306 рублей 20 копеек, а всего 316926 рублей 43 копейки.

02.02.2017 года в суд от истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) поступило уточненное исковое заявление, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 12.05.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12.05.2014 года в размере 310620 рублей 23 копейки, из которых: 195387 рублей 38 копеек – просроченный основной долг; 54688 рублей 91 копейка – просроченные проценты; 30642 рубля 97 копеек - неустойка за просроченные проценты; 29900 рублей 97 копеек - неустойка за просроченный основной долг, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12306 рублей 20 копеек, а всего 322926 рублей 43 копейки.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) не явился, в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что с иском согласен, однако просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заявлении об уменьшении неустойки указал, что 16.06.2014 года он произвел первый платеж по кредитному договору в счет погашения кредита, 31.05.2015 года им был внесен частичный платеж, 23.12.2015 года он последний раз внес денежные средства в счет оплаты по кредиту. Рассчитанную банком неустойку: 30642 рубля 97 копеек - неустойка за просроченные проценты; 29900 рублей 97 копеек - неустойка за просроченный основной долг, считает завышенной и не соответствующей допущенным им нарушениям условий договора. Кредит, который он взял у ПАО «Сбербанк России» был не единственным. В настоящее время изменилось его семейное положение, он обременен узами брака, у него родился ребенок, в связи с чем, увеличилась материальная ответственность. Его супруга находится в декретном отпуске, проживают они на съемной квартире. Также он получал высшее образование в Тольяттинском государственном университете по заочной форме обучения, дата выдачи диплома 30.06.2016 года. Указал, что в стране кризис, в связи с чем увеличились цены на все товары первой необходимости, произошло увеличение европейских валют, что является следствием непреодолимой силы. Он не является злостным неплательщиком. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе….

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по кредитному договору № от 12.05.2014 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ОАО Сбербанк России предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 218850 рублей 00 копеек под 19,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, срок возврата кредита установлен – 12.05.2019 года.

По условиям, установленным п. 3.1. - 3.2.1. кредитного договора № от 12.05.2014 года ФИО1 обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения пророченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 12 – 14).

В тот же день ФИО1 до подписания кредитного договора был под роспись ознакомлен с «Информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», содержащей в себе, в том числе информацию о полной стоимости кредита, примерный график платежей и графиком платежей от 12.05.2014 года по кредитному договору № от 12.05.2014 года (л.д. 15, 16 - 17).

Из заявления заемщика ФИО1 на зачисление кредита от 12.05.2014 года следует, что ФИО1 на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 12.05.2014 года зачислено 218850 рублей 00 копеек, срок погашения кредита 12.05.2019 года, размер процентной ставки 19,5 процента годовых, периодичность уплаты процентов ежемесячно (л.д. 19).

Согласно мемориального ордера от 12.05.2014 года ФИО1 по кредитному договору № от 12.05.2014 года перечислено 218850 рублей (л.д. 18).

ФИО1 нарушил условия кредитного договора и своевременно не производил выплаты суммы кредита и уплату процентов. В соответствии с требованием № от 04.10.2016 года, направленным Сбербанк России в адрес ФИО1, он был извещен о принятом банком решении о досрочном взыскании всей суммы задолженности в срок не позднее 03.11.2016 года, ему предлагалось в добровольном порядке погасить всю сумму задолженности (л.д. 10 - 11).

На момент обращения истца с иском в суд полная сумма задолженности ФИО1 составляет 310620 рублей 23 копейки, из которых: 195387 рублей 38 копеек – просроченный основной долг; 54688 рублей 91 копейка – просроченные проценты; 30642 рубля 97 копеек - неустойка за просроченные проценты; 29900 рублей 97 копеек - неустойка за просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности по договору от 12.05.2014 года №, заключенному с ФИО1 по состоянию на 08.11.2016 года (л.д. 7, 8 - 9).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о досрочном расторжении кредитного договора № от 12.05.2014 года, заключенного ОАО «Сбербанк России» с ФИО1, подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не исполняет свои обязанности по договору, его задолженность по договору с учетом основного долга, начисленных и неуплаченных процентов составила 310620 рублей 23 копейки, что суд признает существенным нарушением условий договора со стороны ФИО1, поскольку банк не получил сумму основного долга и начисленные проценты, на которые рассчитывал при заключении договора.

Требование о взыскании образовавшейся задолженности ФИО1 перед банком подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается доказательствами, представленными истцом. Доказательства ответчиком не опровергнуты, свой расчет задолженности ФИО1 суду не представлен.

Суд считает, что начисленные истцом 30642 рубля 97 копеек - неустойка за просроченные проценты, 29900 рублей 97 копеек - неустойка за просроченный основной долг, за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению. Ходатайство ответчика ФИО1 о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным неустойкам не подлежит удовлетворению, поскольку основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ухудшением его материального положения т.к. он вступил в брак, у него родился ребенок, он получал высшее образование, а также из-за кризиса в стране. Суд считает, что указанные основания не могут быть приняты судом для удовлетворения его заявления, правовые основания для снижения размера неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12306 рублей 20 копеек и поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.05.2014 года, заключенный между ОАО Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления Поволжского банка) сумму задолженности по кредитному договору № от 12.05.2014 года в размере 310620 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12306 рублей 20 копеек, а всего взыскать – 322926 (триста двадцать две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10.02.2017 года

Судья: