Апелляционное постановление № 22-6419/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 1-106/2025

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 30 сентября 2025 года

Судья Саламбаева Ю. А. дело № 22-6419/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного ФИО1, адвоката Волкова М. П.

потерпевшей Х прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волкова М. П. на приговор Ирбитского районного Свердловской области от 17 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <...>,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу Х в размере 800000 рублей.

Автомобиль марки Лада 219010 "Лада Гранта", регистрационный знак <...> конфискован, обращен в собственность государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Волкова М. П., поддержавших доводы жалобы, а также просивших прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, потерпевшей Х просившей прекратить уголовное дело в связи с примирением с осужденным, прокурора Пантелеева Е. В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и суде второй инстанции адвокат Волков М. П., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, в связи с несправедливостью приговора, суровостью назначенного наказания, просил его изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести вследствие стечения обстоятельств, а также грубой неосторожности в действиях Х не пристегнутой в момент ДТП ремнем безопасности, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию преступления, смягчить наказание. Указывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшей в судебном заседании. Обращает внимание, что после аварии ФИО1, не имея возможности говорить, не оспаривал свою виновность, причина, по которой воспользовался ст. 51 Конституции РФ, объясняется его состоянием здоровья. После прохождения лечения ФИО1 вспомнил события аварии, в суде признал вину, раскаялся в содеянном, давал последовательные и правдивые показания. Кроме того, в связи с компенсацией осужденным потерпевшей морального вреда просил прекратить дело в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основанными на исследованных в суде доказательствах.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, преступных последствий. Аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд установил, что 3 августа 2024 года в период времени с 1:30 до 1:52 Юдин в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем Лада 219010 "Лада Гранта", регистрационный знак <...> двигаясь по автомобильной дороге г. Ирбит – д. Дубская, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения России на 5 км 460 м автодороги не учел дорожные условия, а именно, поворачивая налево, превысил разрешенную максимальную скорость свыше 90 км/ч, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос на правую обочину и дальнейшее опрокидывание автомобиля на проезжей части, в результате пассажир автомобиля Х получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Осужденный в суде, признав вину, указал, что двигаясь по дороге г. Ирбит - д. Дубская в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением при выполнении поворота, съехал на обочину вправо, где машина несколько раз перевернулась.

Виновность ФИО1, помимо его показаний, также установлена по результатам исследования в судебном заседании, в частности, следующих доказательств: показаний потерпевшей Х свидетелей Ж Х З Р протоколов осмотра места происшествия, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справки об исследовании уровня этанола, метанола в крови, протоколов осмотра видеозаписей, изъятыми у свидетеля Ж согласно которым осужденный в состоянии опьянения на повороте налево не справился с управлением, допустил занос и опрокидывание машины. На 5 км 460 м автодороги г. Ирбит - д. Дубская на правой обочины обнаружены следы колес автомобиля. Место опрокидывания машины Лада 219010 "Лада Гранта", регистрационный знак <...> имеющей механические повреждения, расположено на правой полосе проезжей части характеризуется следами соприкосновения автомобиля с покрытием проезжей части в виде углублений в асфальтовом покрытии (т 1 л. <...>, 62-80, 158-171, 183-196, т. 2 л. д. 147-148).

Кроме того, суд в обоснование вины осужденного привел заключение судебно-автотехнической экспертизы, согласно которой минимальная скорость автомобиля под управлением осужденного Лада 219010 "Лада Гранта", к моменту начала образования следов заноса составляет не менее 88 км/ч. Водитель автомобиля, при обеспечении контроля за движением транспортного средства, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ (т. 2 л. д. 28-29).

Согласно данному заключению, не установлено, что осужденный, совершая поворот на дороге г. Ирбит – д. Дубская, двигался с превышением разрешенной скорости для данного участка дороги – 90 км/ч

Как следует из протокола допроса осужденного ФИО1, потерпевшей Х в судебном заседании, последние не указывали, скорость автомобиля под управлением осужденного к моменту начала образования следов заноса.

О превышении скорости, установленной на отрезке автодороги, где осужденный допустил опрокидывание машины (90 км/ч), в суде указала свидетель Ж

При таких обстоятельствах, исходя из принципа презумпции невиновности, установленного ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что для вывода о нарушении осужденным п. 10.3 ПДД РФ недостаточно одних лишь показаний свидетеля Ж., которые не соответствуют заключению судебной автотехнической экспертизы, уставившей скорость машины, под управлением осужденного, исходя из объективных данных (следы заноса, место опрокидывания машины) и математических расчетов.

Соответственно, из осуждения ФИО1 подлежит исключению указание о нарушении последним п. 10.3 ПДД РФ, поскольку суд на основе исследованных в ходе судебного заседания доказательств не установлено превышение осужденным скорости движения более 90 км/ч, при совершении поворота налево, на котором он допустил занос на правую обочину и опрокидывание автомобиля на проезжей части, что влечет смягчение назначенного наказания как основного так и дополнительного.

При этом исключение из приговора пункта 10.3 ПДД РФ не влияет на квалификацию действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку при постановлении приговора диспозитивные признаки указанной нормы сохранены, как и отражены основные пункты ПДД РФ, которые были нарушены осужденным, и нарушение которых стало причиной совершения ДТП.

Суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Вместе с тем суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 сослался в приговоре на показания в суде сотрудника полиции М согласно которым осужденный ФИО1 сообщил ему сведения о совершенном им преступлении.

По смыслу уголовно-процессуального закона, сотрудник полиции может свидетельствовать только по обстоятельствам проведения того или иного следственного, процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений опрашиваемых лиц. Следовательно, показания сотрудника полиции М в этой части не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного, и ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Исключение из приговора показаний сотрудника полиции М не ставит под сомнение доказанность вины осужденного в совершенном преступлении, поскольку суд второй инстанции, оценив совокупность иных имеющихся по делу и исследованных доказательств, приходит к выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом верно учитывались требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшей в размере 100000 рублей, принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании, его состояние здоровья, связанного с последствиями полученных травм.

Оснований полагать, что данные смягчающие обстоятельства суд учел формально, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имелись на момент вынесения приговора в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Однако суду апелляционной инстанции потерпевшей Х представлены сведения о добровольной компенсации ей со стороны осужденного морального вреда в размере 800 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, необходимо учесть на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступления. В связи с установлением в суде второй инстанции дополнительного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при значении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, установление в суде второй инстанции дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволяет суду апелляционной инстанции признать их в совокупности исключительными и с учетом данных о личности осужденного, совершившего преступление впервые, обстоятельств преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, применить к нему положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей ч. 2 ст. 264 УК РФ,

Ссылка адвоката на то, что потерпевшая Х была не пристегнута ремнем неопасности в момент ДТП, не свидетельствуют о совершении преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушение ФИО1 п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ. Учитывая изложенное, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствует.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В рассматриваемом деле преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, новой, ранее неизвестной органу предварительного следствия информации им сообщено не было, вследствие чего доводы адвоката о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются неверными.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что должным образом мотивировал в приговоре. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Применение ст. 53.1 УК РФ, на основании которой назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, суд также мотивировал, причин не согласиться с этим не имеется.

Требования гражданского иска потерпевшей Х о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ правильно, размер компенсации морального вреда потерявшему установлен исходя из физических и нравственных страданий последней, связанных с с дорожно-транспортным происшествием, а также материального положения осужденного.

Суд, указав о конфискации указанного автомобиля не учел, что в соответствии со ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Кроме того, по смыслу уголовного закона - п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, под средством совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения умышленного преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. Преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к неосторожным преступлениям.

Из содержания приговора не следует, что ФИО1 использовал автомобиль в целях достижения преступного результата.

Тем самым решение суда о конфискации автомобиля Лада 219010 "Лада Гранта", регистрационный знак <...> является ошибочным. Автомобиль на основании п. п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче собственнику.

Что касается заявленного потерпевшей в суде апелляционной инстанции ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, то суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для принятия такого решения не имеется. При этом обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

По смыслу закона при принятии такого решения суду надлежит учитывать всю совокупность данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, оценить их соразмерность и достаточность для уменьшения степени общественной опасности деяния, позволяют ли они освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из приговора, ФИО1 управляя автомобилем, игнорируя требования п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, допустил на повороте дороги занос на правую обочину и дальнейшее опрокидывание автомобиля на проезжей части, в результате пассажир автомобиля Х получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", обсуждая возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 10 названного выше постановления пленума, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием ФИО1 требований правил дорожного движения, в результате чего от данных противоправных действий потерпевшая получила тяжкий вред здоровью, всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие у потерпевшей претензий к осужденному, ее мнение о полной компенсации причиненного ей вреда, не могут являться единственным подтверждением изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, которые позволяют компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, а также восполнить нарушенные законные интересы общества и государства в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, поскольку неблагоприятные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений указанным способом не устранены, и этот способ не является соразмерным и достаточным для уменьшения степени общественной опасности деяния, а потому достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ирбитского районного Свердловской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить ссылку в описательно-мотивировочной части на показания сотрудника полиции М как на доказательство, в части сведений, ставших известными ему от осужденного ФИО1, о совершенном им преступлении;

исключить из осуждения ФИО1 указание о нарушении им требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ;

смягчить ФИО1 с применением с ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы и замененное наказание в виде принудительных работ до 2 лет 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

смягчить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 5 месяцев.

отменить решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля Лада 219010 "Лада Гранта", регистрационный знак <...>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волкова М. П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий