Приговор № 1-714/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-714/2024

Дело № 1-714/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО5 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения в <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено, так как водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в состоянии опьянения совершил поездку от <адрес> по улицам <адрес>, управляя автомобилем «Toyota Corona Exiv», регистрационный знак №. В районе <адрес> ФИО5 остановлен сотрудником полиции, отстранен от управления транспортным средством, согласно результатам освидетельствования, проведенного в порядке и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена концентрация этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 1,181 мг/л.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайство поддержали, суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Иные участники согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Исходя из п. 41 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что недопустимо загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела, суд исключает ссылку стороны обвинения на Правила дорожного движения, так как диспозиция ст. 264.1 УК РФ не носит бланкетный характер, а прямо указывает на объективную сторону деяния, как управление автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 170), по месту работы положительно (л.д. 150), на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего (л.д. 161, 163), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие несовершеннолетних и малолетних детей у виновного, единоличное содержание семьи.

Явка с повинной отсутствует, так как действия подсудимого пресечены полицейским. Активного способствования нет, так как в результате признательных показаний новые доказательства не получены, а преступление совершено в условиях очевидности данных о личности подсудимого. Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и родственников не отнесено законодателем к смягчающему наказание обстоятельству. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ это может быть учтено, но с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае документальных подтверждений наличия инвалидности, тяжелой и неизлечимой болезни, требующей исключительности для подсудимого при назначении наказания, отсутствуют. В возрастных заболеваниях нет исключительности, свидетельствующей о необходимости признания их смягчающими, так как они свойственны всем людям. Поэтому повода к признанию смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья подсудимого и близких, суд не находит.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Иной более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, поэтому не ссылается на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований к конфискации автомобиля суд на находит, так как автомобиль приобретен и принадлежит иному лицу. Показания подсудимого, свидетеля ФИО6 (л.д.105), договором (л.д. 109) в совокупности с тем, что последняя наделена правом управления транспортными средствами (л.д.43), по мнению суда свидетельствует о том, что ФИО6 является реальным, а не мнимым собственником транспортного средства, которым управлял подсудимый. При особом порядке рассмотрения на исследование доказательств, не связанных с установлением обстоятельств деяния, а для разрешения иных вопросов, в частности конфискации, указано в п. 12 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в силу – отменить.

Освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписью (л.д. 137), - хранить в деле;

-свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 116), автомобиль «Toyota Corona Exiv» (л.д. 127), переданные ФИО2, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу 19.10.2024 года.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко