Решение № 2-1359/2019 2-1359/2019~М-877/2019 М-877/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1359/2019

Дело № 2-1359/19

Поступило: 14.05.2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2019 г. г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Пиксаевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителя. В обосновании своих требований указала, что 11.12.2018 г. при получении потребительского кредита на покупку автомобиля в ПАО «Плюс Банк» истец была принуждена к заключению абонентского договора возмездного оказания услуг «Помощь на дорогах» № № от 11.12.2018 г. у ответчика ООО «Клик сервис». Плата за услуги, включенная банком в сумму кредита, списанная со счета истца 11.12.2018 г. и перечисленная ответчику, составила 70800 рублей. Никакого договора возмездного оказания услуг истец не намеревалась заключать. В банке ей сказали, что не выдадут кредит без заключения вышеуказанного договора. Данная услуга была навязана, что нарушает права потребителя. 09.01.2019 г. истец направила в адрес ответчика заявление о прекращении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 70800 рублей в срок до 25.01.2019 г. 23.01.2019 г. ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указал, что договор расторгнут, но денежные средства возвращены не будут.

Действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который истец оценивает в 2000 рублей. Также истец была вынуждена обратиться к юристу за составлением иска, расходы на юридическую помощь составили 3000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Клик сервис» денежные средства в размере 70800 рублей, неустойку за период с 26.01.2019 г. по 04.05.2019 г. в размере 70800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Клик сервис» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Направил отзыв на иск, в котором указал, что законодательство не препятствует банкам заключать абонентский договор. Подписав кредитный договор, истец добровольно дала согласие на кредитование с условием заключения абонентского договора. Также добровольно приняла на себя обязательства по договору, осуществив перевод денежных средств в счет его оплаты. Денежные средства, внесенные в качестве абонентской платы, не зависят от фактически оказанных услуг. Истцу был предоставлен доступ к личному кабинету, неограниченный доступ к библиотеке документов. Остальные услуги могли быть оказаны по мере необходимости.

В соответствии с Правилами оказания услуг и нормами ГК РФ, последствиями отказа заказчика от договора является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные последним необходимые расходы. Данное правило не исключает право исполнителя требовать полной оплаты услуг, фактически оказанных им до момента отказа от договора. Ответчик понес расходы на содержание работы круглосуточного колл-центра, юристов, а также технических служб, обеспечивающих работу электронно-правовой системы ответчика, создание и тех. поддержку личного кабинета истца.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1. Договора оказания услуг от 01.12.2017 г., заключенного между ответчиком и ООО «Дорфинтех», последнее обязуется оказывать ответчику услуги по привлечению клиентов по тарифу «Помощь на дорогах», а ответчик обязуется уплатить вознаграждение в размере 82% от стоимости заключенных договоров. На основании этого считает невозможным взыскание полной стоимости услуг, т.к. 82% стоимости было выплачено третьему лицу.

Требование о взыскании штрафа является необоснованным, т.к. штраф может быть взыскан только при незаконном отказе в удовлетворении требований, а ответчик свои обязательства по договору исполнил добросовестно в срок. Ответчик права потребителя не нарушил, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Статья 32 Закона «О защите прав потребителя» не содержит меры ответственности в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Размер судебных расходов ответчик считает завышенным, в связи с тем, что дело относится к категории несложных. Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов до адекватного и соразмерного ущербу размера.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 4 ст. 453 ГК РФ устанавливает отсутствие права требовать возмещения ранее уплаченных сумм и возврата ранее переданных вещей по договору, который расторгнут по желанию одной из сторон без наличия неисполнения условий соглашения второй.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № от 11.12.2018 г. (л.д.8-9).

Согласно условиям договора, исполнитель ООО «Клик сервис» обязуется предоставить заказчику услуги, перечисленные в п. 1.1. договора, а заказчик ФИО1 обязуется оплатить абонентскую плату в размере 70800 рублей за 24 месяца.

В силу п.6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Сумма к возврату не может превышать 25% от стоимости оказанной услуги (п.6.4 договора). Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (п.6.5 договора).

Согласно выписке по лицевому счету, истец оплатила ответчику абонентскую плату в размере 70800 рублей 11.12.2018 г. (л.д.10).

Истцом не представлены доказательства в подтверждение вручения ответчику заявления о расторжении договора, однако, из ответа ООО «Клик сервис» от 23.01.2019г. следует, что в соответствии с обращением ФИО1 от 09.01.2018г., договор считается расторгнутым с 09.01.2019 г., оставшаяся часть стоимости услуг удерживается в счет фактически понесенных истцом расходов (л.д.11).

26.09.2018г. между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «Дорфинтех» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №26/09, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по привлечению физических лиц в целях заключения ими и заказчиком абонентских договоров на оказание услуг «Помощь на дорогах», а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Из отзыва ответчика и приобщенных к отзыву документов (договор возмездного оказания услуг №26/09 от 26.09.2018 г., заключенного с ООО «Дорфинтех», акт оказанных услуг №6 от 18.12.2018 г., счет на оплату № 253 от 18.12.2018 г.), следует, что в рамках исполнения заключенного с истицей договора, он понес расходы на сумму 57815,28 рублей (л.д. 22-28). Следовательно, за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с заключением договора, сумма составляет 12984,72 (70800-57815,28) рублей. Доказательства наличия иных расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком не представлены и суд таковыми не располагает.

Договор заключен на 24 месяца, т.е. абонентская плата в день составляет 18,03 рублей (12984,72рублей:24 месяцев) :30 дней).

С момента заключения договора 11.12.2018 г. до дня его расторжения 09.01.2019 г. прошло 29 дней, соответственно, абонентская плата за это время составит 523 рублей (29х18,03), остальные средства в размере 12461,72 (12984,72-523) рублей подлежат возврату истице.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06. 2012 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании истица не могла пояснить в чем заключаются причиненные ей ответчиком нравственные либо физические страдания, ссылаясь на то, что указанное требование заявлено по совету юриста, который составлял исковое заявление. Однако, суд исходит из того, что в случае нарушения прав потребителя, моральный вред презюмируется, поскольку действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания отказом от возврата части денежных средств, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за нарушение прав истца, как потребителя составляет 6460, 86 (12461,72 + 500):2) рублей. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать неустойку в размере 70800 рублей из расчета 3% за каждый день просрочки возврата денежных средств на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Однако данная норма не применяется к настоящим правоотношениям, поскольку предусматривает неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, что не является предметом настоящего спора.

Статья 32 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающая право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), не устанавливает возможность взыскания неустойки в связи с несвоевременным возвратом денежных средств после расторжения договора.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истицей заявлено требование о взыскании судебных издержек с ответчика в сумме 3000 рублей за составление искового заявления. Поскольку судом удовлетворены требования материального характера на сумму 12461,72 рублей, что составляет 8,8% от заявленных в иске 141600 рублей, подлежат взысканию судебные расходы в размере 264 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного

бюджета в размере 498,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» уплаченные по договору денежные средства в сумме 12461,72 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 6480,86 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 264 рублей, в остальной части в иске-отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» государственную пошлину в сумме 498,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019г.