Приговор № 1-62/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-62/2020

УИД 18RS0027-01-2020-000165-68

Уголовное дело № 1-62/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 18 мая 2020 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Шиляевой М.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Увинского района Удмуртской Республики Полканова О.В.,

защитника (удостоверение № 1107, ордер № 679) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ***, имеющего судимости:

11.12.2014 года приговором мирового судьи судебного участка № *** осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

18.05.2015 года приговором *** осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № *** от 11.12.2014 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № *** от 11.12.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (28.05.2018 года освобожден по отбытию наказания),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

1.

Так, 30 сентября 2019 года в период времени с 13.00 часов до 15 часов 20 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «***», расположенном по адресу: ***, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, понимая и осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «***», и желая этого, во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа тайно от окружающих подошел к стеллажам и с целью хищения похитил: колбасу «Деликатесная» в количестве 1 штуки массой 0,392 килограмма по цене 394 рубля 46 копеек за килограмм, общей стоимостью 154 рубля 63 копейки; колбасу «Московская» в количестве 2 штук по цене 465 рублей 70 копеек за килограмм, общей массой 0,693 килограмма, общей стоимостью 322 рубля 73 копейки; сыр «Российский» массой 250 грамм каждый в количестве 5 штук по цене 98 рублей 23 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 491 рубль 15 копеек; сыр «Голландский» массой 250 грамм каждый в количестве 16 штук по цене 96 рублей 69 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1547 рублей 04 копейки; сыр «Костромской» массой 250 грамм каждый в количестве 4 штук по цене 95 рублей 92 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 383 рублей 68 копеек, которые положил в рюкзак находящийся при нем. После этого, находясь у кассы и не оплатив товар, ФИО2 попытался проследовать с ним мимо зоны кассового контроля, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных продуктов питания на общую сумму 2899 рублей 23 копейки, принадлежащие АО «***», до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан директором магазина Потерпевший №1.

2.

Кроме этого, 11 августа 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей (постановление суда вступило законную силу 22.08.2019 года). Несмотря на это, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), 30 сентября 2019 года в период времени с 13.00 до 16.00 часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина «***», расположенного по адресу: *** во исполнение внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «***», тайно от окружающих подошел к стеллажам и с целью мелкого хищения путём свободного доступа тайно похитил: колбасу БМК «Сервелат» в количестве 4 штук массой 1,304 килограмма, стоимостью 615 рублей 99 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 803 рубля 25 копеек; колбасу БМК «Деликатесная» в количестве 3 штук массой 1,094 килограмма стоимостью 455 рублей 99 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 498 рублей 85 копеек; сыр «Российский» в количестве 8 штук массой 250 грамм каждый, стоимостью 119 рублей 99 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 959 рублей 92 копейки, которые положил в рюкзак находящийся при нем, после чего, не оплатив товар, проследовал с ним мимо зоны кассового контроля, тем самым, обратив похищенное в свою собственность. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «***» материальный ущерб на общую сумму 2262 рубля 02 копейки.

3.

Кроме этого, 20 декабря 2019 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 32 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «***» общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «*** мясокомбинат» (далее по тексту ООО ТК «***»), расположенного по адресу: *** во исполнение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, понимая и осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая совершить таковые, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и никто не может ему помешать, а также не подозревая, что продавец Свидетель №6 наблюдает за его действиями, тайно похитил с полки в указанном магазине бутылку водки ««KALASHNIKOV PREMIUM» объемом 0,7 литра, стоимостью 292 рубля, спрятав ее под куртку, которая была надета на нем. После этого в этот же день в указанный период времени ФИО2 не оплатив стоимость товара, вышел через контрольно-кассовую зону из торгового зала магазина «***» ООО ТК «***» с похищенным имуществом, но был окрикнут продавцом магазина Свидетель №6, которая для пресечения преступных действий последнего потребовала от него оплатить похищенное имущество. Однако ФИО2, игнорируя законные требования Свидетель №6 об оплате похищенной им бутылки водки, в продолжение своего преступного умысла, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия приобрели открытый характер и Свидетель №6 понимает противоправный характер его действий, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая и понимая при этом, что его противоправные действия направленные на открытое хищение указанного имущества, принадлежащего ООО ТК «***», стали понятны и известны Свидетель №6 и окружающим, проигнорировал данные законные требования Свидетель №6 об оплате похищенного им имущества, находящегося при нем, покинул помещение вышеуказанного магазина. В это же время другой продавец Свидетель №5, услышав законные требования Свидетель №6 адресованные ФИО2 об оплате похищенного имущества, вышла вслед за последним и также стала высказывать законные требования об оплате или возврате похищенной ФИО2 бутылки водки, однако ФИО2, понимая и осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и стали понятны и известны также Свидетель №5 и окружающим, проигнорировал данные законные требования Свидетель №5 об оплате или возврате похищенного им имущества, находящегося при нем, ускорил шаг и пытался скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел направленный на открытое хищение бутылки водки ««KALASHNIKOV PREMIUM» объемом 0,7 литра, стоимостью 292 рубля, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан подоспевшим на помощь Свидетель №5 покупателем магазина ООО ТК «***» Свидетель №10.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что 30.09.2019 года в дневное время сначала он похитил продукты питания из магазина «***», расположенного в ***, а потом пытался похитить продукты питания из магазина «***», но его поймали. Поэтому он все выложил и ушел. Перечень похищенного по указанным фактам, который содержится в обвинительном заключении, и суммы он не оспаривает, все записано правильно, вину признает полностью. Продукты питания складывал в свой рюкзак, который у него был с собой. По факту хищения *** около 14.00 часов бутылки водки он вину признает частично, т.к. похищал он ее тайно, никто за ним в момент совершения хищения не наблюдал, он не слышал, что его пытались остановить сотрудники магазина. Сначала он подошел к прилавку с водкой, огляделся, взял со стеллажа бутылку водки, зашел за прилавок, где также огляделся, и положил бутылку под кофту, после чего вышел из магазина. Направился он в сторону кафе «***». По дороге он видел автомобиль ДПС, который двигался ему навстречу. Потом он неожиданно оказался на снегу, т.к. его повалил мужчина в камуфляжной одежде, который потребовал от него похищенную бутылку водки. Через несколько секунд к ним подошла продавец и забрала бутылку водки. Также к ним подъехали сотрудники ДПС.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении всех трех преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

1.

По факту покушения на тайное хищение имущества из магазина «***», принадлежащего АО «***», вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в суд потерпевшей Потерпевший №1 от 31.10.2019 года (Том № 1, л.д. 111 - 114),), свидетелей Свидетель №1 от 19.11.2019 года (Том № 1, л.д. 118 - 119), Свидетель №2 от 20.11.2019 года (Том № 1, л.д. 122) и ***4 от 20.11.2019 года (Том № 1, л.д. 123 - 124), данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в магазине «***» она работает с 2014 года, а в должности директора с 2019 года. В ее обязанности входит контроль за деятельностью магазина, в том числе представляет интересы АО «***». 30.09.2019 года она находилась на рабочем месте с 08.30 часов. Около 15 часов 30 минут в торговый зал магазина зашел молодой человек, который, как оказалось потом, был ФИО2. Он ходил по торговому залу, а когда подошел к кассе, в корзине было мало товару, поэтому она решила быстро просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. По записи она увидела, что ФИО2 набрал себе в рюкзак продукцию сыр. Когда он стоял на кассе, Потерпевший №1 уже ждала его у выхода из магазина, ей было интересно за что он расплатится. Он расплатился только за тот товар, который у него был в корзине, и находясь тут же у кассы, она у него спросила за весь ли он товар заплатил. Когда она его спросила об этом, она заметила, что он занервничал и ответил, что забыл заплатить за сыр, после чего пошел обратно в торговый зал магазина к стеллажам к сырам, где начал из рюкзака выкладывать пачки с сырами марки «Голландский», «Российский» и «Костромской. Всего выложил 25 пачек. Так же он достал две палки колбасы «Московская», одну палку колбасы «Деликатесная» и убрал на место. Потерпевший №1 в это время стояла тут же рядом. После того, как он все это достал, она осмотрела у него рюкзак, в нем было пусто. После этого ФИО2 попросил, чтобы она никуда не сообщала, и ушел из магазина. Когда он еще находился в магазине, она вызвала сотрудников полиции с помощью тревожной кнопки. В тот момент, когда он уходил из магазина, сотрудников полиции еще не было. Потерпевший №1 решила выйти из магазина и посмотреть куда он уйдет. Находясь на улице, она увидела, что данный парень сел в машину цветом кофе-молоко, государственный номер С 724, но марку точно она назвать не сможет, так как она стояла боком. Номер машины она записала на листок бумаги. ФИО3 стояла у соседнего магазина «***», который расположен рядом с магазином «***» у остановки. Ущерб причинен АО «***» в сумме 2899 рублей 87 копеек.

Свидетель Свидетель №1 показал, что у него есть сын ФИО2, который ранее находился в местах лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР. В мае 2018 года он освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания. После освобождения около двух месяцев сын жил у него, потом он ездил на заработки в ***. В дальнейшем с июня-июля 2019 года ФИО2 переехал жить в ***. В летнее время он приезжал на 2-3 дня, потом вновь уехал жить в ***. 30.09.2019 года около 10.00 часов сын пришел домой. С его слов Свидетель №1 понял, что он с кем-то приехал, собрал свои вещи и ушел. Позже в октябре 2019 года со слов сотрудников полиции Свидетель №1 стало известно, что сын с магазина «***» по *** украл продукты питания, что именно не знает. Что он еще именно совершил, он этого не знает.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает оперуполномоченным ГУ МО МВД РФ «***», в его обязанности входит раскрытие и выявление преступлений. Кроме того, по графику осуществляет дежурство в составе следственно оперативной группы. 30.09.2019 года с 08.00 часов он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «***». В данный день около 15 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Увинский» поступило сообщение о том, что неустановленное лицо совершило хищение сыра в магазине «***» по адресу: ***. По приезду на место происшествия было установлено, что неустановленный мужчина пытался украсть 25 пачек различных марок сыра и трех палок колбасы. После пресечения хищения продавцом магазина данный мужчина незаметно скрылся и уехал на автомобиле. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что с данного магазина пытался украсть вышеуказанные продукты питания ФИО2, при предъявлении фотографии продавцу магазина она его узнала. В этот же день установить место нахождение ФИО2 не представилось возможным, так как по полученной информации он мог уехать в ***.

Свидетель, Свидетель №3 показала, что 30.09.2019 года с 08.00 часов она находилась на работе в магазине «***» по адресу: ***. Около 15.00 часов находилась за кассой магазина, когда к кассе подошел мужчина, который что-то приобрел. Помнит, что у него она спросила паспорт, т.к. он выглядел молодо. Данный молодой человек стал нервничать, что она отбила не тот товар, и в это время подошла директор магазина Потерпевший №1, которая молодому парню сказала: «Доставайте из рюкзака, что взяли». Он стал отрицать. Далее Потерпевший №1 с молодым человеком отошли в сторону, где стоят холодильники, за ними Свидетель №3 не стала наблюдать, так как обслуживала других клиентов. Со слов Потерпевший №1 помнит, что мужчина пытался украсть сыр различных марок, что именно пытался украсть, она не видела. Да и ей стало подозрительно, что мужчина купил 1 штуку персика и как помнит пиво. В дальнейшем молодой человек ушел из магазина, он сильно нервничал. Со слов полиции ей стало известно, что украсть продукты питания пытался ФИО2.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «***» Татарских от 30.09.2019 года (Том № 1, л.д. 25), согласно которого 30.09.2019 года в 15 часов 10 минут в д/ч МО МВД России «***» поступило сообщение от Потерпевший №1 (директора магазина «***» ***, расположенного по ***) о том, что неустановленное лицо совершило хищение сыра, скрылось на автомобиле «Лада – Гранта» (государственный ***);

заявлением директора магазина «***» Потерпевший №1 от 30.09.2019 года (Том № 1, л.д. 26), которая желает привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, пытавшееся совершить 30.09.2019 года хищение товара из магазина «***» по адресу: ***;

протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2019 года (Том № 1, л.д. 27 - 31), проведенного с участием директора магазина «***» Потерпевший №1, согласно которого был осмотрен магазин по адресу: ***, где возле кассы № 1 была обнаружена покупательская тележка с продуктами, которые неизвестное лицо пыталось похитить. В частности, в тележке были 1 палка колбасы «Деликатесная», 2 палки колбасы «Московская», 5 кусков сыра «Российский» массой 250 грамм каждый, 16 кусков сыра «Голландский» массой 250 грамм каждый и 4 куска сыра «Костромской» массой 250 грамм каждый. В ходе осмотра места происшествия с внешней поверхности упаковок сыров были изъяты 7 отрезков прозрачной липкой ленты со следами папиллярных узоров рук;

протоколом осмотра предметов от 15.11.2019 года (Том № 1, л.д. 125 - 127), согласно которого были осмотрены 7 отрезков со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30.09.2019 года в магазине «***»;

заключением эксперта № 226 от 07.11.2019 года (Том № 1, л.д. 135 - 138), согласно которого на отрезках прозрачной липкой полимерной ленты №№ 1 - 7, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 30.09.2019 года по адресу: *** (магазин «***») и представленных по уголовному делу № 11901940012041854 откопировано по одному следу пальцев рук пригодных для идентификации лица;

заключением эксперта № 245 от 07.11.2019 года (Том № 1, л.д. 148 - 151), согласно которого следы пальцев рук №№ 3, 4, 6 и 7 оставлены подозреваемым ФИО2. Следы пальцев рук №№ 1, 2 и 5 оставлены не ФИО2, а другим лицом (лицами).

2.

По факту тайного мелкого хищения имущества из магазина «***», принадлежащего ООО «***», вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в суд потерпевшего Потерпевший №3 от 24.11.2019 года (Том № 1, л.д. 195) и свидетеля Свидетель №4 от 22.11.2019 года (Том № 1, л.д. 197 - 198), данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший Потерпевший №3 показал, что 01.10.2019 года ему стало известно от директора магазина «***» Свидетель №4 о том, что выявлен факт хищения продуктов питания 30.09.2019 года, а именно колбасных изделий и сыра по адресу: ***, всего причинен ущерб на общую сумму 2262 рубля 02 копейки. Всю документацию по похищенному товару предоставила директор магазина Свидетель №4, в том числе предоставила справку о причиненном ущербе от похищенного имущества. Причиненный ущерб в указанной сумме не возмещен, просит принять меры к возмещению материального вреда причинённого ООО «***».

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает директором магазина «***» ООО «***». 30.09.2019 года по служебной необходимости она в магазине не работала, находилась в ***. 01.10.2019 года с 08.00 часов она находилась на работе. В утреннее время при проверке прилавков с товаром на стеллажах с колбасами обнаружила пустое место для товара, ценник остался «БМК Колбаса Сервелат». Далее при проверке остатка должно было быть товара больше. При просмотре камер видео наблюдения выяснилось, что в период времени 14.00 до 15.00 часов 30.09.2019 года с данного прилавка было похищено мужчиной колбасы БМК «Колбаса Сервелат» 4 штуки, ущерб по закупочной цене составил 803 рубля 25 копеек. Также была похищена колбаса БМК «Колбаса Деликатесная» в количестве 3 штук, ущерб по закупочной цене составил 498 рублей 85 копеек. Кроме того, этот же мужчина украл 8 штук Кезский сыр «Российский», общая сумма похищенного сыра по закупочной цене составила 959 рублей 92 копейки. Все похищенное мужчина складывал в том месте, где камеры видео наблюдения нет. Это было видно по камерам - берут колбасу, а выходят из «слепой» зоны без продуктов питания. Он складывал все в рюкзак. Также второй мужчина украл 8 пачек сыра и 6 штук колбасы БМК «Московская». Они друг с другом не общались, общий ущерб по второму мужчине составил 2022 рубля 01 копейка. В дальнейшем при просмотре камер видео наблюдения и при предъявлении фотографии было установлено, что мужчина, который похитил на 2262 рубля 02 копейки это ФИО2. По второму мужчине вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ущерб в размере 2262 рубля 02 копейки не возмещен. За украденный товар мужчины, пройдя через кассовую зону, не расплатилась, хищение было установлено после просмотра камер видео наблюдения.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом от 20.11.2019 года (Том № 1, л.д. 156), согласно которого в дежурную часть МО МВД России «***» от старшего о/у ОУР ***5 поступил рапорт о том, что в ОУР МО МВД России «***» поступила информация о том, что к хищению сыра и колбас на сумму 2262 рубля 02 копейки 30.09.2019 года из магазина «***», расположенного по адресу: ***, причастен ФИО2, который ранее 11.08.2019 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 20.11.2019 года (Том № 1, л.д, 157), согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенным ФИО2 30.09.2019 года в магазине «***» по адресу: ***, прекращено;

заявлением директора магазина «***» ООО «***» Свидетель №4 от 01.10.2019 года (Том № 1, л.д. 160), согласно которого она желает привлечь к ответственности неустановленное лицо похитившее 30.09.2019 года около 14.00 – 15.00 часов колбасы и сыр;

протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2019 года (Том № 1, л.д. 161 - 165), проведенного с участием директора магазина «***» ООО «***» Свидетель №4, согласно которого был осмотрен магазин «***» по адресу: ***;

постановлением мирового судьи судебного участка *** от 11.08.2019 года (Том № 1, л.д. 180), согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Постановление суда вступило законную силу 22.08.2019 года.

3.

По факту покушения на открытое хищение имущества из магазина «***», принадлежащего ООО ТК «***», вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в суд потерпевшего Потерпевший №2 от 20.12.2019 года (Том № 1, л.д. 229) и свидетелей Свидетель №7 от 23.12.2019 года (Том № 1, л.д. 238), Свидетель №8 от 24.12.2019 года (Том № 1, л.д. 239 - 240), Свидетель №9 от 25.12.2019 года (Том № 1, л.д. 241 - 242) и Свидетель №10 от 27.12.2019 года (Том № 1, л.д. 249 - 250), данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что работает заместителем директора ООО ТК «***». 20.12.2019 года ему стало известно от старшего продавца Свидетель №5 о том, что 20.12.2019 года в дневное послеобеденное время в магазине «***» ***, расположенного по ***, совершено открытое хищение 1 бутылки водки «Калашников» объемом 0,7 литра. Ущерб по закупочной цене составил 292 рубля. Справку о причиненном ущербе предоставила старший продавец Свидетель №5. Также пояснил, что в указанном магазине система видеонаблюдения в момент совершения преступления была в неисправном состоянии.

Свидетель Свидетель №7 показал, что работает начальником ОГИБДД МО МВД России «***». 20.12.2019 года около 14 часов 30 минут он на служебном автомобиле ОГИБДД марки «ВАЗ 2190» (регистрационный номер ***) совместно с сотрудником Свидетель №8 по служебной необходимости двигались в МО МВД России «***» по ***. В данное время он увидел, что бежит молодой человек от магазина «***» в сторону кафе «***», а за ним бежит продавщица магазина «***» и машет убегающему молодому человеку рукой, как он понял, чтобы он остановился. Однако молодой человек продолжал бежать и перед вышеуказанным кафе повернул налево. Свидетель №7 было принято решение развернуться и следовать за убегающим молодым человеком. В дальнейшем убегающий молодой человек был остановлен неизвестным ему мужчиной, который сразу ушел. Молодой человек, который убегал, представился ФИО2. При нем была обнаружена похищенная бутылка водки «Калашников» 0,7 литра. По данному факту было сообщено в дежурную часть полиции поселка Ува. Потом Свидетель №7 стало известно, что ФИО2 открыто украл бутылку водки, продавщица ему кричала, чтобы он вернул украденную им бутылку водки, а он игнорировал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 показал, что работает государственным инспектором ОГИБДД МО МВД Росси «***». По делу он дала аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №7.

Свидетель Свидетель №9 показала, что работает продавцом – кассиром магазина «***» ООО ТК «***». *** с 07.00 часов она находилась на работе. Около 14 часов 20 минут в магазин зашли двое молодых парней, одного из которых звали ***, а второй, как ей теперь известно, был ФИО2. Данные парни вдвоем прошли к вино-водочным изделиям, она стояла рядом с Свидетель №6 за весами. Потом она увидела, что *** стоит спиной, а ФИО2 осуществляет манипуляции с бутылками вино-водочных изделий. Свидетель №6 сообщила, чтобы она смотрела за ФИО2. *** пошел к стеллажам, где стоит пиво, а ФИО2 ушел в противоположную сторону за стеллаж, когда она за ним наблюдала. Он нес спереди бутылку водки. *** подошел к кассе, Свидетель №9 с Свидетель №6 тоже подошли к кассе. В это время ФИО2 стал проходить мимо кассы, в руках у него нечего не было. Свидетель №6 сказала ему, чтобы он оплатил товар - водку, которую он взял, но он не обратил внимания, сделал вид, что не слышит, но при этом после слов Свидетель №6 резко ускорил шаг в сторону дверей из магазина. Было понятно, что он слышал, кричали очень громко ФИО2, чтобы он вернул обратно водку, но он проигнорировал и вышел. Их крики даже услышала из соседнего отдела *** и поинтересовалась, что случилось. Они нажали тревожную кнопку. Потом Свидетель №5 вышла на улицу. Свидетель №9 пошла смотреть, что происходит на улице. Она увидела, что посетитель магазина побежал вслед за ФИО2 в сторону кафе «***», перед кафе повернул налево, Свидетель №5 кричала в спину ФИО2, чтобы он вернул бутылку водки. В дальнейшем посетитель магазина догнал ФИО2, после чего у последнего обнаружили похищенную бутылку водки «Калашников» объемом 0,7 литра. Ранее фактов о том, что посетитель (покупатель) берет винно-водочные изделия и может оставить на другом стеллаже, такого вообще не было, только оставляют продукты питания.

Свидетель Свидетель №10 показал, что 20.12.2019 года после 14.00 часов он шел по *** к своей матери, которая проживает по *** уже перед входными дверями в магазин «Увинский мясокомбинат», так как ему надо было купить продукты питания, он увидел, что продавец Свидетель №5 быстрым шагом идет в сторону кафе «***», а перед ней также быстром шагом идет молодой мужчина. В руках у него он нечего не видел, Свидетель №5 ему в спину кричала: «Стой, верни». Потом продавец фруктов Сильва ему сказала, чтобы он догнал мужчину, который быстрым шагом уходит от продавца Свидетель №5, причину она ему не сказала. Свидетель №10 принял решение догнать данного молодого человека. Молодой человек повернул перед кафе «Тарас-Бульба» налево, Свидетель №10 продолжал слышать, что Свидетель №5 по-прежнему кричала выше указанные слова. Свидетель №10 обогнал Свидетель №5, догнал молодого человека около летней веранды данного кафе и уронил его на снег. Молодому человеку Свидетель №10 сказал: «Доставай, что взял». Парень при нем достал из-за пазухи бутылку «Калашников» 0,7 литра. Что далее говорил молодой человек, Свидетель №10 уже не обратил внимания, так как рядом уже находилась Свидетель №5 и сотрудники ГИБДД, а он сразу ушел, так как ему было некогда. В отношении молодого человека, как ему известно, со слов сотрудников полиции, что его фамилия ***24. Побоев ему Свидетель №10 не наносил, угроз и оскорблений не высказывал, его имущество, находящее при нем, не повреждал.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что работает заведующей магазина *** мясокомбинат ООО ТК «***», расположенного по адресу: ***. Данный магазин является магазином самообслуживания, за исключением колбасных и мясных изделий, которые выдаются продавцами. В один из дней перед новым 2020 годом, точную дату она сейчас не помнит, в магазин зашли два молодых человека, среди которых был, как потом оказалось, ФИО2. Свидетель №5 стояла за витриной, где продаются колбасные и мясные изделия. Другая сотрудница магазина Свидетель №6 стояла за кассой и видела, как молодые люди подошли к алкогольному прилавку и через некоторое время что-то взяли. Когда они пошли к выходу, Свидетель №6 несколько раз им говорила, чтобы они оплатили бутылку водки. В этот момент Свидетель №5 была дальше от Свидетель №6, чем подсудимый, поэтому он должен был слышать требования последней. Один остался в торговом зале и пошел к другому прилавку с пивом, а подсудимый начал выходить через входную группу. Он вышел из магазина, после чего Свидетель №5 побежала за ним. Когда она приблизилась к нему, то просила его остановиться. Также она ему сказала: «Остановись, верни бутылку водки, мы никого не будем вызывать, разойдемся». При этом она находилась от него примерно в двух метрах и говорила громко. Однако он обернулся и дальше ускорил свой шаг. Пока они шли таким образом, подсудимый вереди, а Свидетель №5 следом за ним, их догнал какой-то мужчина, который уложил подсудимого на землю. ФИО2 сказал: «Что Вы делаете, заберите водку, никого не вызывайте», после чего тут же к ним подъехала машина ДПС, которая до этого проезжала мимо. ФИО2 достал бутылку водки «Калашников» 0,7 литра после того, как подъехала машина ДПС. Сама Свидетель №5 не видела как подсудимый брал бутылку водки с витрины магазина.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что работает продавцом-кассиром магазина Увинский мясокомбинат ООО ТК «***», расположенного по адресу: ***. Данный магазин является магазином самообслуживания, за исключением колбасных и мясных изделий, которые выдаются продавцами. В один из дней декабря 2019 года после обеда в магазин зашли подсудимый и еще один молодой человек, которые сразу прошли к вино-водочным изделиям. В этот момент Свидетель №6 находилась за прилавком колбасных и мясных изделий и видела как ФИО2 с витрины с алкогольной продукцией взял бутылку водки и ушел к стеллажам с приправой, где был около 2 минут. Свидетель №6 подошла к кассе и стала обслуживать покупателей. Через некоторое время второй молодой человек пошел с пивом к кассе, а подсудимый, в руках которого уже не было бутылки водки, пошел к выходу. Свидетель №6, полагая, что он бутылку водки спрятал, в тот момент, когда он проходил в полуметре рядом с ней, сказала ему громко: «Молодой человек Вы расплачиваться будете за водку?», после чего он, не обращая на нее внимание, ускорил шаг и ушел к выходу. Он должен был услышать ее требование, т.к. Свидетель №5, которая находилась от нее дальше, чем подсудимый, услышала ее слова и побежала следом за ним. Второй молодой человек расплатился за пиво и ушел. Потом стало известно, что была похищена бутылка водки «Калашников», которая стоила примерно 380 рублей.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Увинский» ФИО4 от 20.12.2019 года (Том № 1, л.д. 199), согласно которого 20.12.2019 года в 14 часов 32 минуты начальник ОГИБДД МО МВД России «***» Свидетель №7 сообщил о том, что мужчина открыто похитил 1 бутылку водки из магазина ОАО «***» по адресу: ***;

заявлением заведующей магазином «***» ООО ТК «***» Свидетель №5 от 20.12.2019 года (Том № 1, л.д, 200), которая желает привлечь к ответственности неустановленное лицо открыто похитившее бутылку водки «Калашников» объемом 0,7 литра, стоимостью 292 рубля;

протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2019 года (Том № 1, л.д. 201 – 207), в ходе которого с участием заведующей магазином «***» ООО ТК «***» Свидетель №5 был осмотрен магазин по адресу: *** При этом Свидетель №5 указала место, где стояла бутылка водки «Калашников» объемом 0,7 литра;

протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2019 года (Том № 1, л.д. 208 – 211), в ходе которого с участием ФИО2 в помещении служебного кабинета МО МВД России «***» по адресу: ***, была изъята у ФИО2 бутылка водки 0,7 литра «Калашников Премиум»;

протоколом очной ставки от 24.12.2019 года (Том № 1, л.д. 243 – 245), проведенной между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО2. Свидетель Свидетель №5 показала, что 20.12.2019 года она заступила на рабочее место в 08.00 часов. С ней в смене в этот день работала ***6, Свидетель №6 и Свидетель №9. Около 14 часов 20 минут в магазин зашли двое молодых людей. Со слов Свидетель №6 Свидетель №5 знает, что они подошли к прилавку с алкоголем. ФИО2 стоит впереди, второй молодой человек позади, а сама она находилась за колбасными витринами. Молодые люди обошли и подошли к пивному прилавку. Потом ФИО2 пошел в сторону выхода, а второй молодой человек подошел к кассе, чтобы расплатиться. Свидетель №6 вслед ФИО2 говорила, чтобы он расплатился за бутылку водки, но он не повернулся и вышел из магазина, нечего не говоря. Свидетель №5 вышла вслед за ним, говорила ему, чтобы он расплатился за бутылку водки, либо вернул. Он ускоряющимся шагом двинулся в сторону кафе «***». Свидетель №5 продолжала ему кричать, чтобы он вернул бутылку водки. В какой-то момент она приблизилась к нему, он стал быстрее ускоряться. При повороте налево перед кафе «***» подбежал неизвестный мужчина и догнал ФИО2. Свидетель №5 увидела, что мужчина повалил ФИО2 на снег, просил достать бутылку водки. Тут подъехал наряд ДПС. ФИО2 достал бутылку водки, которая упала на снег. Потом она ушла, а с ним остался наряд ДПС. Сама Свидетель №5 не видела как ФИО2 брал бутылку водки, она его увидела лишь тогда, когда он открывал дверь, чтобы выйти из магазина. Подозреваемый ФИО2 с показаниями свидетеля Свидетель №5 не согласился и показал, что 20.12.2019 года он зашел в магазин *** мясокомбинат с молодым человеком в послеобеденное время около 14.00 часов. Подошли они к прилавку с водкой, ФИО2 взял в руки бутылку водки 0,7 литра «Калашников», повернул направо за прилавок, оказавшись с торца. Там он осмотрелся кругом по сторонам, что за ним никто не наблюдает, засунул бутылку водки себе в кофту, застегнул куртку. В это время молодой человек, который был с ним, выбирал пиво, а он сразу пошел на выход. Спокойно вышел и двигался в сторону кафе «***». Зайдя за поворот налево, мужчина в камуфляже догнал его и повалил на снег. ФИО2 не слышал как в магазине кассир его просила расплатиться за водку. Также он не слышал как Свидетель №5 просила его расплатиться за водку. Он хотел побыстрее уйти и выпить спиртное;

протоколом очной ставки от 24.12.2019 года (Том № 1, л.д. 246 – 248), проведенной между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО2. В ходе очной ставки Свидетель №6 показала, что 20.12.2019 года в магазин «***» ООО ТК «***» в промежутке времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут зашли Чичирко и ФИО2. Они сразу подошли к винно-водочным изделиям, в это время она стояла у весов напротив, где видимость была хорошая. Чичирко прикрывал боком ФИО5, а последний со стеллажа взял бутылку водки «Калашников» 0,7 литра и они разошлись. *** ушел налево в сторону пива, а ФИО2 направо, где приправы. Куда он потом дел бутылку водки, она не видела. Находился он там по времени 1-2 минуты. Она в это время подошла к кассе. Когда ФИО2 проходил через кассу, она ему крикнула: «Молодой человек Вы разве не собираетесь оплачивать». Он ускорил шаг к выходу и вышел из магазина. Ее слова услышала продавец Свидетель №5, которая побежала вслед за ФИО2. Свидетель №6 не смогла за ним бежать, так как обслуживала клиентов. Подозреваемый ФИО2 в ходе очной ставки с показаниями Свидетель №6 не согласился и показал, что его знакомый его не прикрывал, он не знал о его намерениях;

протоколом выемки от 09.01.2020 года (Том № 2, л.д. 3 – 5), в ходе которой была изъята у Свидетель №5 бутылка водки «KALASHNIKOV PREMIUM» объемом 0,7 литра;

протоколом осмотра предметов от 09.01.2020 года (Том № 2, л.д. 6 – 8), в ходе которого была осмотрена бутылка водки «KALASHNIKOV PREMIUM» объемом 0,7 литра.

Вся совокупность представленных суду стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а также приведенный их анализ дает суду право сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

В частности, объективно установлено, что 30 сентября 2019 года в период времени с 13.00 часов до 15 часов 20 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «***», расположенном по адресу: ***, действуя умышленно и из корыстных побуждений, пытался тайно похитить продукты питания, принадлежащие АО «Тандер», на общую сумму 2899 рублей 23 копейки, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан директором магазина Потерпевший №1.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается как его признательными показаниями, данными им в ходе судебного следствия, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая выявила факт совершения хищения и не позволила своими действиями ФИО2 довести свой преступный умысел до конца. В ее присутствии подсудимый выложил все похищенное им имущество, после чего с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, о его причастности к хищению имущества, принадлежащего АО «***» свидетельствует проведенная в ходе предварительного следствия экспертиза, согласно которой на некоторых пачках сыра обнаружены отпечатки его пальцев.

Все показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подкреплены и иными материалами дела, которые были предметом судебного разбирательства. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по своему содержанию являются относимыми и допустимыми.

Об умышленных и целенаправленных действиях подсудимого свидетельствует тот факт, что именно он своими действиями пытался совершить хищение чужого имущества. При этом руководствовался корыстными мотивами, поскольку хотел использовать похищенное по своему усмотрению.

2. Кроме этого, в ходе судебного следствия объективно установлено, что 30 сентября 2019 года в период времени с 13.00 до 16.00 часов ФИО2, находясь в торговом зале магазина «***», расположенного по адресу: ***, действуя умышленно и из корыстных побуждений, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), тайно похитил принадлежащие ООО «***» продукты питания на общую сумму 2262 рубля 02 копейки, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается как его признательными показаниями, данными им в ходе судебного следствия, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который пояснил, что 01.10.2019 года со слов директора магазина Свидетель №4 ему стало известно о хищении 30.09.2019 года из магазина «***» продуктов питания.

Все показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подкреплены и иными материалами дела, которые были предметом судебного разбирательства. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по своему содержанию являются относимыми и допустимыми.

Об умышленных и целенаправленных действиях подсудимого свидетельствует тот факт, что именно он своими действиями совершил хищение чужого имущества. При этом руководствовался корыстными мотивами, поскольку похищенные продукты питания использовал по своему усмотрению.

3. Кроме этого, в ходе судебного следствия объективно установлено, что 20 декабря 2019 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 32 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «***» ООО ТК «***», расположенного по адресу: ***, действуя умышленно и из корыстных побуждений, открыто пытался похитить бутылку водки ««KALASHNIKOV PREMIUM» объемом 0,7 литра, стоимостью 292 рубля, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан покупателем магазина ООО ТК «***» Свидетель №10.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается как его частично признательными показаниями, данными им в ходе судебного следствия, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, которому 20.12.2019 года от старшего продавца магазина Свидетель №5 стало известно, что было совершено открытое хищение одной бутылки водки «Калашников».

Кроме того, о своей причастности к хищению имущества, принадлежащего ООО ТК «***», ФИО2 показал в ходе очных ставок, проведенных с его участием и с участием свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, в ходе которых он подробно рассказал о том каким образом он совершил хищение.

Все показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подкреплены и иными материалами дела, которые были предметом судебного разбирательства. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по своему содержанию являются относимыми и допустимыми.

Об умышленных и целенаправленных действиях подсудимого свидетельствует тот факт, что именно он своими действиями пытался совершить хищение чужого имущества. При этом руководствовался корыстными мотивами, поскольку похищенную бутылку водки хотел выпить.

Об открытом характере совершения преступления свидетельствует тот факт, что в тот момент, когда ФИО2 на расстоянии полуметра проходил мимо кассы, продавец Свидетель №6, стоящая непосредственно у кассы, предложила ему оплатить товар, однако ее предложение он проигнорировал, ускорил свой шаг и быстро покинул помещение магазина. Ссылку подсудимого на то, что он не слышал как слов Свидетель №6, так и слов Свидетель №5, которые пытались его остановить, суд расценивает как ложную, направленную на то, чтобы смягчить степень своей вины в содеянном.

Его доводы в этой части в полной мере опровергаются тем, что требование об оплате похищенного имущества со стороны ***8 прозвучало значительно громко настолько, что свидетель Свидетель №5, которая находилась в этот момент значительно дальше от ***8, чем сам ФИО2, хорошо это слышала. Именно по этой причине Свидетель №5 бросилась догонять подсудимого, поскольку увидела, что он на требование ***8 не остановился. Требование об оплате товара даже слышала продавец ФИО6, которая в этот момент находилась вообще в другом отделе, после чего она попросила свидетеля Свидетель №10 помочь Свидетель №5 догнать ФИО2.

Более того, как показала в суде свидетель Свидетель №5, во время преследования на улице ФИО2, она также громко предлагала ему оплатить товар либо вернуть его. При этом расстояние между ними было около 2 метров. Он же, в свою очередь, оглянувшись в ее сторону, увидев ее рядом с собой, ускорил шаг, пытаясь скрыться от нее.

Показания указанных свидетелей в полной мере подкреплены показаниями свидетеля Свидетель №9, которая видела как ФИО2 проигнорировал требование Свидетель №6 об оплате товара, а также показаниями свидетеля Свидетель №10, который слышал как кричала Свидетель №5 в сторону подсудимого: «Стой, верни».

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку никто из них никоим образом не заинтересован в исходе дела, тогда как ФИО2 в этом имеет прямую заинтересованность. Причин для оговора подсудимого ни у кого не было и нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по факту хищения бутылки водки безусловно носили открытый характер, он прекрасно слышал как сотрудники магазина «***» требовали от него, чтобы он остановился и оплатил товар, однако, имея цель на незаконное завладение бутылкой водки, он сделал вид, что не услышал их требований, при этом как в магазине, так и на улице ускорял свой шаг с тем, чтобы как можно быстрее покинуть место совершения преступления и избавиться от преследования.

Органами предварительного следствия по данному факту преступные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Однако, по мнению суда, несмотря на то, что подсудимый покинул магазин, однако похищенным имуществом распорядиться не смог и не имел реальной возможности, т.к. сначала он избавлялся от преследования, а потом был задержан свидетелем Свидетель №10. В связи с этим, поскольку имеет место покушение на грабеж, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения бутылки водки по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с выводами заключений судебно-психиатрических экспертов от 03.12.2019 года № 19/4301 (Том № 2, л.д. 19 - 20) и от 21.01.2020 года № 20/09 (Том № 2, л.д. 29 – 30) ФИО2 в моменты правонарушений, в которых подозревается, и в настоящее время какого-либо психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. По состоянию психического здоровья подэкспертный в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание выводы вышеуказанной экспертизы, а также поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему делу. В связи с этим суд квалифицирует его преступные действия по:

- ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленное на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ;

- ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяний и личность подсудимого, который вину по всем фактам за исключением по факту хищения бутылки водки признал полностью, раскаялся в содеянном, по всем фактам явился с повинной, дав признательные объяснения еще до возбуждения уголовных дел, состояние его здоровья. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого по всем фактам является рецидив преступлений, поскольку им совершены в период непогашенной судимости по приговору *** от 18.05.2015 года умышленные преступления, а ранее он осуждался указанным приговором к реальному наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления. В связи с этим при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание, назначенное подсудимому, не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Данные преступления совершены им в период непогашенных судимостей, при рецидиве преступлений. Кроме того, ранее ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы. Несмотря на это, должных выводов из этого он не сделал и, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления. По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, как лицо допускающее употребление спиртных напитков.

Все выше изложенное свидетельствует о криминальной направленности и о большой общественной опасности ФИО2 как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы.

При назначении наказания по фактам хищения имущества, принадлежащего АО «Тендер» и ООО ТК «УМК», суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении ФИО2 вида режима суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой ему должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, преступления совершены при рецидиве преступлений.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, либо наказание ниже низшего предела, поскольку совершение преступлений не было вызвано исключительными жизненными обстоятельствами. Поэтому оснований для применения положений как ст. 64 УК РФ, так и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в преступных действиях подсудимого отягчающего его вину обстоятельства в виде рецидива преступлений, не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №3 были заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица в пользу ООО «***» имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 2262 рубля 02 копейки. В своем письменном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела без его участия потерпевший Потерпевший №3 на исковых требованиях настаивает.

Государственный обвинитель исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, сумму не оспаривает.

Защитник разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме, поскольку вина подсудимого в совершении тайного хищения принадлежащего ООО «***» имущества в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В целях полного удовлетворения исковых требований потерпевшей стороны суд считает необходимым наложенный постановлением Увинского районного суда УР от 18.12.2019 года (Том № 1, л.д. 63 - 64) арест на имущество подсудимого ФИО2 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей по данному уголовному делу с момента фактического его задержания, т.е. с 20.12.2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также период его содержания под стражей с 19 по 20 ноября 2019 года включительно. При этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей как с момента его задержания, т.е. с 20.12.2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, так и в период его содержания под стражей с 19 по 20 ноября 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: следы рук на 7 отрезках как не представляющие ценности уничтожить.

Исковые требования ООО «***» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «***» материальный ущерб в сумме 2262 (Две тысячи двести шестьдесят два) рубля 02 копейки.

Наложенный постановлением Увинского районного суда УР от 18.12.2019 года арест на имущество ФИО2 в пределах цены иска в размере 2262 рубля 02 копейки оставить без изменения до полного удовлетворения исковых требований ООО «***».

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Судья: С.Н. Бачеев