Решение № 12-4/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-4/2025

Дело № 12-4/2025


РЕШЕНИЕ

пгт. Оричи 04 февраля 2025 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Ковязин М.С.,

при помощнике судьи Симоновой В.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО1 – Шеромовой Л.А.,

помощника прокурора Оричевского района Кировской области Бизяевой М.В.,

рассмотрев жалобу Шеромовой Л.А., поданной в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 25.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 25.12.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На данное постановление Шеромова Л.А., в интересах ФИО1, подала жалобу, в которой просила вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы, с учетом пояснений данных в суде, дополнений к жалобе, представленных в судебном заседании, указала, что доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не имеется; обращает внимание на непоследовательные объяснения ФИО3 относительно обстоятельств и места совершения правонарушения, в котором признана ФИО1 виновной; считает, что объяснения ФИО4 не могут служить доказательством вины ФИО1, поскольку прямым очевидцем она не является, а с учетом обстановки часть слов, которые слышала ФИО4, нельзя безусловно расценивать, как высказанных в адрес ФИО3; указывает на противоречия в объяснениях участкового уполномоченного полиции ФИО6 и его рапорте в части места, высказанных оскорблений, вмененных в вину ФИО1; не согласна с объяснениями ФИО5 в части того, что установленные судом оскорбления, высказанные в адрес ФИО3, являются противоречащими общепринятым нормам морали, без указания на конкретные нормы; дает оценку оскорбительным словам, а также сопоставляет их с другими словами, имеющимися в объяснении ФИО5, которые ФИО1 не вменяются; полагает, что опрошенные потерпевшая ФИО3, свидетели ФИО6, ФИО4 оговаривают ФИО1; обращает внимание, что из материалов дела следует, что ФИО1 выражалась нецензурной бранью, однако за мелкое хулиганство не привлечена, что свидетельствует о ложности всех доказательств, положенных судом в основу обжалуемого решения; полагает, что принятые судом доказательства являются недопустимыми, поскольку нарушен срок вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

В судебном заседании Шеромова Л.А. поддержала жалобу и дополнения к жалобе по изложенным в них доводам.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 поддержала позицию Шеромовой Л.А., просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Помощник прокурора Бизяева М.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Оричевского района Кировской области от 10.12.2024, на основании материалов проверки по заявлению ФИО3 по факту ее оскорбления ФИО1, возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению ФИО1, 01.11.2024 находясь в подъезде на лестничной площадке между 3 и 2 этажами дома, расположенного по адресу: <адрес>, высказала в адрес ФИО3, оскорбительные выражения в иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, чем унизила честь и достоинство последней.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ее виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судом установлены правильно и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2024, заявлением ФИО3 от 02.11.2024, аудиозаписью, объяснениями ФИО3 от 02.11.2024, 21.11.2024, объяснениями ФИО8 от 02.11.2024, объяснениями ФИО1 от 02.11.2024, 10.12.2024, рапортом сотрудника полиции от 02.11.2024, справкой на физическое лицо, объяснениями ФИО9 от 22.11.2024, объяснениями специалиста ФИО5 от 25.11.2024.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.Вопреки доводам жалобы нарушение установленного ч. 2 ст 28.5 КоАП РФ срока внесения постановления об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не оскорбляла ФИО3, подробно исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. При этом потерпевшая и свидетели, объяснения которых приняты судом, как доказательства вины ФИО1 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, в материалах дела не имеется и сторонами не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО8 не была очевидцем выше описываемых событий, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку показания последней оценены судьей наряду с иными доказательствами. При этом доводы жалобы о том, что высказывание нецензурной брани ФИО1, находясь за закрытой дверью, которые слышала ФИО4, нельзя безусловно расценивать, как высказанных в адрес ФИО3, суд отвергает, так как в вину ФИО1 вменено высказывание оскорблений на лестничной площадке между вторым и третьим этажами дома.

Противоречия в объяснениях и рапорте участкового уполномоченного полиции ФИО9 относительно места совершения административного правонарушения не свидетельствуют о незаконности постановления и недоказанности вины ФИО1, так как выводы суда о виновности ФИО1 сделаны на основании совокупности исследованных и принятых судом доказательств. Кроме того, в судебном заседании ФИО9 подтвердил, что обстоятельство произошедшего верно указаны в объяснении.

Доводы жалобы о несогласии с объяснениями ФИО5, суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в ходе производства по делу в качестве специалиста была опрошена ФИО5, которая является учителем русского языка и литературы в учреждение. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в квалификации ФИО5, как специалиста в области русского языка и правильности данных ею показаний. Данные показания являются лишь одним из доказательств по делу, свидетельствующим о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Кроме того, высказанные ФИО1 слова, как установлено материалами дела именно в адрес ФИО3, относятся к общеизвестным и общепринятым оскорбительным выражениям, не требующие для понимания их смысла, как в отдельности, так и в контексте, каких-либо специальных познаний в области лингвистики.

При этом сопоставление заявителем оскорбительных слов, высказанных в адрес ФИО3 с иными словами, оценку которым давала в своем объяснении ФИО10, судом во внимание не принимается, поскольку они не вменялись в вину ФИО1

Довод заявителя о наличии в материалах дела противоречий относительно места совершения административного правонарушения не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вывод суда о совершении ФИО1 административного правонарушения в подъезде на лестничной площадке дома, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и другими материалами.

При этом доводы о том, что ФИО3 неоднократно обращалась с заявлениями на ФИО1 в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которых доводы заявлений своего подтверждения не находили, какого-либо значения, для установления обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства, не имеют.

Ссылка автора жалобы на непривлечение ФИО1 к ответственности за мелкое хулиганство, что свидетельствует о ложности всех доказательств по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ какого-либо значение к рассматриваемым событиям не имеет.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Постановление о назначении ФИО1. административного наказания вынесено судей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области морали и нравственности, личности виновной, ее имущественного положения, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 25.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем принесения жалобы (протеста) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Оричевский районный суд Кировской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Ковязин