Апелляционное постановление № 22-755/2023 от 1 мая 2023 г. по делу № 1-304/2023

Судья Чистякова Е.Л.

Дело № 22-755/2023

УИД 35RS0001-01-2023-000191-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

2 мая 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Селяковой А.В.,

потерпевшего Б.С.,

защитника осужденной ФИО1– адвоката Хабина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Хабина С.Н. в защиту осужденной ФИО1, возражения прокурора Чебыкиной О.С. и потерпевшего Б.С., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный государственный орган для регистрации в порядке, определяемом указанным органом.

Принято решение по вещественному доказательству.

Приговором ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 1 декабря 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденной с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, противоречащим ст.19 Конституции РФ, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судом нарушен принцип равенства всех перед законом, а также принцип, предусмотренный ст.120 Конституции РФ. Судом установлено, что обвиняемая просила пристава предъявить удостоверение, однако ей его не показали. В судебном заседании не исследовалась должностная инструкция пристава по ОУПДС на предмет, есть ли в ней пункт, запрещающий приставам предъявлять удостоверение. При отсутствии этого пункта судья была обязана вынести частное постановление в отношении потерпевшего Б.С. Не сделав этого, судья нарушила принцип равенства всех перед законом. Обвиняемая получила наказание, а потерпевший освобожден от уголовной и административной ответственности за неисполнение требований должностной инструкции. Судья обязана была дать оценку действиям как обвиняемой, так и потерпевшего. Осудив ее, но укрыв от наказания потерпевшего, суд совершил акт дискриминации ФИО1. Кроме того, в судебном заседании ею было заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения, потерпевший не возражал, однако суд данное ходатайство не рассмотрел, решение об отказе не обосновал, причина невозможности заключения мирового соглашения в решении суда не указана. Цитаты, изложенные в приговоре, содержат утверждение, что она совершила неспровоцированное нападение на должностное лицо, тогда как фактически это не соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Хабин С.Н. поддержал апелляционную жалобу осужденной, прокурор Чебыкина О.С. и потерпевший Б.С. просили приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Исаев Ф.А. ходатайство осужденной поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данная правовая оценка содеянного соответствует предъявленному осужденной обвинению и описанию преступного деяния, с которым она согласилась, заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, судья не проводил в общем порядке исследование и оценку собранных по делу доказательств, в том числе должностной инструкции судебного пристава, что соответствует требованиям ч.5 ст.316 УПК РФ. В связи с этим доводы осужденной, связанные с оценкой доказательств, рассмотрению не подлежат.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния наказания на ее исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел примирение с потерпевшим, состояние здоровья осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Решение суда первой инстанции о назначении осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ с возложением на нее в период испытательного срока обязанностей, способствующих исправлению, в приговоре мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной.

Заявленное ФИО1 в ходе судебного заседания ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением с потерпевшим Б.С. нашло разрешение в приговоре суда. Само по себе наличие предусмотренных ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ оснований не влечет обязательного прекращения уголовного дела. При разрешении ходатайства суд исходил из всей совокупности обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, в том числе степени общественной опасности совершенного деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, конкретных обстоятельств дела. Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека, и само по себе принесение извинений сотруднику УФССП по Вологодской области не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, что отражено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности прекращения настоящего уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Признаков обвинительного уклона со стороны суда первой инстанции из протокола судебного заседания не усматривается. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Доводы жалобы осужденной о необходимости разрешения вопроса о привлечении к ответственности потерпевшего за неисполнение требований должностной инструкции в силу положений ч.3 ст15, ч.1 ст.252 УПК РФ рассмотрению судом не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: