Решение № 12-510/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-510/2018

Дело №12-510/2018


РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием защитника ФГБУ <данные изъяты> ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФГБУ «<данные изъяты> ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Новгородской области, заместителем начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, надзора в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности, геологического надзора и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области ФИО2 в отношении юридического лица -

Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по новгородской области, главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами, надзора в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Новгородской области ФИО2 в отношении юридического лица Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> (далее – ФГБУ «<данные изъяты>) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, защитник ФГБУ «<данные изъяты> ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФГБУ «<данные изъяты> состава административного правонарушения, поскольку причиной сброса неочищенных сточных вод с территории воинской части является отсутствие организованной системы водоотведения образующих стоков и канализационного коллектора, правообладателем которых Учреждение не является. В обоснование доводов жалобы ссылается, на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ оперативное управление за государственным регистрационным номером № было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. При этом право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственник принял решение о закреплении за учреждением, возникает у последнего с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и другими правовыми актами или решением собственника п.1 ст.299 ГК РФ. Так право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. В связи с чем, Учреждение получило право управления и использование канализационными системами только после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не имело никаких оснований на проведение каких-либо действий с ними, не могло повлиять на их работоспособность и техническое состояние. ФГБУ <данные изъяты> приняло вышеуказанные канализационные сети в аварийном состоянии, предприняло ряд мер нацеленных на исправление ситуации, при этом не имело оснований на проведение каких-либо действий. Изменение водного объекта <данные изъяты> не подтверждено документально, доказательств причинения вреда Учреждением не представлено. Величина фактической оплаты сверхнормативного сброса вредных веществ, произведенных учреждением не оспаривается. При этом факт причинения вреда водному объекту подлежит самостоятельному доказыванию. Причиной сброса неочищенных сточных вод с территории воинской части является неисправное состояние объектов водоотведения, поэтому сточные воды не могут подаваться с территории военного городка в канализационный коллектор. Второй причиной сброса неочищенных сточных вод с территории воинской части является отсутствие организованной системы водоотведения образующих стоков и канализационного коллектора (коллектор порван и находится в неисправном состоянии), куда должны собираться стоки с территории воинской части. Учреждение не имело возможности повлиять на вышеуказанные факторы, не имея соответствующего оборудования и финансирования. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Учреждением правонарушения, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Срок обжалования постановления юридическим лицом не пропущен.

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель ФГБУ «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст.ст.25.4, 30.6 КоАП РФ судьей дело рассмотрено без его участия.

При рассмотрении жалобы защитник ФГБУ «<данные изъяты> ФИО1, поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФГБУ «<данные изъяты> ФИО1, заслушав представителя Управления Росприроднадзора по Новгородской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу требований п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 года юридические лица, осуществляющие эксплуатацию объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в частности, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ создано ФГБУ «<данные изъяты> путем переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № Жилищно-коммунального отдела <данные изъяты>.

Согласно пункту 8 Устава ФГБУ «<данные изъяты>, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав Учреждения, в том числе, входит филиал Федерального государственного бюджетного учреждения <данные изъяты>

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества (водопроводные и канализационные сети) ранее закрепленные на праве оперативного управления за государственным учреждением Жилищно-эксплуатационная контора № Жилищно-коммунального отдела <данные изъяты> подлежат закреплению на праве оперативного управления за ФГБУ «<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, во исполнении приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от <данные изъяты> № Федеральное государственное казенное учреждение «<данные изъяты>, согласно акту приема – передачи от <данные изъяты> передало в эксплуатацию ФГБУ «<данные изъяты>, в том числе, сети водоотведения в <адрес>

В ходе административного расследования установлено, что в результате осуществления своей деятельности в <адрес> ФГБУ «<данные изъяты> осуществляет сброс сточных вод по канализационным сетям <адрес>

В рамках административного расследования в присутствии представителя ФГБУ «<данные изъяты>, понятых, с участием эксперта ФИО3 произведены отборы проб сточной воды, изливающейся из железобетонного сооружения (колодца) сетей канализации <адрес> сточной воды из мест её поступления в <адрес> и природной воды из <адрес> По факту отбора проб ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы взятия проб и образцов.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ <данные изъяты> осуществляет сброс веществ в составе сточных вод в <данные изъяты> с превышением нормативов предельно допустимой концентрации веществ.

ДД.ММ.ГГГГ установлен факт сброса в <данные изъяты> сточных вод с показателями: биохимическое потребление кислорода за 5 суток (далее – БПК5) больше 200 (280) мг О2/дм3, т.е. 133,3 ПДК (при ПДК – 2,1 мгО2/дм3); фосфор фосфатов 5,48 мг/дм3, т.е. 27,4 ПДК (при ПДК – 0,2 мг/дм3); аммония – ион 41,0 мг/дм3 т.е. 82 ПДК (при ПДК – 0,5 мг/дм3).

ДД.ММ.ГГГГ установлен факт сброса в <данные изъяты> сточных вод с БПК5 - 131 мгО2/дм3 т.е. 62,4 ПДК (при ПДК – 2,1 мгО2/дм3).

ДД.ММ.ГГГГ установлен факт сброса в <данные изъяты> сточных вод с БПК5 - 111 мгО2/дм3 т.е. 52,9 ПДК (при ПДК – 2,1 мгО2/дм3).

Таким образом, сброс ФГБУ «<данные изъяты> в <данные изъяты> сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию привело к загрязнению водного объекта, вследствие чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение норматива предельно допустимой концентрации БПК5 в воде <данные изъяты> (рыбохозяйственном водном объекте первой категории) в 500 м ниже места поступления сточных вод в реку. ДД.ММ.ГГГГ в 3,86 раза (фактическая концентрация 8,1 мгО2/ дм3 – 2,1 мгО2/дм3). ДД.ММ.ГГГГ в 1,7 раза (фактическая концентрация 3,5 мгО2/дм3, ДПК – 2,1 мгО2/дм3). ДД.ММ.ГГГГ в 1,52 раз (фактическая концентрация 3,2 мгО2/дм3, ПДК – 2,1 мгО2/дм3).

Действия ФГБУ «<данные изъяты> квалифицированы по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФГБУ «<данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами взятия проб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14 ДД.ММ.ГГГГ заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, иными собранными по делу доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ФГБУ <данные изъяты> действующих норм и правил водоохранного законодательства, заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФГБУ «<данные изъяты> состава административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами дела. ФГБУ «<данные изъяты> должно содержать и осуществлять текущее обслуживание имущества, находящегося у него на праве оперативного управления.

Довод жалобы о том, что причиной сброса неочищенных сточных вод является неисправное состояние объектов водоотведения и канализации не подтверждается материалами дела.

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ № состояние имущества оценено как удовлетворительное.

Доводы жалобы, не опровергают правильность выводов должностного лица, о доказанности факта того, что ФГБУ «<данные изъяты>, эксплуатируя сети канализации <адрес>, осуществляет сброс сточных вод по канализационным сетям в <адрес>.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, объектом которого является защита окружающей среды, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФГБУ «<данные изъяты> от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФГБУ «<данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения размера административного штрафа судья не усматривает.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Новгородской области, заместителем начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами, надзора в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности, геологического надзора и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области ФИО2 в отношении юридического лица Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя ФГБУ «<данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф.Пикалева