Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019

Копия

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> 07 февраля 2019 года

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Афанасьевой И.А., при секретаре Даньшиной Е.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вознесенского района Нижегородской области Безруковой Е.В., адвоката - Тимонина А.А., представившего удостоверение № 1410 и ордер № 58154 от 06.02.2019 года, осужденной Ушаковой А.М., потерпевшего Пешехонова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Вознесенского района Безруковой Е.В., апелляционным жалобам адвоката Тимонина А.А. и осужденной Ушаковой А.М., на приговор мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 13 ноября 2018 года, которым

Ушакова А.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес> Грузинской ССР,

гражданка РФ, со средним образованием, разведена, детей на иждивении

не имеет, ранее судимая:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка

Вознесенского судебного района Нижегородской

области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году

ограничения свободы; Постановлением мирового

судьи судебного участка Вознесенского судебного

района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

08 месяцев 24 дней ограничения свободы заменено на 4 месяца 12 дней

лишения свободы;

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка

Вознесенского судебного района Нижегородской

области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

с применением ч. 1 ст.70 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 01

год лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока

наказания; судимости не сняты и не погашены; не работающая,

проживает по адресу: <адрес> Нижегородской

области <адрес>,

осуждена по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Ушаковой А.М. изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ушаковой А.М. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Ушакова А.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с началом срока наказания с ДД.ММ.ГГГГг.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Тимонин А.А. указывает, что он не согласен с приговором мирового судьи, поскольку приговор является необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинение не представило суду доказательств умысла ФИО1 При принятии решения судом не учтены показания потерпевшего о том, что на нож он наткнулся сам. Просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что суд вынес слишком строгое и несправедливое наказание. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, так как суд был несправедлив по отношению к ней, не принял во внимание показания потерпевшего и ее показания, данные ими в судебном заседании, а руководствовался только показаниями, данными на следствии.

В апелляционном представлении помощник прокурора Безрукова Е.В. указывает, что приговор мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, так как во вводной части мировой судья указал погашенные временем судимости, в нарушение норм УК РФ, при вынесении данного приговора, мировой судья необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений. Просит отменить приговор мирового судьи от 13.11.2018г. и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Безрукова Е.В. изменила позицию и просит изменить приговор мирового судьи, исключить из вводной части приговора указание на судимости 2012г. и 2014г. исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений, как на отягчающее наказание обстоятельство и снизить наказание, назначенное приговором от 13.11.2018г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 просит вынести справедливое решение, исключить из приговора указание на судимости 2012г. и 2014г. и исключить указание на рецидив преступления, смягчить наказание и применить зачет времени содержания в СИЗО согласно Федеральному закону № 186-ФЗ.

Адвокат Тимонин А.А. поддерживает позицию подзащитной, просит изменить приговор мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из приговора указание на погашенные временем судимости 2012г. и 2014г. и рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство, снизить наказание и произвести зачет времени содержания в СИЗО.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом измененных доводов апелляционных жалоб ФИО1, адвоката Тимонина А.А., апелляционного представления помощника прокурора Безруковой Е.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по уголовному делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что показания ФИО1, потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, данные ими в судебном заседании нельзя признать правдивыми, поскольку они противоречивы и не соответствуют материалам дела, данные показания даны с целью избежать уголовной ответственности ФИО1 и спустя продолжительное время после произошедшего при имеющейся возможности согласования их друг с другом.

В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, за которое она осуждена.

Несогласие осужденной с приговором не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм уголовно-процессуального права, влекущим отмену приговора и оправдание осужденной.

Несмотря на версию защиты, и самой осужденной, анализ доказательств, исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о доказанности ее вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия.

На основании совокупности доказательств мировой судья дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку и квалификацию. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, также как и для оправдания ее, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Об умысле ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, свидетельствует использование ножа в качестве оружия, которым воспользовалась ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшим.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденной, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вместе с тем, изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора Безруковой Е.В., суд полагает, что состоявшийся в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению, исходя из норм действующего законодательства.

На основании ч.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Однако, в нарушение указанных норм закона, мировой судья во вводной части постановленного им приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указал наличие у подсудимой погашенных судимостей по приговору Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Вознесенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения подлежат исключению из вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Однако, судом первой инстанции данная норма уголовного закона нарушена.

Так, на момент совершения преступления ФИО1 имела судимости за преступления небольшой тяжести, однако мировой судья признал по совершенному ФИО1 преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание, совершение преступления в условиях рецидива и это обстоятельство учел при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, указание о признании судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидива преступлений следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при этом назначенное осужденной наказание подлежит соразмерному смягчению.

Иных оснований для смягчения наказания осужденной ФИО1, а также для применения к ней положений ст.64 либо ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначив осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы, мировой судья надлежащим образом мотивировал принятое решение. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, вид исправительного учреждения для отбывания осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен мировым судьей неправильно, с нарушением положений ст.58 УК РФ.

В соответствии п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ «лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а так же лицам, осужденным к лишению свободы, за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, - в колониях-поселениях». Следовательно, подлежит изменению вид исправительного учреждения, который назначен ФИО1, осужденную необходимо направить для отбывания наказания в колонию-поселение.

Поскольку осужденная ФИО1 содержится под стражей по приговору мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг., ранее уклонялась от явки в суд и была подвергнута приводу, необходимо направить ее в колонию-поселение под конвоем, в силу ст.75, 76; ч.ч.4,5 ст. 75.1 УИК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление помощника прокурора Вознесенского района Безруковой Е.В. подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Тимонина А.А. с учетом изменения их позиций подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018г.№ 186-ФЗ) необходимо время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.(включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговору Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Вознесенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Назначить осужденной ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и с началом срока наказания с ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить без изменения, - заключение под стражу и направить ее в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Вознесенского района Безруковой Е.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Тимонина А.А. – удовлетворить частично.

В соответствии с п. «б» с.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания ФИО1 содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу по 07.02.2019г. включительно из расчета 1 день за 02 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п ФИО4

Копия верна:

Судья -