Приговор № 1-48/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-48/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 23 июня 2021 года

Судья Панинского районного суда Воронежской области Золотарева В.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Панинского района Воронежской области Полякова А.Н., помощника прокурора Панинского района Воронежской области Желтова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Яковец И.А., представившего удостоверение № 1368 и ордер № 131/1,

при секретаре Новиковой И.Е., потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Панинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.<адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, ранее судимого:

1. 13.10.2014 приговором Панинского районного суда Воронежской области по ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. 11 ноября 2014 года апелляционным определением Воронежского областного суда приговор Панинского районного суда Воронежской области от 13.10.2014 изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 27.10.2016 года условное осуждение отменено и к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 13.09.2019 года освобожден по отбытию наказания,

2. 02.12.2020 приговором Панинского районного суда Воронежской области по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

04.01.2021 в период времени с 00 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в домовладении ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, где указанные лица распивали спиртное. В ходе распития, 04.01.2021 в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут в том же домовладении, между ФИО1 и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1, на почве личных не приязненных отношений, решил умышленно причинить ФИО3 тяжкий вред здоровью.

Находясь в указанном месте и в указанное выше время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая этого, неосторожно относясь к последствиям своих действий в виде наступления смерти последнего, толкнул сидящего на стуле ФИО2, отчего тот упал на пол, а ФИО1, взяв в руки находящийся в данном помещении деревянный стул и, используя его в качестве оружия, нанес им с большой силой не менее 3 ударов по голове, шее, туловищу и правой верхней конечности ФИО2

Нанося удары в области расположения жизненно - важных органов человека – головы, шеи, туловища, ФИО1 осознавал, что своими умышленными преступными действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО3 и желал этого. При этом, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления данного последствия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения:

«А»

- травматическое кровоизлияние под твердую оболочку на уровне правого полушария головного мозга; травматические кровоизлияния под мягкой оболочкой обоих полушарий головного мозга; травматические кровоизлияния под мягкой оболочкой полушарий и червя мозжечка, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае приведшие к наступлению смерти;

«Б»

- перелом 4-го правого ребра по передней подмышечной линии, который квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), отношения к причине наступления смерти не имеет;

«В»

- перелом 5-го правого ребра между передней подмышечной и средней подмышечной линиями, который квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), отношения к причине наступления смерти не имеет;

«Г»

- переломы 6-го правого ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиями и по передней подмышечной линии, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), отношения к причине наступления смерти не имеют;

«Д»

- переломы 3-5-го левых ребер по среднеключичной линии, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), отношения к причине наступления смерти не имеют;

«Е»

- переломы больших рогов подъязычной кости;- перелом левой пластинки щитовидного хряща;- перелом верхнего левого рога щитовидного хряща;- переломы дуги перстневидного хряща, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, ввиду возможности их одномоментного образования, отношения к причине наступления смерти не имеют;

«Ж»

- кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа, правых височной, орбитальной, скуловой, щечной и околоушно-жевательной областей, спинки носа справа (в проекции его хрящевой части) с кровоподтеком на его уровне; кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева, левых орбитальной, скуловой и околоушно-жевательной областей с кровоподтеком на его уровне; кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди справа и ее правой боковой поверхности, между среднеключичной и задней подмышечной линиями, распространяющееся от уровня 5-го межреберья; кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди слева, между среднеключичной и передней подмышечной линиями, распространяющееся от уровня 5-го межреберья; ссадина в лобной области справа; кровоподтек в правой щечной области; ссадина на спинке носа справа (в проекции его хрящевой части); кровоподтеки на передней поверхности шеи справа и слева в верхней и средней третях; кровоподтеки на передней поверхности груди справа, между окологрудинной и передней подмышечной линиями, распространяющиеся от уровня 3-го межреберья до проекции 6-го ребра; кровоподтек на передней поверхности груди слева, между срединной и окологрудинной линиями, в проекции 6-го ребра; ссадина на задней поверхности области правого локтевого сустава, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, отношения к причине наступления смерти не имеют.

05.01.2021 в 07 часов 00 минут работниками скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Панинская РБ» в домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес> была констатирована биологическая смерть ФИО2

Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком-набуханием, сдавлением, дислокацией и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие с ущемлением его стволовой части.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ признал полностью.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 03.01.2021 года, он находился в компании ФИО28 и Свидетель №3 у него дома, выпивали пиво, поздно вечером ему на мобильный телефон позвонил ФИО3, сказал, что ему плохо, при этом спросил, есть ли у него что-нибудь из спиртного, чтобы похмелиться, он сказал ему, что есть и чтобы он приходил к нему домой, на что ФИО3 сказал, что ему очень плохо и он не дойдет, тогда он с ФИО28 и Свидетель №3 еще немного посидели, выпили и пошли к ФИО3, взяв с собой самогон объемом 1.5 литра, бутылка была пластмассовая с этикеткой «Эдельвейс». Втроем пришли в домовладение к ФИО3, дверь им открыл он сам. Зайдя в домовладение ФИО2, а именно на кухню, он, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3 начали выпивать самогон, принесенный ими, он выпил несколько стаканчиков и понял, что ему уже хватит выпивать и поэтому пошел спать в зал. 04.01.2021 года, примерно в 03 час 00 минут, к нему подошел Свидетель №3, и начал пытаться его разбудить, он, встав с кровати, направился в помещение кухни, где находился ФИО3, который продолжал распивать спиртные напитки. К нему подошла Свидетель №1 и попросила налить ей спиртного в тайне от ФИО2, поскольку последний не разрешал ей употреблять спиртное, за это он часто бил ее, он сказал Свидетель №3, чтобы тот налил выпить Свидетель №1, если в бутылке остался самогон. ФИО3 сказал, «что самогон закончился» и начал выгонять их из своего домовладения, в это время Свидетель №1 из духовки достала 0,5 литра самогона, при этом Свидетель №1 сказала ФИО3:«Что ты обманываешь ребят!?». Ему это не понравилось и он толкнул ФИО2 со стула, возможно, нанес два удара ФИО3 в область лица и головы кулаком руки, со словами: «ФИО9, зачем ты так делаешь!». ФИО3 упал со стула на пол, на ягодицы, после чего начал подниматься и хвататься за ножки стула и намахиваться им на него, он увернулся и выхватил у него стул, он признает, что в этот момент он нанес ФИО3 не менее трех ударов стулом в область лица, головы с левой стороны и в область туловища, стул при этом развалился. ФИО3 после этого встал с пола и попросил налить ему самогон, он налил ему самогон и он его выпил. После этого он и Свидетель №3 пошли домой, при этом, он сказал Свидетель №1, чтобы та, в случае если ФИО3 станет плохо, вызвала скорую помощь. Когда он пришел домой с Свидетель №3, то легли спать. 06.01.2021 года он узнал от сотрудников полиции о том, что ФИО3 умер. Услышав это, он обратился к сотрудникам полиции, что хочет написать явку с повинной, поскольку 04.01.2021 у него был конфликт с ФИО2 в результате которого, он наносил ФИО3 телесные повреждения, поэтому тот мог умереть от его ударов, но он не хотел, чтобы последний умер. На предварительном следствии он рассказал все как было, ответственности он с себя не снимает, осознает что виноват, поэтому сам пришел с повинной.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она работает в должности главного специалиста отдела по образованию, опеки, попечительству, спорту и работе с молодежью администрации Панинского муниципального района Воронежской области. В ее должностные обязанности входит представление законных интересов жителей Панинского муниципального района Воронежской области как на предварительном следствии так и в судебном заседании. ФИО3 ей ранее знаком не был. По решению администрации Панинского муниципального района Воронежской области в связи с отсутствием близких родственников у ФИО2 она представляет интересы ФИО2 Обстоятельства смерти ФИО2 ей не известны.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 03.01.2021 года он выпивал спиртное, а именно самогон, у погибшего ФИО2 с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут вместе с Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №1 и погибшим ФИО2, он почувствовал себя плохо и покинул домовладение ФИО2, а остальные остались в доме. 04.01.2021 года он пришел домой к ФИО1, чтобы похмелиться, после чего к ним пришли Свидетель №1 и Свидетель №3, они целый день употребляли спиртные напитки, после чего пошли гулять в центр <адрес>, когда вернулись, он, в этот же день уснул в зале, у ФИО10 дома. 05.01.2021 года пришла Свидетель №1 и сообщила, что ФИО3 умер, причину смерти она не пояснила.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 03.01.2021, днем, он вышел из дома и встретил на улице ранее ему знакомых ФИО4 и Свидетель №2 Встретившись с ними, решили выпить спиртного. Взяв самогон они направились втроем к ФИО3 домой, по адресу: <адрес>, <адрес>, до этого втроем употребляли спиртные напитки, а именно самогон. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО2 не было. С разрешения ФИО2 они зашли в дом. Помимо его, ФИО1, Свидетель №2 и ФИО2 в домовладение была еще Свидетель №1 Все распивали спиртные напитки. Примерно в районе 16 ч. 00 мин. он лег спать на пол кухни. ФИО1 в это время пошел спать в зал. Свидетель №2 пошел к себе домой, что делал ФИО3 он не помнит. 04.01.2021 примерно в период времени с 01 ч. 00 мин. по 03 ч. 00 мин. он проснулся и пошел будить ФИО1, который находился в зале. Когда он разбудил ФИО1, вдвоем пошли на кухню, где ФИО1 спросил у ФИО2 сидящего на стуле, где самогон. В ответ ФИО3 пояснил, что самогон закончился. В этот самый момент Свидетель №1 вышла из комнаты, и открыв духовку достала оттуда бутылку самогона емкостью 1,5 л. и сказала: «Гер, зачем ты ребят обманываешь, вот же их самогон». В бутылке было примерно 0,5 самогона. Сразу после этого между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт. В ходе этого конфликта ФИО1 обвинил в воровстве ФИО2, последний же в свою очередь сказал, что дом его и мол, что тот хочет то и делает. После этого ФИО1 толкнул в плечо ФИО2, сидящего на стуле, ФИО3 упал на пол, на ягодицы. Когда ФИО3 упал, продолжил ругаться на ФИО1 и попытавшись встать, взялся за стул, на котором до этого сидел и пытался намахнуться на ФИО1 Однако ФИО1 его перехватил и нанес не менее 3 ударов в область лица, головы и туловища ФИО2 В результате ударов стул, которым ФИО1 бил ФИО2 сломался. В результате полученных ударов ФИО3 так и остался на полу кухни его домовладения. Однако когда они с ФИО1 начали уходить, ФИО3 попросил выпить самогон, ФИО1 налил ему самогон и они ушли из домовладения ФИО2 ФИО3 оставался лежать на полу на кухне его домовладения.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО3 ему знаком с детства. При жизни ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, постоянно находился в состоянии запоя. Проживал тот по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес> совместно с его сожительницей Свидетель №1, с которой злоупотребляли спиртными напитками. ФИО1 ранее часто выпивал с ФИО2 спиртные напитки в доме последнего. ФИО2 он видел 02.01.2021, каких-либо внешних телесных повреждений у ФИО2 он не видел. Обеспокоенным тот не казался. Шел тот в этот момент в свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. В основном ФИО3 при жизни распивал спиртные напитки с ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №3

-показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что она работает в должности фельдшера БУЗ ВО «Панинская РБ». В ее должностные обязанности входит обслуживание вызовов. 05.01.2021 в 06 ч. 40 мин. на линию СМП БУЗ ВО «Панинская РБ» поступило сообщение по факту смерти ФИО2 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>. Она в составе бригады СМП выехала по вышеуказанному адресу. Зайдя в домовладение ее встретила Свидетель №1 и пояснила, что ее сожитель ФИО3 умер. Далее они с ней проследовали в помещение кухни домовладения. В указанном помещение на полу лежал ФИО3, лежал он на спине, руки которого были перевязаны бинтом. Она спросила ее кто и зачем связал руки ФИО3, на что Свидетель №1 сказала, что она перевязала руки, чтобы они не закаменели. Свидетель №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения и ничего пояснить не могла. В ходе осмотра трупа ФИО2 у последнего были обнаружены следующие телесные повреждения: на животе, волосистой части головы ушибы, гематомы пароорбительных областей, ссадины надбровной дуги слева.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО3, проживал по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес> вместе с Свидетель №1, они часто ссорились, злоупотребляли спиртными напитками. Близких родственников у ФИО2 не было. Они общались с ФИО1 Свидетель №3, вместе распивали спиртные напитки в домовладение ФИО2 Каждый раз, когда распивали вместе спиртные напитки у них происходили конфликты, ссоры. Последний раз она видела ФИО2 03.01.2021 в дневное время, телесных повреждений она у него никаких не видела.

- показаниями свидетеля Свидетель №7о том, что ФИО3 проживал по адресу: <адрес>, <адрес> вместе с Свидетель №1, они злоупотребляли спиртными напитками. Близких родственников у него не было. Последний раз он видел ФИО2 примерно перед Новым годом 2021 года. Каких-либо телесных повреждений у него не было. ФИО3 ранее распивал спиртные напитки с ФИО1, на этой почве у них иногда бывали конфликты. В домовладение ФИО2 ходили только его знакомые: ФИО1 и «Карпет» (Свидетель №3).

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №8, дополнив тем, что 05.01.2021 примерно в 05 ч. 00 мин. к ней в домовладение пришла Свидетель №1 и сказала, что похоже ФИО3 умер. Она спросила у нее почему она так думает. В ответ Свидетель №1 ей пояснила, что ФИО3 какой-то холодный дома лежит на полу на кухне. Она ей сказала, чтобы вызывала скорую помощь, что та и сделала. После чего она сказала ей, что скорую надо ждать у себя дома, но никак ни у нее. Далее Свидетель №1 покинула ее домовладение.

- показаниями свидетеля ФИО29оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ) о том, что среди его родственников у него есть племянник ФИО1 Когда ФИО1 находится в состоянии опьянения, то становиться неадекватным. ФИО3, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес> ему знаком с детства. При жизни тот был спокойным, добрым человеком. Конфликтные ситуации тот всегда обходил стороной. При жизни тот злоупотреблял спиртными напитками, проживал с Свидетель №1 Ф. никогда телесные повреждения ФИО3 не наносила. Близких родственников у ФИО2 нет. Периодически ФИО1 вместе с ФИО2 распивали спиртные напитки. Пили те спиртное как у него дома, так и у ФИО2 04.01.2021 примерно в 04 ч 00 мин. к нему в домовладение пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, лег спать в соседнюю комнату у него в доме. 04.01.2021 примерно в 08 ч. 00 мин. у него в доме начали собираться друзья ФИО1 - Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1. Находясь у него в доме они распивали спиртные напитки. 05.01.2021 Свидетель №1 ему рассказала, что 04.01.2021 ночью ФИО1 поссорился с ФИО2 и подверг последнего избиению стулом. Когда именно тот его бил, сколько раз его бил ему не известно. Причиной конфликта со слов Свидетель №1 было спиртное (т.1 л.д.224-230).

-показаниями свидетеля Свидетель №1 (оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ) о том, что при жизни ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, так же как и она. ФИО3 практически постоянно находился в состоянии запоя. Она тоже периодически находится в состоянии запоя. Жили они за счет денежных средств, которые она зарабатывала на подработках по хозяйствам. Среди ее знакомых ФИО1 03.01.2021 она вместе с ФИО2 находилась у него в домовладение по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Примерно в районе 15 ч. 00 мин. этого же дня, к ним в гости пришли ФИО1, Свидетель №3 (прозвище Карпет), Свидетель №2 Данные лица живут все по <адрес><адрес> и поэтому постоянно приходят к ним выпивать спиртное. Когда те пришли она находилась в спальне (комната, расположенная следом за кухней). Когда ФИО4, «Карпет» (Свидетель №3) и Свидетель №2 к ним пришли, то начали распивать спиртные напитки с ФИО2, пили самогон. Кто именно принес самогон ей неизвестно. Выпили примерно 1,5 л на троих. Она находилась в спальне (соседнее помещение от кухни). Однако все происходящее она видела, поскольку дверь была открыта. 03.01.2021 примерно в районе 16 ч. 00 мин. в связи с тем, что ФИО1, «Карпет» и Свидетель №2 пришли уже к ним пьяные, «Карпет» лег спать на пол кухни. ФИО1 в это примерно время пошел спать в зал (комната смежная от спальни, где находилась Свидетель №1). Свидетель №2 пошел к себе домой. ФИО3 пришел к ней на кровать, в спальню. 04.01.2021 примерно в период времени с 01 ч. 00 мин. по 03 ч. 00 мин. «Карпет» проснулся и пошел будить ФИО1, однако ФИО1 не проснулся. После чего «Карпет» выпил еще стакан самогона и ушел из дома. 04.01.2021 примерно в период времени с 01 ч. 30 мин. по 03 ч. 00 мин. ФИО3 встал с кровати и пошел на кухню выпить еще спиртного. Примерно через 5 минут проснулся ФИО1 и пройдя мимо нее направился на кухню. В момент, когда ФИО3 выпивал спиртное к нему подошел ФИО1 и начал на него ругаться нецензурными словами. Она слышала следующее: «Ты что ей ничего не оставил!». ФИО3 сказал ему, что спиртного больше нет. После чего ФИО1 столкнул ФИО2 со стула. Далее она вскочила с кровати и направилась на кухню. Войдя в кухню, она увидела, как ФИО1 взяв стул, ударил не менее 1 раза ФИО2 им в область правой стороны лица последнего. Удар тот наносил с силой, размахнувшись как следует перед этим стулом. В результате данного удара ФИО3 упал на пол. Упал тот на спину. Однако при этом головой тот сильно не обо что не ударился. После чего ФИО1 держа в обеих руках все тот же деревянный стул, размахнувшись им, нанес не менее 1 удара лежащему на полу ФИО3 в область лица последнего. Данный удар пришелся в область левой стороны лица и головы, поскольку стул большой. После чего ФИО1 нанес еще не менее 1 удара стулом по правой стороне головы ФИО2, пока тот уже лежал на полу. Удар тот снова наносил с большой силой. В результате данного удара даже стул, которым ФИО1 бил ФИО2 сломался. Увидев вышеуказанное, она была в шоке от такого зверства со стороны ФИО1 и начала кричать, чтобы тот уходил из дома, однако ФИО1 пока не сломал стул об голову ФИО2 не останавливался и не слушал ее. Сломав стул, ФИО1 крикнул на нее: «Ну что, вызывай полицию и скорую помощь». После чего ФИО1 бросив стул рядом с ФИО2 ушел. Удары ФИО1 наносил ФИО3 примерно минут 5. Ушел ФИО1 из дома 04.01.2021 примерно в период времени с 01 ч. 35 мин. по 03 ч. 00 мин. Как только ФИО1 ушел, она сразу же подошла к ФИО3, тот лежал на спине, верхняя часть тела ФИО2 была на кухне, а ноги выходили в спальню, в которой она изначально была. Если говорить о времени когда ФИО1 стал наносить удары ФИО3 то это 04.01.2021 в период времени с 01 ч. 40 мин. по 03 ч. 00 мин. В момент когда ФИО1 наносил удары ФИО3 последний не оборонялся. Возможно, что ФИО1 наносил и иные телесные повреждения ФИО3, поскольку она, видя жестокость ФИО1 по отношению к ФИО3 пыталась отвернуться в сторону, чтобы хоть ее часть не наблюдать. Подойдя к ФИО3 она спросила у него: «Живой? ». В ответ тот ей сказал: «Пить…». После чего она, взяв кружку воды и трубочку дала ФИО3 выпить воды. Далее она принесла ему подушку, чтобы положить ее под голову ФИО2 После чего она пошла выпивать к ее соседям ФИО5 и Свидетель №9 (дядя ФИО1). Уходя из дома, она закрыла ФИО2 внутри дома на ключ. Находясь у Свидетель №9 дома, она ФИО1 там не видела. С ФИО5 и Свидетель №9 она об увиденном не говорила. Вернулась она домой 04.01.2021 утром, сколько точно было времени она не помнит, но было уже светло. Вернувшись, она открыла входную дверь домовладения, после чего зайдя, снова закрыла за собой дверь на ключ. Пройдя в домовладение, она увидела, что ФИО3 лежит все на том же месте, где она его и оставила. Когда она проходила мимо него тот еще храпел, поэтому она ни скорую ни полицию не вызывала, думая, что у ФИО2 все пройдет. При этом хочет пояснить, что на лице ФИО2 была запекшаяся кровь и синяки от ударов ФИО1 стулом. Синяки были в виде гематом в области от правого виска до правого глаза с одной стороны и от левого виска до левого глаза, с другой стороны. Увидев, что ФИО3 живой она легла спать. Проснулась она лишь 05.01.2021 примерно в районе 05 ч. 00 мин. Проснувшись, она подошла к ФИО3, который все также лежал на полу на кухне. Голова его была повернута в левую сторону (в сторону выхода из кухни). Подойдя к ФИО3, она начала трогать его за руку, однако та была ледяная. После чего она, вышла из дома и пошла к ФИО5, чтобы от нее вызвать скорую помощь. Закрыв дверь домовладения на ключ, она направилась к ФИО5 ФИО13, которая проживает на <адрес><адрес>.<адрес>. Придя к ней, она сначала с ней выпила спиртное, после чего вспомнив про ФИО2 вызвала скорую помощь. Далее она направилась домой, поскольку ФИО5 сказала ей, что скорую помощь ей надо дождаться в доме. Придя назад домой, она открыла входную дверь ключом и зашла в него. Зайдя она потрогала снова ФИО2, однако тот уже был весь холодный. Она, поняв, что ФИО3 умер, решила завязать ему его верхние и нижние конечности бинтом, чтобы его можно было нормально хоронить, поскольку иначе у него началось бы трупное окоченение. Когда она завязала руки ФИО2 бинтом, приехала бригада скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть ФИО2 Кроме ФИО1 ФИО3 никто телесные повреждения не наносил (т. 1л.д. 109-113)

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Аннинского МСО СУ СК РФ по Воронежской области от 05.01.2021, согласно которому 05.01.2021 в 07 ч. 32 мин. в Аннинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области из ОМВД России по Панинскому району Воронежской области поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>.(т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2021 и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра было домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>. В ходе осмотра в помещение кухни был обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с телесными повреждениями, свидетельствующими о криминальном характере смерти последнего. Осмотром зафиксирована обстановка расследуемых событий, установлены обстоятельства, имеющие значение для предварительного следствия. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: деревянный стул со следами механических повреждений, Стакан № 1, Стакан № 2, бутылка емкостью 0,5 л с этикеткой «Жигулевское», бутылка емкостью 0,5 л с этикеткой «Эдельвейс», бутылка емкостью 1,5 л с этикеткой «Липецкая Росинка», бинт, свитер коричневого цвета со вставкой в виде изображения, рубашка в клетку, футболка коричневого цвета, джинсы синего цвета, трико серого цвета, подушка, фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, фрагменты стула (т. 1 л.д. 8-28);

- рапортом ОД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области от 05.01.2021, согласно которому 05.01.2021 в 07 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Панинскому району Воронежской области поступило телефонное сообщение от диспетчера БУЗ ВО «Панинская РБ» ФИО18 о том, что в 06 ч. 45 мин. в <адрес> в <адрес> был обнаружен труп с телесными повреждениями – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.31);

- протоколом явки с повинной от 06.01.2021, согласно которому ФИО1 сообщил, что 04.01.2021, находясь в <адрес><адрес> подверг избиению ранее знакомого ФИО2, нанеся последнему не менее 3 ударов стулом по голове (т. 1 л.д. 62-63);

- актом медицинского освидетельствования №2 от 05.01.2021, согласно которому 05.01.2021 в 10:00 часов у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 61);

- сведениями от 03.03.2021 из администрации Панинского муниципального района Воронежской области, а также доверенность, согласно которым интересы ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия будет представлять главный специалист отдела по образованию, опеки, попечительству, спорту и работе с молодежью администрации Панинского муниципального района Воронежской области Потерпевший №1(т. 1 л.д. 81-82);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от 03.03.2021, согласно которому Свидетель №1 дала последовательные показания касаемо обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО3, пояснив, что была очевидцев данных событий, произошедших 04.01.2021 в период времени с 03 ч. 00 мин. по 03 ч. 30 мин. Показав при этом, что лично была очевидцем неоднократно нанесенных ударов стулом ФИО1 ФИО3ФИО19 того, пояснила, что не исключает возможности нанесения ФИО1 иных телесных повреждений ФИО3 Местом нанесения указанных телесных повреждений было помещение кухни домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Обвиняемый ФИО1 в свою очередь с показаниями свидетеля Свидетель №1 согласился (т.1 л.д. 143-146);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1, от 01.03.2021, согласно которому Свидетель №3 дал последовательные показания касаемо обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО3, пояснив, что был очевидцев данных событий, произошедших 04.01.2021 в период времени с 03 ч. 00 мин. по 03 ч. 20 мин. Показав при этом, что лично был очевидцем неоднократно нанесенных ударов стулом ФИО1 ФИО3 Более того, пояснил, что не исключается возможности нанесения ФИО1 иных телесных повреждений ФИО3 Местом нанесения указанных телесных повреждений было помещение кухни домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>. Обвиняемый ФИО1 в свою очередь с показаниями свидетеля Свидетель №3 согласился (т. 1 л.д. 161-163);

- картой вызова ОСМП БУЗ ВО «Панинская РБ» №126/122 от 05.01.2021, согласно которой 05.01.2021 в 06 часов 40 минут поступил вызов в ОСМП о смерти ФИО2 05.01.2021 в 07 часов 00 минут фельдшером Свидетель №5 была констатирована смерть ФИО2 (т. 1 л.д. 202-204);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 07.01.2021, фототаблицей к нему, а также DVD-R оптический диск, содержащий видеоматериалы проводимого следственного действия, согласно которым последняя продемонстрировала на месте обстоятельства и механизм нанесения ФИО1 телесных повреждений её сожителю ФИО3(т. 1 л.д. 120-140, 142);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 14.01.2021, а также DVD-R оптический диск, содержащий видеоматериалы проводимого следственного действия, согласно которым ФИО1 в присутствии защитника, находясь в <адрес><адрес>, продемонстрировал обстоятельства избиения им гражданина ФИО2 04.01.2021 в период с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут. Продемонстрировал как первоначально толкнув сидящего на стуле ФИО2 повалил последнего на пол, а затем выхватил из его рук деревянный стул нанес ФИО3 не менее трех ударов по голове, туловищу (т. 2 л.д. 16-19, 21);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № 76 от 11.02.2021, установившим, что: летальный исход гр-на ФИО2 наступил в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком-набуханием, сдавлением, дислокацией и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие с ущемлением его стволовой части.

Данный вывод подтверждается обнаружением при судебно-медицинской экспертизе трупа, судебно-гистологическом исследовании кусочков внутренних органов патоморфологических признаков:

-закрытой черепно-мозговой травмы (травматическое кровоизлияние под твердую оболочку на уровне правого полушария головного мозга (небольшое количество темно-красной жидкой крови и около 185 г ее темно-красного блестящего свертка); травматические кровоизлияния под мягкой оболочкой обоих полушарий головного мозга, полушарий и червя мозжечка);

-танатогенетически значимого травматического отека-набухания, сдавления, дислокации и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие с ущемлением его стволовой части и декомпенсации витальных функций «блюдцевидное» вдавление на уровне расположения кровоизлияния под твердой оболочкой правого полушария головного мозга; асимметрия полушарий головного мозга; уплощение поясной извилины правого полушария головного мозга; смещение мозолистого тела влево; сужение левого бокового желудочка; сглаженность борозд и уплощенность извилин головного мозга, выраженные полосы вдавлений на внутренней поверхности левого полушария головного мозга, прямых извилинах лобных долей, парагиппокампальных извилинах височных долей, под краем намета мозжечка; борозда вдавления на миндалинах мозжечка и стволе головного мозга, расширение ствола головного мозга и уплощение Варолиевого моста и продолговатого мозга в переднезаднем направлении; вторичные кровоизлияния в мозолистое тело и стволовую часть головного мозга; очаговая фрагментация волокон, отёк стромы миокарда; острое общее венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в трупе). Длительность постмортального периода определена с учетом причины смерти и по результатам оценки ранних трупных явлений, зафиксированных в морге. Таким образом, период времени, прошедший от момента наступления смерти до времени исследования составил ориентировочно 3 суток, что более подробно изложено в п.п.6.1 раздела «Оценка результатов исследования». При этом, основываясь на сущности используемого метода неполной аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической.

2. Длительность постмортального периода определена с учетом причины смерти и по результатам оценки ранних трупных явлений, зафиксированных в морге. Таким образом, период времени, прошедший от момента наступления смерти до времени исследования составил ориентировочно 3 суток. При этом, основываясь на сущности используемого метода неполной аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической.

3. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО2 были обнаружены следующие повреждения:

«А»

- травматическое кровоизлияние под твердую оболочку на уровне правого полушария головного мозга; травматические кровоизлияния под мягкой оболочкой обоих полушарий головного мозга; травматические кровоизлияния под мягкой оболочкой полушарий и червя мозжечка;

«Б»

- перелом 4-го правого ребра по передней подмышечной линии;

«В»

- перелом 5-го правого ребра между передней подмышечной и средней подмышечной линиями;

«Г»

- переломы 6-го правого ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиями и по передней подмышечной линии;

«Д»

- переломы 3-5-го левых ребер по среднеключичной линии;

«Е»

переломы больших рогов подъязычной кости; перелом левой пластинки щитовидного хряща, перелом верхнего левого рога щитовидного хряща; переломы дуги перстневидного хряща;

«Ж»

- кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа, правых височной, орбитальной, скуловой, щечной и околоушно-жевательной областей, спинки носа справа (в проекции его хрящевой части) с кровоподтеком на его уровне;

- кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева, левых орбитальной, скуловой и околоушно-жевательной областей с кровоподтеком на его уровне;

- кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди справа и ее правой боковой поверхности, между среднеключичной и задней подмышечной линиями, распространяющееся от уровня 5-го межреберья;

-кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности груди слева, между среднеключичной и передней подмышечной линиями, распространяющееся от уровня 5-го межреберья; ссадина в лобной области справа; кровоподтек в правой щечной области; ссадина на спинке носа справа (в проекции его хрящевой части); кровоподтеки на передней поверхности шеи справа и слева в верхней и средней третях; кровоподтеки на передней поверхности груди справа, между окологрудинной и передней подмышечной линиями, распространяющиеся от уровня 3-го межреберья до проекции 6-го ребра; кровоподтек на передней поверхности груди слева, между срединной и окологрудинной линиями, в проекции 6-го ребра; ссадина на задней поверхности области правого локтевого сустава;

Все вышеперечисленные повреждения причинены при жизни, что подтверждается их видом, наличием кровоизлияний на их уровне и под оболочки головного мозга.

Сопоставление анатомо-топографических характеристик вышеуказанных повреждений, морфологических особенностей (для ссадин - характер поверхностей, их соотношение с окружающей кожей; для кровоподтеков - цвет, интенсивность), отсутствия признаков заживления в их зоне, характера кровоизлияний на их уровне и под оболочки головного мозга, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа с рекомендованными для использования диагностическими таблицами, на основании метода неполной аналогии, позволяют высказаться, что повреждения, перечисленные в п.п. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж» причинены ориентировочно незадолго до времени наступления смерти.

Все вышеперечисленные повреждения причинены в результате действия тупого предмета, что подтверждается их видом и морфологическими особенностями (в частности обнаружением при экспертном исследовании трупа кровоподтеков, ссадин с неровными краями, кровоизлияния в мягкие ткани при целости кожного покрова на их уровне). При этом, исходя из морфологических особенностей и взаимной локализации повреждений, механизм их образования представляется следующим: указанных в п.п. «А», - в результате удара; указанных в п.п. «Б», «В», «Г», «Д», - в результате либо удара, либо сдавления, либо комбинации указанных механизмов; указанных в п.п. «Е», - либо удара, либо сдавления; кровоподтеков, - в результате либо удара, либо сдавления, либо комбинации указанных механизмов; ссадин - либо при трении, либо комбинации трения и удара.

При жизни все вышеперечисленные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- перечисленные в п.п. «А», - как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае приведшие к наступлению смерти (п.п. 6.1.3, п.12,13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

указанное в п.п. «Б», - как причинившее легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21дня включительно) (п.п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

указанное в п.п. «В», - как причинившее легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21дня включительно) (п.п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

указанные в п.п. «Г», - как причинившие легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

указанные в п.п. «Д», - как причинившие вред здоровью средней тяжести по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.п. 7.1, п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

указанные в п.п. «Е», - как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, ввиду возможности их одномоментного образования (п.п. 6.1.5, п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

перечисленные в п.п. «Ж», - расценивались бы как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения, перечисленные в п.п. «А» состоят в прямой причинно-следственной связи с причиной наступления смерти; перечисленные в п.п. «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж».

4. После причинения повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа и приведших к наступлению смерти, возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий не исключается. Установить конкретную длительность периода времени, в течение которого потерпевший мог совершать таковые, не представляется возможным ввиду отсутствия в данном случае соответствующих экспертных критериев, что более подробно изложено в п.п. 6.2 раздела «Оценка результатов исследований».

5. Понятия «борьба» и «самооборона» не являются медицинскими и соответственно не имеют медицинских критериев и признаков их оценки. В связи с этим ответ на вопрос о признаках борьбы и самообороны не может являться медицинским и выходит за пределы компетенции врача-судебно-медицинского эксперта.

В экспертной практике под следами волочения понимаются повреждения, образующиеся при скольжении тела по поверхности. Наиболее часто они представляют собой линейной или полосовидной формы параллельно расположенные относительно друг друга ссадины или поверхностные раны, локализующиеся на выступающих частях тела. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО2 повреждений, подобных вышеописанным, не обнаружено.

6. Учитывая анатомо-топографические характеристики повреждений, их взаиморасположение и механизм образования: повреждения, указанные в п.п. «А» могли быть причинены при не менее чем однократном травматическом воздействии тупого предмета в область головы; указанное в п.п. «Б» - при не менее чем однократном травматическом воздействии тупого предмета в область груди; указанное в п.п. «В» - при не менее чем однократном травматическом воздействии тупого предмета в область груди; указанные в п.п. «Г» - при не менее чем однократном травматическом воздействии тупого предмета в область груди; указанные в п.п. «Д» - при не менее чем однократном травматическом воздействии тупого предмета в область груди; указанные в п.п. «Е» - при не менее чем однократном травматическом воздействии тупого предмета в область шеи.

Количество травматических воздействий относительно повреждений, перечисленных в п.п. «Ж», определяется как конструкционными особенностями орудия, так и механизмом их образования. Учитывая имеющиеся данные, можно высказаться лишь о количестве повреждений относительно топографо-анатомического расположения:

причиненных ориентировочно незадолго до времени наступления смерти: в области головы - 5; шеи - 3; туловища - не менее 8; правой верхней конечности – 1.

7. Ощущение боли, ее интенсивность и длительность - субъективные понятия, поскольку оцениваются непосредственно самим потерпевшим и не доступны объективной регистрации и измерению какими-либо методами исследования, кроме опроса самого потерпевшего, в связи с чем, ответить на вопрос, испытывал ли потерпевший боль фактически, на основании результатов судебно-медицинской экспертизы трупа, не представляется возможным (т. 2 л.д. 41-66);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 29/76 от 25.02.2021, установившим, что учитывая результаты сравнительного анализа, подробно изложенного в п.п. 5.3 раздела «Оценка результатов исследования», возможность образования внутричерепных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО2. и приведших к наступлению смерти, по механизму, указанному гр-ном ФИО1 при проверке показаний на месте и гр-кой Свидетель №1 в своих показаниях и при проверке показаний на месте - не исключена.

Также не исключена возможность образования переломов 4-го правого ребра по передней подмышечной линии и 3 левого ребра по среднеключичной линии, по механизму, указанному гр-ном ФИО1, при условии, что была достигнута сила, необходимая для их причинения (т. 2 л.д. 82-107);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 08.21/К от 11.02.2021, установившим, что на деревянном стуле и пяти фрагментах стула, условно обозначенных цифрами I-V, изъятых 05.01.2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, наличия крови не установлено.

На свитере с трупа ФИО2, подушке с наволочкой, фрагменте ткани, изъятых 05.01.2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи.

На осколках прозрачного стекла, при сопоставлении образующих стакан (в постановлении о назначении экспертизы и на сопроводительной бирке указанных как «стакан № 1»), бутылке с этикеткой «Эдельвейс», бутылке с этикеткой «Липецкая Росинка», изъятых 05.01.2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи. Кроме того, на осколках стекла (стакана на №1») установлено наличие слюны.

Биологические следы, где найдены клетки поверхностных слоев кожи, на деревянном стуле, изъятом в ходе осмотра места происшествия, являются смесью генетического материала не менее четырех лиц, в том числе, мужского пола. В препарате ДНК из этих следов установлен смешанный генетический профиль, в составе которого в большем количественном соотношении выявляются признаки, не противоречащие варианту суммарного профиля генотипов ФИО2 и ФИО1 Генетические признаки остальных примесных компонентов выявлены в меньшем количестве и имеют низкий уровень сигнала, что, не позволило провести их идентификационный анализ с целью достоверного установления количества и генотипов лиц, чей биологический материал присутствует в качестве примеси. Таким образом, не исключено, что биологические следы на деревянном стуле представлены количественно преобладающим биоматериалом ФИО2 и ФИО1 с примесью биоматериала других лиц, достоверно установить количество и индивидуализирующие признаки которых не представилось возможным в связи с малым количеством этой части биоматериала, присутствующего в примеси. Высказаться достоверно о присутствии либо отсутствии в качестве примеси в этих следах биоматериала неизвестного мужчины № 1 и неизвестной женщины № 1 не представилось возможным.

Биологические следы, где найдены клетки поверхностных слоев кожи, на пяти фрагментах стула, изъятых в ходе осмотра места происшествия, являются смесью генетического материала не менее двух лиц мужского пола. При исследовании индивидуализирующих систем в препарате ДНК из этих следов установлен смешанный профиль, генетические признаки которого не противоречат варианту суммарного профиля генотипов ФИО2 и ФИО1 Таким образом, не исключено, что биологические следы на пяти фрагментах стула представлены смесью биоматериала ФИО2 и ФИО1

Другая часть биологических следов, где обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на наволочке этой же подушки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, является смесью генетического материала не менее двух лиц мужского пола в разном количестве. В препарате ДНК из этих следов установлен смешанный генетический профиль, в составе которого в доминирующем компоненте смеси выявляются признаки, свойственные генотипу и гаплотипу ФИО2, что свидетельствует о присутствии в этих следах в большем количестве его биоматериала. Кроме того, в меньшем количественном соотношении выявлены генетические признаки, которые совпадают с генотипом и гаплотипом ФИО1, что не исключает присутствия биологического материала ФИО1 в качестве примеси к биоматериалу ФИО2 в этой части следов на наволочке подушки.

Другая часть биологических следов, где обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, на свитере с трупа ФИО2, является смесью генетического материала не менее трех лиц в разном количестве, как минимум два из которых - мужского пола. В препарате ДНК из этих следов установлен смешанный генетический профиль, в составе которого в доминирующем компоненте смеси выявляются признаки, свойственные генотипу и гаплотипу ФИО2, также определяются признаки, совпадающие с генотипом неизвестной женщины № 1, и в меньшем количестве - признаки, свойственные генотипу и гаплотипу ФИО1 Таким образом, не исключено, что эта часть биологических следов на свитере с трупа ФИО2 представлена количественно преобладающим биоматериалом ФИО2 с примесью биоматериала неизвестной женщины № 1 и ФИО1 (в меньшем количестве).

Биологические следы, где установлено наличие слюны, на верхней части осколков стекла, при сопоставлении составляющих стакан («стакан № 1»), изъятых в ходе осмотра места происшествия, являются смесью генетического материала не менее трех лиц, биологические следы на остальной наружной поверхности этих же осколков стекла, где обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, являются смесью генетического материала не менее двух лиц, как минимум одно из которых - мужского пола. В препаратах ДНК из этих следов установлены смешанные генетические профили, в составе каждого из которых в доминирующих компонентах смеси выявляются признаки, свойственные генотипу ФИО1, что свидетельствует о присутствии в большем количестве его биологического материала в данных следах. Генетические признаки остальных примесных компонентов выявлены в меньшем количестве и частично имеют низкий уровень сигнала, что, не позволило провести их идентификационный анализ с целью достоверного установления количества и генотипов лиц, чей биологический материал присутствует в качестве примеси. Таким образом, не исключено, что биологические следы, где установлено наличие слюны и клеток поверхностных слоев кожи, на осколках стакана № 1, представлены количественно преобладающим биоматериалом ФИО1 с примесью биоматериала других лиц, достоверно установить количество и индивидуализирующие признаки которых не представилось возможным в связи с малым количеством этой части биоматериала, присутствующего в примеси. Высказаться о присутствии либо отсутствии в качестве примеси в этих следах биоматериала ФИО2, неизвестных мужчины № 1 и женщины № 1 не представилось возможным.

Биологические следы, где найдены клетки поверхностных слоев кожи, на бутылке с этикеткой «Липецкая Росинка», изъятой в ходе осмотра места происшествия, являются смесью генетического материала не менее четырех лиц, в том числе, мужского пола. В препарате ДНК из этих следов установлен смешанный генетический профиль, в составе которого формально выявляются признаки, свойственные генотипам ФИО2 и ФИО1. а также имеются признаки, генотипам данных лиц не свойственные, провести идентификационный анализ которых с целью достоверного установления количества и генотипов лиц, чей биологический материал также присутствует в этих следах, крайне затруднительно, в связи со сложным характером смешения и низким уровнем сигнала части выявленных признаков. Таким образом, не исключено, что биологические следы на бутылке с этикеткой «Липецкая Росинка» представлены смесью биоматериала ФИО2, ФИО1, а также других лиц, достоверно установить количество и индивидуализирующие признаки которых не представилось возможным в связи со сложным характером смешения биоматериала (т. 2 л.д. 126-199);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 добровольно выдал одежду, в которой был одет в момент совершения преступления: зимнюю куртку черного цвета, спортивные брюки (т. 1 л.д. 53-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.03.2021, согласно которому были осмотрены: зимняя мужская куртка черного цвета ФИО1, спортивные брюки ФИО1, фрагмент марлевого бинта, стул из дерева коричневого цвета, фрагменты стула из дерева, подушка, фрагмент хлопчатобумажной ткани, свитер машинной вязки ФИО2, рубашка ФИО2, джинсовые брюки ФИО2, осколки, граненый стакан, пустая бутылка из зеленого прозрачного стекла, пустая бутылка из прозрачного пластика светло-голубого цвета, с полимерной крышкой оранжевого цвета (с надписью белого цвета «ЭДЕЛЬВЕЙС»), прозрачная бесцветная пластиковая бутылка с полимерной крышкой зеленого цвета (с текстом «росинка липецкая»), футболка коричневого цвета ФИО2, трико серого цвета ФИО2 (т. 2 л.д. 215-223);

- вещественными доказательствами: зимняя мужская куртка черного цвета ФИО1, спортивные брюки ФИО1, фрагмент марлевого бинта, стул из дерева коричневого цвета, фрагменты стула из дерева, подушка, фрагмент хлопчатобумажной ткани, свитер машинной вязки ФИО2, рубашка ФИО2, джинсовые брюки ФИО2, осколки, граненый стакан, пустая бутылка из зеленого прозрачного стекла, пустая бутылка из прозрачного пластика светло-голубого цвета, с полимерной крышкой оранжевого цвета (с надписью белого цвета «ЭДЕЛЬВЕЙС»), прозрачная бесцветная пластиковая бутылка с полимерной крышкой зеленого цвета (с текстом «росинка липецкая»), футболка коричневого цвета ФИО2, трико серого цвета ФИО2, образцы ФИО2 (марлевые тампоны со смывами и фрагменты срезов ногтевых пластин, образцы волос с головы, контрольный марлевый тампон образцы крови, в сухом виде), образцы ФИО1 (срезы ногтевых пластин с рук, волосы с головы, образцы слюны ФИО1)содержатся в камере хранения вещественных доказательств Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области (т. 2 л.д. 224-225).

Согласно заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 315 от 09.02.2021, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у ФИО1 обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ 10 Р 60.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наблюдавшихся у испытуемого в детстве гипердинамических проявлениях с нарастающей школьной дезадаптацией и девиантном поведении в результате социальной запущенности, а также сведения о появившихся у него в подростковом периоде возрастных психологических протестных реакциях, стремление к эмансипации, а также раздражительность, конфликтность, склонность к демонстративности, самоуверенность в сочетании с легкомысленностью, игнорирование социальных норм в связи с чем испытуемый неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Об этом же свидетельствуют и результаты настоящего освидетельствования, выявившее у испытуемого повышенную вспыльчивость, эмоциональную неустойчивость с дисфорическим оттенком, демонстративное поведение, поверхностность, незрелость суждений, склонность обвинять окружающих в собственных промахах. Однако отмеченные личностные особенности выражены у испытуемого не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой и снижением критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения правонарушений испытуемый не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психики. Об этом свидетельствует его правильная ориентированность в окружающей обстановке в тот период времени, последовательность, целенаправленность его действий, отсутствие у него в период совершения правонарушений бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. Следовательно, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Обнаруженные у него признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности не связаны с опасностью для него или окружающих лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности (эмоциональная неустойчивость, лёгкое вживание в разные социальные роли, демонстративность, высокая чувствительность к внешним воздействиям, стремление избавиться от ограничений, тенденция к избеганию ответственности, попытка выставить себя в более выгодном свете, улучшить впечатление о себе в глазах значимого окружения, испытуемому свойственен эгоцентризм, настойчивость, активность жизненной позиции, общительность, самоуверенность, беспечность, склонность к риску, стремление быть в центре внимания, легкость в принятии решений, непостоянство в привязанностях, снисходительное отношение к своим недостаткам, изменчивость настроения, неустойчивость самооценки, уверенность и быстрота в принятии решений, нетерпеливость, склонность к риску, вспыльчивость в конфликтных ситуациях, эксплозивный тип реагирования, склонность опираться в основном на собственное мнение, эмоциональная незрелость, снисходительное отношение к своим промахам и недостаткам, непостоянство в привязанностях, избирательность в межличностных контактах, обидчивость, чувствительность к критическим замечаниям), выражены не столь значительно и не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность. ФИО1 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (эмоционального напряжения, эмоционального возбуждения), которые могли оказать существенное влияние на его сознание и деятельность не находился. У него не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее, либо признаков субъективной неожиданности экстремального психотравмирующего воздействия. У испытуемого не отмечалось аффективных изменений сознания, нарушения произвольной регуляции деятельности (дезорганизации поведения, нарушений критичности, двигательной стереотипии). Испытуемый подробно описывает свои действия и действия потерпевшего, в момент совершения деликта он осознавал окружающую обстановку, реальную ситуацию, его восприятие не отличалось фрагментарностью и неполнотой как во времени, так и в пространстве. Также отсутствовала постаффективная фаза, присущая аффекту с очерченным постаффективным состоянием, с явлениями физической и психической астении, частичной аффективной амнезии. Элементы запамятования носят защитный характер и не являются достаточным критерием для квалификации аффекта (т. 2 л.д. 205-208);

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № 120 от 27.01.2021 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не страдает наркоманией, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания. Поэтому на момент проведения экспертизы в лечении по поводу наркомании не нуждается. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.. страдает алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя, код по МКБ-10 Р10.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (употребление алкоголя на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической и физической зависимости, увеличение толерантности, амнезии на высоте опьянения, снижение количественного и ситуационного контроля, сформированный алкогольный абстинентный синдром, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию). Поэтому на момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу алкоголизма (синдрома зависимости от алкоголя). Лечение не противопоказано (т. 2 л.д. 212-213).

Судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемого им деяния, в связи с чем, по делу должен быть поставлен обвинительный приговор.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд признает допустимыми, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, изложенные доказательства являются достоверными, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела, и находит вину ФИО1 полностью доказанной.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и сообразуются между собой.

Оценив все доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении размера и вида наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его поведение во время и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее судим, совершил особо тяжкое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступления, вид которого опасный. В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обстоятельствами его совершения, показаниями подсудимого, свидетелей ФИО6, ФИО20, Свидетель №1 о совместном употреблении 03 января- 04 января 2021 года спиртных напитков по месту жительства подсудимого, потерпевшего, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 января 2021 года. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об условленности его преступных действий в отношении потерпевшего ФИО30., в том числе, состоянием его опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое снижало контроль за поведением и способствовало совершению преступления.

В связи с наличием у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.4 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень опасности преступления.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, судом не применяются ввиду наличия у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, так как в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимого, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также по предупреждению преступлений.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. 68 ч. 1, 2 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 не возможно без изоляции от общества. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 53-1 УК РФ.

ФИО1 осужден 02.12.2020 приговором Панинского районного суда Воронежской области по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, наказание не отбыто,

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору от 02 декабря 2020 года и назначает наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору от 02 декабря 2020 года в виде 1 месяца лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, степени и характера совершенного преступления суд считает необходимым в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежнюю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказания в виде семи лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2020 года в виде одного месяца лишения свободы и окончательно определить наказание в виде семи лет одного месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержание под стражей в период с 12 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: зимняя мужская куртка черного цвета ФИО1, спортивные брюки ФИО1, фрагмент марлевого бинта, стул из дерева коричневого цвета, фрагменты стула из дерева, подушка, фрагмент хлопчатобумажной ткани, свитер машинной вязки ФИО2, рубашка ФИО2, джинсовые брюки ФИО2, осколки, граненый стакан, пустая бутылка из зеленого прозрачного стекла, пустая бутылка из прозрачного пластика светло-голубого цвета, с полимерной крышкой оранжевого цвета (с надписью белого цвета «ЭДЕЛЬВЕЙС»), прозрачная бесцветная пластиковая бутылка с полимерной крышкой зеленого цвета (с текстом «росинка липецкая»), футболка коричневого цвета ФИО2, трико серого цвета ФИО2, образцы ФИО2 (марлевые тампоны со смывами и фрагменты срезов ногтевых пластин, образцы волос с головы, контрольный марлевый тампон образцы крови, в сухом виде), образцы ФИО1 (срезы ногтевых пластин с рук, волосы с головы, образцы слюны ФИО1) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Панинский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий