Решение № 2-1399/2021 2-1399/2021~М-335/2021 М-335/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1399/2021

16RS0049-01-2020-001075-68

Дело № 2-1399/21

2.032


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

с участием прокурора Тасакова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спорттовары-Ц» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда, оплате пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спорттовары-Ц» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда, оплате пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что --.--.---- г. была трудоустроена в ООО «Спорттовары-Ц» на должность товароведа; --.--.---- г. переведена на должность директора; в дальнейшем переведена на должность коммерческого директора.

Приказом ООО «Спорттовары-Ц» от --.--.---- г. №-- трудовой договор с ФИО1 прекращен и она уволена с должности коммерческого директора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

С увольнением ФИО1 не согласна, ссылается на то, что работодатель допустил многочисленные нарушения, которые выразились в том, что работодатель не ознакомил истца с приказом о сокращении штата работников организации, не учёл предпенсионный возраст истца и то обстоятельство, что в её семье нет других работников с самостоятельным заработком, не предложил истцу вакантные должности, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца по состоянию здоровья; кроме того, работодатель не уведомил службу занятости о предстоящем сокращении штата работников организации.

Истец также указывает, что она на условиях внутреннего совместительства выполняла работу товароведа 3 категории (на 0,5 ставки), за работу ответчик оплачивал истцу 3300 рублей в месяц, что менее минимального размера оплаты труда. По мнению истца, размер оплаты по должности товароведа должен быть приведён в соответствие с минимальным размером оплаты труда, в связи с чем с ответчика следует взыскать сумму, недоплаченную до минимального размера оплаты труда. По расчёту истца к доплате за совместительство по должности товароведа приходится 62 700 рублей (за период с июля 2019 года по май 2021 года).

В этой связи, по мнению истца, восстановление на работе должно быть осуществлено как по должности коммерческого директора, так и по должности товароведа 3 категории (на 0,5 ставки).

Также истец ссылается на то, что написала ответчику заявление о предоставлении всех дней неиспользованного отпуска, количество неиспользованного отпуска составляет 71 день. Ответчик отпуск истцу не предоставил.

ФИО1 также ссылалась на то, что длительное время была нетрудоспособна по состоянию здоровья, она направила работодателю листки нетрудоспособности. Ответчик должен был направить в Фонд социального страхования электронный реестр сведений на выплату пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности, однако не сделал этого, в связи с чем истец не получила пособие.

За просрочку выплаты пособия по временной нетрудоспособности истцом на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации начислены проценты.

В связи с тем, что работу в должности товароведа истец осуществляла на условиях внутреннего совместительства, то она вправе требовать от работодателя предоставления оплачиваемого отпуска по должности товароведа. По расчёту истца у неё возникло право на 14 дней оплачиваемого отпуска по должности товароведа, по расчёту истца за указанное количество дней отпуска ей полагается оплата в 1693 руб. 30 коп.

Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истцом определён в размере 200000 рублей.

В этой связи истец, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила:

- признать процедуру сокращения незаконной, проведенной с нарушением установленного законом порядка увольнения;

- признать приказ №-- от --.--.---- г. об увольнении незаконным;

- восстановить ФИО1 на работе в прежней должности коммерческого директора по основной работе и 0,5 ставки товароведа 3 кат. по совместительству;

- обязать работодателя внести запись в трудовую книжку о переводе на должность коммерческого директора с --.--.---- г.;

- обязать работодателя предоставить работнику 71 день неиспользованного отпуска в должности коммерческого директора;

- обязать работодателя направить электронный реестр сведений на выплату пособия по временной нетрудоспособности в ФСС по больничным листам с --.--.---- г. по --.--.---- г.;

- обязать работодателя выплатить компенсацию за каждый день просрочки в выплате пособия по временной нетрудоспособности согласно ст.236 ТК РФ в размере 2238,20 руб. на --.--.---- г. с перерасчетом на день принятия судом решения;

- обязать работодателя ООО «Спорттовары-Ц» предоставить истице неиспользованный отпуск по должности товароведа 3 кат. по совместительству согласно ст.286 ТК РФ в количестве 14 дней и выплатить неоплаченные отпускные в размере 1693.30 руб.;

- взыскать с ответчика ООО «Спортовары-Ц» разницу в оплате за работу по совместительству в должности 0,5 ставки Товаровед 3 Категории, недоплаченную истице до МРОТ в размере 62 700 руб. за период с июля 2019 г. по май 2021 г.;

- обязать работодателя выплатить истице заработную плату за время вынужденного прогула с --.--.---- г. по день принятия судом решения из расчета среднего дневного заработка 736.14 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда, причиненный истцу работодателем, в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Прокурор в заключении указал, что основания для восстановления истца на работе имеются.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

В статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца.

Установлено следующее.

--.--.---- г. ФИО1 была принята на работу в ООО «ЦУМ «Спорттовары» на должность товароведа, о чём стороны заключили трудовой договор от --.--.---- г. №-- (том 1, л.д. 134-135).

--.--.---- г. ФИО1 назначена на должность директора ООО «ЦУМ «Спорттовары». --.--.---- г. ООО «ЦУМ «Спорттовары» переименовано в ООО «Спорттовары-Ц». Изложенное подтверждаются записями в трудовой книжке ФИО1 (том 1, л.д. 11, 12).

С --.--.---- г. ФИО1 на основании приказа работодателя от --.--.---- г. №-- была переведена на должность коммерческого директора ООО «Спорттовары-Ц» (том 1, л.д. 137).

Директором ООО «Спорттовары-Ц» издан приказ от --.--.---- г. о сокращении штата работников организации с исключением из штатного расписания должности коммерческого директора (л.д. 73).

Уведомлением от --.--.---- г. №---у директор ООО «Спорттовары-Ц» известила ФИО1 о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации (том 1, л.д. 18). В этом же уведомлении указано об отмене поручения согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации о выполнении дополнительной работы по должности товаровед. --.--.---- г. ФИО1 получила уведомление о предстоящем увольнении, о чём расписалась.

Приказом ООО «Спорттовары-Ц» от --.--.---- г. №-- трудовой договор с ФИО1 прекращен и она --.--.---- г. уволена с должности коммерческого директора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) (том 1, л.д. 33).

Приказом ООО «Спорттовары-Ц» от --.--.---- г. отменено действие приказа от --.--.---- г. №-- о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации (том 1, л.д. 79).

Приказом ООО «Спорттовары-Ц» от --.--.---- г. отменено действие приказа от --.--.---- г. о сокращении штата работников организации (том 1, л.д. 81).

Представитель истца ссылалась на то, что приказ об увольнении истца является незаконным по следующим основаниям: работодатель не ознакомил истца с приказом о сокращении штата работников организации; работодателем не учтён предпенсионный возраст истца и то обстоятельство, что в её семье нет других работников с самостоятельным заработком; работодатель не предложил истцу вакантные должности; увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца по состоянию здоровья; работодатель не уведомил службу занятости о предстоящем сокращении штата работников организации (том 1, л.д. 59-63).

Возражая на требование о восстановлении на работе, представитель ответчика ссылался на то, что --.--.---- г. работодателем издан приказ об отмене действия приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 и приказ от --.--.---- г. об отмене действия приказа о сокращении штата работников организации, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, трудовые отношения истца с ООО «Спорттовары-Ц» продолжились и она может приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Также представитель ответчика ссылался на то, что на дату издания приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 работодатель не был извещен о том, что она по состоянию здоровья временно нетрудоспособна; истец не сообщала о том, что ей выписан листок временной нетрудоспособности; процедуру сокращения численности штата полагал полностью соблюденной; ссылался на то, что у работодателя отсутствовали вакантные должности и что работодатель уведомлял центр занятости населения о предстоящем сокращении штатной численности работников организации.

Суд полагает, что оспариваемый приказ об увольнении от --.--.---- г. №-- ФИО1 является незаконным по следующим основаниям.

Согласно представленным ФИО1 листкам нетрудоспособности у неё были следующие периоды нетрудоспособности: с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г. (том 1, л.д. 23-31).

На дату издания приказа об увольнении от --.--.---- г. №-- ФИО1 была временно нетрудоспособна, что подтверждается выданным ей листком временной нетрудоспособности (том 1, л.д. 30).

О временной нетрудоспособности истец уведомляла работодателя (том 1, л.д. 94-101, том 1, л.д. 209-210, 218, 224).

Таким образом, на дату издания приказа об увольнении от --.--.---- г. №-- истец была нетрудоспособна, о чем она уведомляла работодателя; увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности противоречит закону, а потому увольнение истца являлось незаконным. Сам работодатель, издав приказы об отмене действия приказа о сокращении штата работников организации и отмене действия приказа от --.--.---- г. №-- о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации, признал незаконность увольнения истца.

Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у истца возникло право заявить в суде требование о признании увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласилась с таким способом разрешения трудового спора как отмена работодателем ранее изданного им приказа об увольнении.

В этой связи суд пришёл к выводу о том, что истец была уволена с нарушением закона, в связи с чем на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации она подлежит восстановлению на работе со взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Факта злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, ответчиком не доказано, материалами дела не подтверждено.

Согласно представленным представителем ответчика сведениям средний дневной заработок истца составлял 675 рублей 64 коп., из расчёта: оплата труда истца за год, предшествующий увольнению - 110 561 руб. 50 коп., количество дней, отработанных за год до увольнения – 163,64; 110 561 руб. 50 коп. : 163,64 дня = 675 руб. 64 коп.

Представителем истца представлен контррасчёт, согласно которому за год, предшествующий увольнению, оплата труда истца составила 120 461 руб. 50 коп., поскольку помимо оплаты труда по должности коммерческого директора истцу полагается оплата по должности товароведа. Согласно расчёту представителя истца средний дневной заработок истца для целей определения утраченного заработка составляет 736 рублей 14 коп., из расчёта: 120 461 руб. 50 коп. (заработок за год до увольнения) : 163,64 дня (количество дней, отработанных за год до увольнения) = 736 рублей 14 коп. (том 2, л.д. 28).

Количество отработанных дней (163,64 дня) приведено в подписанной директором ООО «Спорттовары-Ц» записке-расчёте при прекращении трудового договора с ФИО1 от --.--.---- г. (том 1, л.д. 138 оборот).

Проанализировав расчёты сторон, суд пришёл к выводу о том, что расчёт представителя истца является более достоверным по сравнению с расчётом представителя ответчика.

Согласно доводам представителя истца по данному делу до временной нетрудоспособности истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 62 дня, в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен на количество дней временной нетрудоспособности, в связи с чем после пребывания в отпуске и временной нетрудоспособности первый рабочий день истца должен был приходиться на --.--.---- г..

Средний заработок за время вынужденного прогула представитель истца просила взыскать с --.--.---- г. (том 2, л.д. 27).

Предоставление истцу ежегодного оплачиваемого отпуска подтверждается также материалами дела, в том числе заявлением истца на предоставление отпуска, заявлением директора ООО «Спорттовары-Ц», графиком отпусков (том 1, л.д. 84, 120, 140).

Поскольку возмещение среднего заработка за время вынужденного прогула представляет собой возмещение оплаты, которую работник мог бы получить в случае не издания работодателем незаконного приказа о прекращении трудового договора, а в период нахождения в отпуске и временной нетрудоспособности работник не работает, то суд полагает, что средний заработок за время вынужденного прогула подлежит исчислению как того и просит представитель истца - с --.--.---- г..

По производственному календарю для работодателей, осуществляющих деятельность в ... ..., за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно (дата принятия решения) было 53 рабочих дней.

Соответственно, размер утраченного заработка составляет 39015 руб. 42 коп. (расчёт: средний дневной заработок в 736 рублей 14 коп. x 53 рабочих дня).

Резюмируя изложенное, суд пришёл к выводу о том, что приказ ООО «Спорттовары-Ц» от --.--.---- г. №-- о прекращении трудового договора с ФИО1 является незаконным, поскольку истец была уволена в период временной нетрудоспособности, о чём работодатель извещался; увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности противоречит закону (статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд полагает, что ФИО1 подлежит восстановления на работе в прежней должности коммерческого директора ООО «Спорттовары-Ц» со взысканием в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, определенного к --.--.---- г. в размере 39015 руб. 42 коп.

Согласно доводам представителя истца помимо работы в должности коммерческого директора ФИО1 по совместительству на 0,5 ставки занимала должность товароведа 3 категории. В этой связи представитель истца полагает, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе также по должности товароведа 3 категории (на 0,5 ставки).

Согласно доводам представителя ответчика ФИО1 в ООО «Спорттовары-Ц» работу по должности товароведа осуществляла не по совместительству, а по совмещению должностей, о чём имеется дополнительное соглашение от --.--.---- г. к трудовому договору, заключенному с ФИО1

Установлено, что --.--.---- г. ООО «Спорттовары-Ц» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от --.--.---- г. №-- о совмещении должностей, согласно которому с согласия ФИО1 ей в соответствии с положениями статей 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности товароведа за дополнительную оплату в размере 3300 рублей в месяц (том 1, л.д. 230).

Соответственно, исходя из представленных в дело доказательств имело место быть совмещение должностей, а не совместительство.

Трудовое законодательство разграничивает понятия совмещение профессий (должностей) и работа по совместительству.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Совмещение профессий (должностей) урегулировано статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации:

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Доказательств, убедительно подтверждающих доводы представителя истицы о выполнении ФИО1 обязанностей по совместительству по должности товароведа ею не представлено, тогда как из дополнительного соглашения от --.--.---- г. к трудовому договору явствует, что ФИО1 дополнительную работу по должности товароведа осуществляла на условиях совмещения, а не совместительства.

При наличии дополнительного соглашения к трудовому договору от --.--.---- г. №-- о совмещении должностей оснований квалифицировать сложившиеся правоотношения как совместительство суд не усматривает.

Достоверных и допустимых доказательств, из которых явствовало бы, что ООО «Спорттовары-Ц» и ФИО1 пришли к соглашению о совместительстве по должности товароведа, по делу представлено не было.

Из табелей учёта рабочего времени следует, что работу ФИО1 выполняла в пределах рабочего времени по основной должности коммерческого директора (том 2, л.д. 8-22). Это также подтверждает работу на условиях совмещения, а не совместительства, когда работа выполняется за пределами рабочего времени по основной должности.

Поскольку работа была на условиях совмещения, работодатель реализовал свое право, предусмотренное частью четвертой статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, и отменил поручение о выполнении работы по должности товароведа на условиях совмещения, о чём сообщил истцу в уведомлении от --.--.---- г. №---у (том 1, л.д. 18).

Поскольку обязанности товароведа ФИО1 выполняла на условиях совмещения профессий, а не совместительства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе в должности товароведа.

Доводы представителя истца о том, что то обстоятельство, что работа по должности товароведа на условиях совместительства подтверждается расчётными листками судом проверены, однако согласиться с указанными доводами не представляется возможным по следующим основаниям.

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, совместительство осуществляется на основании трудового договора.

Между тем, трудовой договор между истцом и ответчиком относительно совместительства должностей коммерческого директора и товароведа не заключался, на наличие такого договора истец не ссылалась.

Расчётные листки сами по себе не подменяют трудовой договор и не могут с ясностью и достоверностью подтверждать, что истец и ответчик пришли к соглашению о совместительстве должностей.

При этом заключенное сторонами дополнительное соглашения к трудовому договору от --.--.---- г. №-- о совмещении должностей недвусмысленно указывает на то, что имело место быть не совместительство, а совмещение должностей.

В этой связи суд отклоняет довод истца о том, что работу по должности товароведа она осуществляла на условиях совместительства, поскольку данный довод противоречит материалам дела, в частности, дополнительному соглашению к трудовому договору от --.--.---- г. №-- о совмещении должностей, согласно которому дополнительную работу по должности товароведа ФИО1 осуществляла на условиях совмещения должностей, а не совместительства.

Довод представителя истца о том, что совместительство должностей коммерческого директора и товароведа подтверждается сведениями из табелей учёта рабочего времени также отклоняется судом, поскольку из представленных в дело табелей учёта рабочего времени невозможно заключить, что ФИО1 работу по должности товароведа осуществляла на условиях совместительства (том 2, л.д. 8-22). Таких сведений табели учёта рабочего времени не содержат.

Истцом было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о переводе с --.--.---- г. на должность коммерческого директора.

Согласно пункту 4 Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Имеется приказ ООО «Спорттовары-Ц» от --.--.---- г. №-- о переводе ФИО1 с --.--.---- г. на должность коммерческого директора (том 1, л.д. 137).

В трудовой книжке ФИО1 запись о переводе на должность коммерческого директора не сделана (том 1, л.д. 12).

Следовательно, требование о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о переводе --.--.---- г. на должность коммерческого директора является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в трудовой книжке должна быть отражена запись о переводе на указанную должность.

По требованию о возложении на ответчика обязанности предоставить 71 день неиспользованного отпуска по должности коммерческого директора суд пришёл к следующему.

Согласно материалам дела на дату увольнения у ФИО1 было 71 день неиспользованного отпуска (том 1, л.д. 90). ФИО1 выплачена компенсация за 71 день неиспользованного отпуска.

Таким образом, фактически оплата за отпуск в количестве 71 дня ФИО1 произведена, однако право на отдых в период отпуска истцом не реализовано, в связи с чем суд находит обоснованным требование о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу 71 дня отдыха. Заявление на предоставление отпуска ФИО1 писала работодателю --.--.---- г. (том 1, л.д. 89).

По требованию о возложении на ответчика обязанности направить электронный реестр сведений на выплату пособий по временной нетрудоспособности в Фонд социального страхованию по листкам нетрудоспособности с --.--.---- г. по --.--.---- г. суд пришёл к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат (далее – Положение).

Согласно пунктам 4 и 5 Положения страхователи, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период составляет 25 человек и менее, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации с указанной численностью физических лиц вправе представлять в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации сведения, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, в электронной форме по форматам, установленным Фондом.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность подачи в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия на случай временной нетрудоспособности, в электронной форме.

Согласно абзацу первому пункта 10 Положения после получения документов (сведений), необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособия. При поступлении в территориальный орган Фонда заявления, предусмотренного абзацем вторым пункта 8 настоящего Положения, территориальный орган Фонда в указанный срок принимает решение о возмещении расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых на соответствующие цели бюджету Фонда, и в течение 2 рабочих дней со дня принятия решения перечисляет средства на расчетный счет страхователя.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности направить электронный реестр сведений на выплату пособий по временной нетрудоспособности в Фонд социального страхования по листкам нетрудоспособности с --.--.---- г. по --.--.---- г., поскольку это необходимо для получения истцом пособия по временной нетрудоспособности.

По требованию о взыскании с ответчика 2238 рублей 20 коп. процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты листков временной нетрудоспособности суд пришёл к следующему.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика 2238 рублей 20 коп. процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты листков временной нетрудоспособности, истец исходила из того, что она направила ответчику листки по временной нетрудоспособности, однако ответчик оплату по ним своевременно не произвёл и сведения в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации для выплаты пособия не направил, чем допустил просрочку в выплате причитающихся истцу как работнику сумм.

Согласно расчёту истца проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты листков временной нетрудоспособности составляют 2238 рублей 20 коп. (том 1, л.д. 198-199).

Обязанность по обеспечению оплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что ответчик просрочил оплату пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 и своевременную выплату ей пособия не обеспечил. Представленный истцом расчёт процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации стороной ответчика предметно не опровергнут.

Ввиду того, что оплата истцу пособия по временной нетрудоспособности ответчиком своевременно не была произведена и сведения в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации для выплаты пособия своевременно не были направлены, то суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 2238 рублей 20 коп. процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование о возложении на ответчика обязанности предоставить ФИО1 неиспользованный отпуск по должности товароведа по совместительству и выплатить отпускные в размере 1693 руб. 30 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку истец работу по должности товароведа осуществляла на условиях совмещения, а не совместительства.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает возможности предоставления отпуска по совмещаемой должности. Такая правовая позиция нашла своё отражение в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. N 88-1439/2021.

По требованию о взыскании с ответчика 62700 рублей в счёт разницы по оплате за работу по совместительству по должности товароведа (0,5 ставки) суд пришёл к следующему.

Данное требование мотивировано тем, что работу по должности товароведа на 0,5 ставки истец, по её утверждению, осуществляла на условиях совместительства, за работу по должности товароведа работодатель выплачивал ей 3300 рублей в месяц, что меньше минимального размера оплаты труда. В этой связи, по мнению истца, размер оплаты труда по должности товароведа должен быть определен в размере не меньше минимального размера оплаты труда, с учётом того, что по должности товароведа истец работала на 0,5 ставки. По расчёту истца разница между суммой исходя из минимального размера оплаты труда и суммой, которая ей была выплачена за работу в должности товароведа из расчёта 3300 рублей в месяц, составляет 62700 рублей.

Между тем, как установлено судом, работу товароведа истец осуществляла на условиях совмещения, а не совместительства, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 марта 2006 года № 18 о совмещении должностей, размер доплаты за дополнительную работу по должности товароведа установлен указанным соглашением и составляет 3300 рублей.

Исходя из статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты за совмещение должностей определятся по соглашению сторон. При этом законом не предусмотрено, что размер доплаты за совмещение должностей должен быть не менее минимального размера оплаты труда.

Поскольку между истцом и работодателем было достигнуто соглашение о размере доплаты за совмещение должностей, то оснований для увеличения размера доплаты по решению суда до размера, соответствующему минимальному размеру оплаты труда, не имеется.

По требованию о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, вызванное незаконным увольнением, просрочкой оплаты листков временной нетрудоспособности и невнесением в трудовую книжку записи о переводе на должность коммерческого директора, то суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учётом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости суд пришёл к выводу о том, что сумму компенсации морального вред следует определить в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец обратилась в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав, а по такого рода требованиям истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спорттовары-Ц» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по оплате труда, оплате пособия по временной нетрудоспособности.

Признать незаконным приказ ООО «Спорттовары-Ц» от --.--.---- г. №-- об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Спорттовары-Ц».

Взыскать с ООО «Спорттовары-Ц» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 39015 рублей 42 коп.

Обязать ООО «Спорттовары-Ц» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о переводе --.--.---- г. на должность коммерческого директора.

Обязать ООО «Спорттовары-Ц» предоставить ФИО1 71 день отдыха.

Обязать ООО «Спорттовары-Ц» направить электронный реестр сведений на выплату пособий по временной нетрудоспособности в Фонд социального страхования по листкам нетрудоспособности с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Взыскать с ООО «Спорттовары-Ц» в пользу ФИО1 2238 рублей 20 коп. процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Спорттовары-Ц» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Спорттовары-Ц» в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в сумме 1437 рублей 61 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение29.06.2021