Решение № 2-1620/2019 2-182/2020 2-182/2020(2-1620/2019;)~М-1543/2019 М-1543/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1620/2019

Дело № 2-182/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 28 мая 2020 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Ахметовой Н.В., с участием помощника прокурора г.Черемхово Невидимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Черемховский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога Р - 255 «Сибирь» ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности, совершил столкновение с моим автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, расценивающие как причинившие тяжкий вред здоровью. В результате чего было возбуждено уголовное дело, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 25 мин., в темное время суток, ФИО2 управляла технически исправным автомобилем, указанным выше. Двигалась при неблагоприятных погодных условиях - по асфальтированной скользкой дороге Р - 255 «Сибирь» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 113, 5 км/ч., чем нарушала п. 1.5 ПДД РФ. И в нарушении п- 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасной скорости движения, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, продолжая движение в условиях недостаточной видимости - темное время суток, неблагоприятных дорожных условий - гололеда на проезжей части, догнала двигающий в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом, намереваясь совершить обгон.

Однако не убедилась, что полоса, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушила п. 11.1 ПДД РФ. В нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, изменила направление движения своего автомобиля влево по ходу своего движения, создав тем самым помеху и опасность для движения, в результате неправильно выбранной скорости и торможения на скользкой и заснеженной дороге, не справилось с управлением автомобиля в состоянии заноса, пересекла линию разметки 1.5 ПДД РФ, и в нарушении п.9.1 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, то есть на полосу движения, предназначенную для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на расстоянии 250 метров от дорожного знака 6.13 ПДД РФ с километровым указателем 1733 км. и на расстоянии 2,2 м. от левого края проезжей части, совершила столкновение со встречно движущимся автомобилем «<данные изъяты>» под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинен вред в виде: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Черемховским районным судом <адрес> в отношении ответчика было вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, то есть она была признана виновной по всем пунктам нарушения Правил дорожного движения РФ, вмененных органами предварительного расследования. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, наличие причинной связи между указанным деянием и дорожно-транспортным происшествием, также наличие вины ответчика в совершении данного преступления подтверждено и установлено вышеназванным постановлением. До повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия он работал <данные изъяты> в ООО «Промрегион». Испытывает физические и нравственные страдания в виде нестерпимых болевых ощущений в области переломов и травм. Присутствует постоянный страх за свою жизнь и здоровье, вполне объяснимое состояние тревоги. От полученного стресса, в результате полученных повреждений сна почти нет, появилась нервная возбудимость. Двигательные функции организма не восстановлены, в связи с чем испытываю дискомфорт, так как не могу ходить, мучают постоянные боли, которые мне приходится заглушать обезболивающими лекарственными препаратами.

Неизвестно когда будет проведена операция, так как на 2019 г. квот на проведение операции уже нет. После совершенного дорожно - транспортного происшествия прошел уже почти год. Однако ответчик до настоящего времени никак не возместила причиненный вред, да и по всей вероятности, и не собирается.

Истец просил с ответчика взыскать в качестве возмещения морального вреда в размере 800 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что перенес после ДТП несколько операций, предстоит еще 2 операции.

Испытывает постоянные боли, за ним ухаживает супруга, сам себя обслужить не в состоянии. Прогноз врачей, что передвигаться самостоятельно будет, но работать не сможет.

Представитель истца ФИО1– адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования истца поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО6, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога Р - 255 «Сибирь» с участием автомобилей «<данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащим ответчику на праве собственности, и автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением истца.

Согласно постановлению Черемховского районного суда от 09.10.2019г., вступившему в законную силу 22.10.2019г., уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначен судебный штраф в размере 50 000 руб.

Из постановления следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, следовала при неблагоприятных погодных условиях - по асфальтированной скользкой автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь по указанной автодороге со скоростью 113,5 км/ч в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения, не обращая должного внимания в направлении движения, проявляя преступное легкомыслие, сознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий данных нарушений, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью другим участникам движения, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасной скорости движения, обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжая движение в условиях недостаточной видимости - темного времени суток, неблагоприятных дорожных условий гололеда на проезжей части, догнала двигающийся в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак АР № под управлением водителя ФИО8, и намериваясь совершить его обгон, не убедилась, что полоса, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушила п. 11.1. ПДД РФ. В нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, изменила направление движения автомобиля «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № влево по ходу своего движения, создав тем самым помеху и опасность для движения, в результате неправильно выбранной скорости и торможения на скользкой заснеженной дороге, не справилась с управлением автомобиля, в состоянии заноса, пересекла линию разметки 1.5 ПДД РФ, и в нарушении п. 9.1 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, т.е. на полосу движения предназначенную для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на расстоянии 250 метров от дорожного знака 6.13. ПДД РФ с километровым указателем 1733 км и расстоянии 2,2 м до левого края проезжей части, совершила столкновение со встречно движущимся автомобилем «<данные изъяты>) государственный регистрационный знакХ №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. п.11.1, 1.5, 9.1 ПДД РФ и наступившими в результате последствиями в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> до нескольких часов на момент поступления в стационар, в совокупности / расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель.

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГБ № с 30.1 1.2018г. по 27.12.2018г. Диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу от 15.07.2019г. ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГБ № с 02.07.19г. по ДД.ММ.ГГГГ. DS: <данные изъяты>

Согласно медицинской справке от 29.04.2019г. ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» ФИО1, находился на консультации у травматолога-ортопеда. <данные изъяты>

Согласно справке серии МСЭ-2017 № ФИО1 установлена <данные изъяты>

Согласно информации от 30.03.2020г. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО1, впервые 15 - ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. Основное заболевание: <данные изъяты>

Согласно акта о страховом случае №Ф потерпевшему ФИО1 за вред, причиненный здоровью в результате ДТП выплачено страховое возмещение в размере 350 000 руб.

Ответчик также ссылалась на то, что при рассмотрении дела в Черемховском районном суде ею 23.10.2019г. были переданы в счет компенсации морального вреда истцу денежные средства в размере 50 000 руб.

Согласно расписке от 23.10.2019г. ФИО2 передала денежные средства безвозмездно ФИО1 в сумме 50 000 руб. по возмещению вреда причиненного ДТП произошедшего 30.11.2018г, а ФИО1 получил денежные средства в размере 50 000 руб. на лечение после ДТП.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО1 просит компенсировать моральный вред за причинение нравственных страданий, в связи с причинением вреда здоровью.

Факт того, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 56 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор, суд полагает, что в данном случае вред причинен истцу ФИО1 ответчиком ФИО2, и следовательно, подлежит возмещению ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а, следовательно, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень физического страдания истца, который он испытывал в результате травмирования, дальнейшего лечения, а также пережитые им нравственные страдания. Кроме того, суд учитывает получение истцом страхового возмещения в размере 350000 руб., а также частичную добровольную компенсацию, произведенную ответчиком в размере 50 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца после составления судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Тирская А.С.