Апелляционное постановление № 10-15/2025 10-2/2026 от 11 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ангарск 12 января 2026 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Копытовой Е.А., при секретаре Остальцовой Н.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю., осужденного ФИО1, защитника адвоката Герчиковой И.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никитенко Е.В. на приговор мирового судьи 34 судебного участка по г.Ангарску и Ангарскому району Иркутской области ФИО2 от 10.11.2025 г., которым

ФИО1, ** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, с образованием 9 классов, женат, несовершеннолетних детей не имеющий, не состоящий на воинском учете, не работающий, проживающий по адресу: ..., ... не судимый, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г.Ангарск;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц,

установил:

Приговором мирового судьи 34 судебного участка по г.Ангарску и Ангарскому району ФИО2 от 10.11.2025, врио мирового судьи 29 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района на основании постановления врио председателя Ангарского городского суда Иркутской области № 89 от 07.10.2025 г. «О замещении временно отсутствующего мирового судьи», ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Согласно приговору ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г.Ангарск; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Также возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитенко Е.В., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, находит приговор подлежащим изменению в части установленных ограничений, поскольку в резолютивной части приговора суд не определил территорию которую ФИО1 обязан не покидать, а именно территорию Ангарского городского округа.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

Осужденный ФИО1 и его защитник Герчикова И.П. не возражали по доводам апелляционного представления.

Рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению ст.помощника прокурора г. Ангарска, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 10.11.2025 в отношении ФИО1 подлежащими изменению по следующим основаниям.

Органы предварительного расследования и суд первой инстанции квалифицировали действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Нарушений и ограничений прав и законных интересов осужденного со стороны суда первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, согласно требованиям п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, под чем в соответствии с п.1 ст.389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В нарушение требований Общей части УК РФ при вынесении приговора суд первой инстанции не указал наименование муниципального образования, за пределы которого выезд осужденному ФИО1 ограничен, а именно Ангарский городской округ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения влекут изменение состоявшегося решения, в части указания наименование муниципального образования, за пределы которого выезд осужденному ФИО1 ограничен.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление ст.помощника прокурора г. Ангарска Никитенко Е.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи 34 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района ФИО2 от 10.11.2025, врио мирового судьи 29 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района на основании постановления врио председателя Ангарского городского суда Иркутской области № 89 от 07.10.2025 г. «О замещении временно отсутствующего мирового судьи», в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора при установлении ограничений указать:

не выезжать за пределы муниципального образования – Ангарский городской округ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Копытова