Апелляционное постановление № 22-655/2025 от 19 марта 2025 г.

Судья Тагобергенова М.Ж. Дело № 22-655/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 марта 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Глазевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 января 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Глазевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 января 2025 года

ФИО1, ***, судимый:

- 10 июня 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, 31 марта 2017 года освобожден по отбытии основного наказания,

- 01 сентября 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2015 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, 30 апреля 2019 года освобожден по отбытии основного наказания;

- 16 июля 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2017 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; 02 июня 2020 года освобожден по отбытии основного наказания;

- 16 ноября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга по ч.1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2019 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 10 дней;

- 23 декабря 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 02 марта 2021 года) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 16 ноября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения своды на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 17 декабря 2021 года приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года, 19 сентября 2024 года освобожден по отбытии основного наказания. Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 8 месяцев 8 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2021 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 января 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд не учел ему в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием, принесение извинений, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, наличие хронического заболевания, малолетнего ребенка на иждивении, а также помощь сестре, которая является матерью-одиночкой, имеющей двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства. Автор жалобы также указывает на положительную характеристику в его адрес со стороны его родной сестры и посредственную характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства.

Просит принять во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и применить к нему положения частей 1, 2 ст. 61, частей 1, 2 ст. 62, ст.ст. 6, 7, 64 УК РФ, отменить приговор и назначить минимальный срок наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, что суд не принял во внимание письменное заявление во фракцию «ЛДПР» о трудном материальном положении и получении денежного довольствия для поддержания благосостояния семьи. Просит учесть данное обстоятельство как смягчающее наказание обстоятельство и применить к нему положения ст.ст. 6, 7, 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашова А.Ж. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в связи с финансовыми трудностями он решил совершить хищение имущества в октябре 2024 года, когда Свидетель №1 пошел в магазин. Он увидел в автомобиле марки Газель телефоны, решил их похитить, протянул руку и забрал телефоны. Впоследствии телефоны и иное имущество отдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, явку с повинной написал добровольно;

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, у него имеются сотовый телефон марки «***», модель «***» и сотовый телефон марки «***», на телефоне имелся чехол-книжка синего цвета, в котором находились две банковские карты ПАО «***», на одной нулевой баланс, на другой были денежные средства около 6600 рублей. Также в вышеуказанном чехле находилось его водительское удостоверение.

(дата) примерно в 15 часов 10 минут он приехал на своём автомобиле «***» государственный регистрационный знак № к аптечному пункту «***», расположенному по адресу: (адрес), для разгрузки товара. Когда он вышел из транспортного средства, вышеуказанные сотовые телефоны лежали на пассажирском сиденье. При этом транспортное средство он не закрывал. Вернувшись, он обнаружил, что на пассажирском сиденье отсутствовали сотовые телефоны. Он обратился в полицию. Ущерб в размере 7 216 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 10 000 рублей, при этом ему материально помогает его сын. Также он оплачивает коммунальные платежи, которые составляют около 6000 рублей (т. 1 л.д.29-32, 38-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым (дата) примерно в 15 часов 00 минут они с ФИО1 поехали на такси в магазин. Они вышли из такси и начали переходить дорогу в направлении (адрес). Возле данного дома стояло транспортное средство марки ***» государственный регистрационный знак №, и он заметил, что у него с водительской стороны открыта дверь. Далее они разделились, ФИО1 направился в сторону автомобиля «***», а он направился в продуктовый магазин. Осуществив покупку продуктов питания, он вернулся к такси, где встретил ФИО1 Они сели в автомобиль и поехали домой к ФИО1 Возле дома их задержали сотрудники полиции, время было примерно 20 часов 00 минут. Сотрудники полиции поинтересовались у ФИО1, причастен ли последний к хищению сотовых телефонов, на что ФИО1 ответил, что данное хищение совершил он (т. 1 л.д.46-48).

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: (адрес), ул. 1 мая, (адрес), установлено место хищения имущества потерпевшего (т. 1 л.д.4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому ФИО1 предоставил сотовый телефон марки «***», в чехле-книжке, сотовый телефон марки «***», в чехле-книжке, в которой находилось водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 и две банковские карты ПАО «***» (т. 1 л.д.8);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «***», сотовый телефон марки «***», водительское удостоверение №(дата)34 на имя Потерпевший №1, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение под расписку (т. 1 л.д.103-109);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому установлено, что общая рыночная стоимость сотовых телефонов марки «***», марки «***» составляет 7 216 рублей (т. 1 л.д.88-94);

и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия. Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах хищения и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, а равно, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, по делу необходимое и достаточное количество.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия ФИО1, вменив по данному преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно материалам уголовного дела у потерпевшего Потерпевший №1 осужденным были похищены: сотовый телефон марки ***» стоимостью 2847 рублей, сотовый телефон марки «***», стоимостью 4369 рублей, общей стоимостью 7 216 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его доход составляет 10 000 рублей, ущерб для него является значительным.

Признав причиненный ущерб в размере 7 216 рублей значительным для потерпевшего, суд исходил лишь из размера его неофициального дохода и стоимости похищенного имущества.

При этом из обстоятельств совершенного преступления, приведенных в приговоре, не следует, что хищением указанных в приговоре сотовых телефонов потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение.

Объем похищенного и его стоимость, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Выводы суда о том, что хищением сотовых телефонов потерпевший был поставлен в трудную жизненную ситуацию, исследованными доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что у потерпевшего Потерпевший №1 было похищено имущество, не являющееся предметом первой необходимости, хищением данного имущества он не был поставлен в затруднительное материальное положение, выводы суда первой инстанции о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны судом без учета всех значимых по делу обстоятельств и без оценки того, что похищенное у потерпевшего имущество являлось для него значимым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с исключением квалифицирующего признака назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), а также проверенных данных о личности осужденного ФИО1, суд верно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Судом в полной мере исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного, согласно которым он ранее судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Судом первой инстанции обоснованно признаны ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка у осужденного, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья в связи с наличием заболевания, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1 либо данных, свидетельствующих о том, что установленные судом, смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он активно помогает родной сестре, имеющей двоих детей, один из которых является ребенком-инвалидом и получил материальную помощь от фракции «ЛДПР», а также, что он положительно характеризуется сестрой, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, но данные обстоятельства не влекут признание назначенного наказания несправедливым, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности личности ФИО1 и совершенного им преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, верно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказание на его исправление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также приняв во внимание, что в незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, он вновь совершил корыстное престпление, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд верно не нашел правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о применении к нему положений ст.62 УК РФ являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение ст. 64 УК РФ и назначение более мягкого вида наказания, судом верно не установлено. Не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ являются правильными.

Учитывая личность осужденного, суд апелляционной инстанции считает верным не применение к нему положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания верно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде наказания, которое является справедливым.

Назначение ФИО1 дополнительного вида наказания подлежит исключению, поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не предусматривает к наказанию в виде лишения свободы назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 судом назначено верно с применением положений ч. 5 ст. 70 УК РФ, однако, в связи с исключением дополнительного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, следует применить принцип полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что не приведет к ухудшению положения осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал реальное лишение свободы.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен судом верно.

С учетом переквалификации действий осужденного, и в силу соблюдения положений ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное судом наказание за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров подлежит смягчению, а апелляционная жалоба осужденного – частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2021 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 8 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06:00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по каждому из установленных ограничений.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е.Халепа