Приговор № 1-19/2024 1-262/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2024

№ 1-19/2024

УИД: 70RS0006-01-2023-001413-15


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Асино 07 февраля 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи

при секретаре

с участием:

государственного обвинителя

подсудимого

его защитника – адвоката

подсудимого

его защитника – адвоката

Ковылиной Н.В.,

ФИО1,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО13,

ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Асиновским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Асиновским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания. Неотбытый срок составил 5 месяцев 27 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Зырянским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и,

ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, расположенном по адресу: <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Первомайского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание приведено в исполнение с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Асиновским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Асиновским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Асиновским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 2 года 2 месяца 21 день),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО13 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещением, при этом ФИО4, наряду с этим, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, совместно с ФИО13, в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе озера «Киргисак», умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор, заранее распределив между собой преступные роли, пришли на территорию дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество имени «Мичурина», <адрес>, где действуя совместно и согласованно, ФИО4 выбил стекло в окне бани, находящейся на указанном дачном участке, через которое незаконно проник в ее помещение, в то время как ФИО13 находясь неподалеку, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить его (ФИО4), тем самым обеспечивая тайность совершения хищения. После чего, ФИО4, находясь в помещении бани, изнутри выбил входную дверь в баню, сломав запорные устройства на двери и действуя совместно и согласованно с ФИО13, в указанный период времени, из помещении бани по указанному адресу, тайно похитил садовую тележку, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую ФИО6 С похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинили ФИО6 материальный ущерб в сумме 2 500 рублей.

ФИО4 наряду с этим, в период времени с 14 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе озера «Киргисак», умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, пришел на территорию дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество имени «Мичурина», <адрес>, где повредил поликарбонат на окне дачного дома, находящегося на указанном дачном участке, через которое незаконно проник в его помещение, откуда тайно похитил: бензиновую мотопомпу марки «Champion GP 26-11», стоимостью 6 450 рублей; бензомоторную пилу марки «Carver HOBBY HSG 152-18», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ФИО10 С похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 450 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО13 вину признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО13, на тот момент проживавший совместно с ним (ФИО4), пошли на озеро «Киргисак», расположенное в районе дачных участков, на рыбалку. Расположившись на берегу, они стали рыбачить и употреблять взятое с собой спиртное. Спустя немного времени им захотелось поесть и тогда он предложил ФИО13 пойти к дачным домикам поискать продукты питания, а также у него созрел умысел проверить данные домики на наличие ценного имущества, которое можно похитить и продать для приобретения алкоголя. После того, как ФИО13 согласился на его предложение, они около 14 часов 30 минут проследовали в сторону дачных домиков, где проходя по <адрес> заметили садовый участок, на котором были расположены строения в виде дачного домика, бани и стеклянной теплицы. Далее они перелезли через забор данного участка и прошли к теплице, в которой стояло около шести ведер с помидорами, одно из которых взял ФИО13 Затем он (ФИО4) предложил проникнуть в помещение бани, чтобы поискать там соль для помидор и какое-либо ценное имущество. Договорившись с ФИО13 о том, что последний останется стоять на улице и будет следить за обстановкой, он взял металлический гвоздодер, лежащий возле теплицы, и с его помощью разбил стекло в окне, через которое пролез в помещение бани, где помимо банки с солью нашел одноколесную садовую тележку, предложив ФИО13 ее похитить, на что последний согласился, тогда он (ФИО4) передал ему через оконный проем гвоздодер и попросил сломать навесной замок, для того чтобы выкатить тележку на улицу. Но так как сломать замок не получилось, он ногой выбил дверь изнутри бани, после чего выкатил тележку, в которую они сложили банку с солью, ведро с помидорами и проследовали к деревянной калитке, ведущей на <адрес> как калитка оказалась закрытой на цепь с металлическим замком, он вернулся за гвоздодером и с его помощью оторвал пролет забора от столба. Далее они выкатили тележку, пододвинули пролет обратно, а гвоздодер также решили похитить и взяли с собой, проследовав затем на берег озера «Киргисак», где продолжили рыбачить. Около 17 часов 00 минут ФИО13 пошел гулять по городу, а он решил пойти домой, взяв при этом похищенную тележку и гвоздодер. Проходя по <адрес>, увидел садовый участок, на территории которого решил поискать что-нибудь ценное. Осмотрев участок и дачный дом, он увидел, что дверь дома заперта на навесной замок, а оконный проем закрыт поликарбонатом, который он оторвал и убедившись, что его никто не видит, перелез через окно в помещение. В доме находилась вся необходимая мебель, вещи, а также кирпичная печь для обогрева, то есть он был пригоден для проживания. Увидев под столом бензомоторную пилу в корпусе оранжевого цвета и мотопомпу в корпусе желтого цвета, решил похитить данное имущество, после чего вылез обратно через оконный проем, взял гвоздодер, при помощи которого выдернул один из пробоев, на которых весел навесной замок, затем вошел в помещение дома, откуда вынес бензомоторную пилу и мотопомпу на веранду, где увидел ножницы-секатор и решил с их помощью обрезать провода в грузовой машине, стоящей на территории дачного участка. Далее он снял свою куртку синего цвета, с надписью на спине «Томскнефтехим», оставил ее на веранде, а сам отправился к машине, открыв капот которой, при помощи секатора обрезал первый попавшийся пучок проводов, а секатор бросил рядом с автомобилем. Вернувшись на веранду, он увидел резиновые сапоги зелёного цвета, после чего снял свои кроссовки и переобулся в них. Открутив от мотопомпы два шланга, он сложил ее в мешок, который наряду с остальными похищенными вещами поместил в тележку и пошёл домой, но так как мотопомпа была слишком тяжёлой, он решил спрятать два шланга от нее в сарае, находящемся неподалеку от домика, а саму мотопомпу в кустах, произрастающих в том же районе. Вернувшись домой в 19 часов 20 минут, садовую тележку с гвоздодером он поставил в огороде своего дома, бензомоторную пилу спрятал в поднавесе, а провода от грузовой машины где-то выронил по дороге, а также вспомнил, что забыл забрать свои кроссовки и куртку на веранде дачного дома, в кармане которой находились рабочие перчатки, принадлежащие ФИО13 Примерно через полчаса домой пришел ФИО13 и принес с собой спиртное, распив которое они легли спать. На протяжении нескольких дней они употребляли алкоголь, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 после посещения отдела полиции, вернулся домой и принес бутылку водки, купленную, как он пояснил, на денежные средства от продажи похищенной тележки. На что он (ФИО4) поделился с ФИО13, что в тот же день из другого дачного дома похитил бензомоторную пилу и мотопомпу. Свою вину в хищении имущества признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой материального ущерба согласен (том № 2 л.д. 150-154, 159-163, 170-174).

При проверке показаний на месте ФИО4, в присутствии защитника, указанные выше показания подтвердил, указав на место совместного с ФИО13 хищения имущества, принадлежащего ФИО6 и место хищения имущества, принадлежащего ФИО10 (том № 2 л.д. 86-97).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания, которые были им даны на стадии предварительного следствия, также дополнительно пояснил, что действительно он находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, он будучи и не употреблявшим алкоголь также совершил бы данные преступления.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4, у которого ранее проживал, пошли на рыбалку на озеро «Киргисак», находящееся на окраине г. Асино Томской области, поблизости с дачными участками, взяв с собой две удочки, червей и бутылку водки. Порыбачив какое-то время, им захотелось поесть, тогда ФИО4 предложил пойти к дачным домикам и найти еды, а заодно проверить их на наличие ценных вещей, которые можно похитить и продать. Согласившись на предложение ФИО4, они около 14 часов 30 минут проследовали в сторону дачных домиков, где остановившись около одного из земельных участков, увидели на нем постройки в виде домика, бани и теплицы. Далее они проследовали к теплице, внутри которой находились ведра с помидорами, тогда он (ФИО13) взял одно из них и вышел. Затем ФИО4 сказал, что к помидорам нужна соль и предложил поискать ее в бане, и там же посмотреть какое-нибудь ценное имущество. По договоренности он (ФИО13) остался на улице следить за обстановкой, тогда как ФИО4 взял гвоздодер, лежащий возле теплицы, разбил им стекло в оконном проеме и проник в помещение бани. Спустя какое-то время ФИО4 крикнул, что нашел соль и хорошую садовую тележку, предложив ее похитить, для чего попросил взломать навесной замок двери, передав ему (ФИО13) через оконный проем гвоздодер. Но так как в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, взломать замок не смог, тогда ФИО4 выбил дверь изнутри бани и выкатил садовую тележку, в которой находилась банка с солью. Поставив ведро с помидорами в тележку, они прошли к деревянной калитке, однако она оказалась закрыта на цепь и навесной замок, тогда ФИО4 взял гвоздодер и оторвал пролет, чтобы выкатить тележку. Затем они снова проследовали к берегу озера и продолжили распивать спиртное, поедая при этом похищенные помидоры. Просидев до вечера, около 17 часов 00 минут, ФИО4 решил пойти домой, а он (ФИО13) решил пойти другим путем и прогуляться по <адрес>. При этом ФИО4 взял с собой похищенную тележку, внутри которой лежал гвоздодер, а ведро от помидор и банка с солью, остались на берегу озера. Пройдясь немного по городу, он отправился домой, а по дороге купил бутылку водки. По приходу он увидел, что ФИО4 находился дома, а в огороде стояла похищенная ими садовая тележка с гвоздодером. В течение нескольких дней они употребляли спиртное, а ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он пошел в отдел полиции на отметку и взял с собой садовую тележку, решив ее продать, для чего обратился к своему знакомому ФИО7, который купил ее за 250 рублей. По возвращении домой, он сказал ФИО4, что продал садовую тележку, приобретя на вырученный денежные средства спиртное. А ФИО4 рассказал ему о том, что когда катил садовую тележку домой, проник на территорию еще одного участка, где похитил бензомоторную пилу и мотопомпу. Свою вину в хищении имущества признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой материального ущерба согласен, если бы был трезвым, то не совершил этого преступления (том № 2 л.д. 236-240, том № 3 л.д. 1-5).

При проверке показаний на месте ФИО13, в присутствии защитника, указанные выше показания подтвердил, указав на место совместного с ФИО4 хищения имущества, принадлежащего ФИО6 (том № 2 л.д. 98-106).

В судебном заседании подсудимый ФИО13 подтвердил свои показания, которые были им даны на стадии предварительного следствия. Поясняет, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, безусловно повлияло на совершение данного преступления, снизило контроль за его поведением. Будучи в трезвом состоянии, ФИО13 данное преступление не совершил.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств.

По эпизоду хищения имущества ФИО6

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО6 показала, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный на территории садоводческого некоммерческого товарищества имени «Мичурина» по адресу: <адрес>. На данном участке имеется домик, а также деревянная постройка в виде бывшей бани, в которой хранится садовый инвентарь, в том числе, садовая тележка, приобретенная в мае 2023 года за 3 500 рублей. Тележка была в отличном состоянии, так как они практически ей не пользовались. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, они с супругом приехали на участок и пробыли там до 15 часов 00 минут, а перед тем как уехать домой, они закрыли баню на навесной замок. Вход на территорию участка осуществляется через деревянную калитку, которую они запирают на цепь и навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с супругом она отправилась на дачу около 11 часов 00 минут. Подъехав к участку, она сразу увидела, что изгородь немного оторвана, после чего они открыли навесной замок, сняли цепь и открыли калитку. Далее проследовали к бане, где она увидела, что стекло в оконном проёме разбито, один металлический пробой вырван из дверного косяка, а на втором висит замок. Пройдя внутрь пристройки бани, она обнаружила пропажу садовой тележки, а осмотрев баню поняла, что в ней кто-то был и похитил ее имущество. Зайдя в теплицу, она увидела, что пропало белое пяти литровое ведро, наполненное помидорами, а также пропал гвоздодер, лежащий на улице возле теплицы. С учетом эксплуатации и состояния, садовую тележку оценивает в 2 500 рублей, а гвоздодер, ведро с помидорами, банка с солью и разбитое стекло материальной ценности для нее не представляют (том № 2 л.д. 15-18).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8, показал, что проживает совместно с супругой ФИО6 На территории садоводческого некоммерческого товарищества имени «Мичурина» по адресу: <адрес>, у них есть дачный земельный участок с домиком и баней, где в предбаннике хранится садовый инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, они подъехали к своему участку и увидели, что изгородь немного оторвана, в оконном проеме бани разбито стекло, с деревянного косяка оторван один металлический пробой, а замок висит на другом. Далее осмотрев помещение бани обнаружили, что пропала новая садовая тележка, а из теплицы пяти литровое ведро с помидорами и гвоздодер. После чего супруга обратилась в полицию (том № 2 л.д. 24-25).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 10 часов 00 минут, к нему пришел ФИО13 и предложил купить садовую тележку серебристого цвета с одним колесом, прорезиненными ручками, которая на вид была как новая. Спросив у ФИО13 кому принадлежит данное имущество, последний заверил, что тележка принадлежит ему. Предложив за нее 250 рублей, ФИО13 согласился, тогда он (ФИО7) передал денежные средства, а ФИО13 тележку. Больше ФИО13 он не видел, а тележку привез на свой дачный участок (том № 2 л.д. 26-29).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление от ФИО6, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, проникли в помещение бани, расположенное по адресу: <адрес>, где похитили имущество на сумму 2 500 рублей. В ходе проведения оперативно — розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ, был установлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заподозренный в данном хищении (том № 1 л.д. 126-127).

Письменными материалами дела:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из помещения бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, совершили хищение садовой тележки, стоимостью 2500 рублей (том № 1 л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому была осмотрена деревянная постройка в виде бани, расположенная по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество имени «Мичурина», <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, а также обнаружены и изъяты: три отрезка ленты скотч со следами папиллярных узоров рук; навесной замок с металлическим пробоем; ключ (том № 1 л.д. 54-62);

- сведениями индивидуального предпринимателя ФИО9, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одноколесной садовой тачки составляет 3 500 рублей (том № 1 л.д. 70);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к ним, согласно которым у свидетеля ФИО7 изъята садовая тележка, а у подозреваемого ФИО4 изъят гвоздодер, которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следователем, установлены и зафиксированы их индивидуальные признаки (том № 2 л.д. 31-35, 37-40, 40-43);

- заключением эксперта № 179 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на планке и петле, изъятых и представленных на исследование, имеются повреждения, которые могли быть образованы в результате внешнего (силового) воздействия твердым предметом, как вследствие прямого контакта с орудием воздействия, так и не прямого контакта (том № 2 л.д. 79-82).

По эпизоду хищения имущества ФИО10

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО10 показал, что в 2017 году они с супругой приобрели земельный участок с дачным домом, пригодным для проживания в нем, расположенный на территории садоводческого некоммерческого товарищества имени «Мичурина» по адресу: <адрес>. В летний период времени он совместно со своим братом – ФИО12, периодически проживают в дачном доме, так как ухаживают за огородом и пасекой, а зимой он старается каждый день приезжать туда для проверки. В помещении дачного дома хранится ценное имущество, а именно под столом он всегда оставлял бензиновую мотопомпу марки «Champion GP 26-11», которую приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 6 450 рублей, бензомоторную пилу марки «Carver HOBBY HSG 152-18», приобретенную около 5 лет назад за 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, он приезжал на дачу, все имущество было на месте, а дом закрыт на навесной замок, после чего в 21 час 00 минут уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ему позвонил брат и сообщил, что когда приехал на дачный участок, обнаружил, что дверь дачного дома открыта, навесной замок висит на оторванном пробое, а из помещения дома пропала мотопомпа и бензомоторная пила, находившиеся под столом. После этого ФИО10 сразу же приехал на дачу и обнаружил, что из помещения веранды дома также пропали его резиновые сапоги, наряду с этим, из-под капота грузовой машины, которая находится у него на участке, были срезаны провода, а рядом с самой машиной лежали его ножницы-секатор, которые он ранее оставлял на веранде дома. Там же на веранде кем-то были оставлены мужские туфли и спортивная кофта. Похищенную у него мотопомпу, с учетом ее эксплуатации и состояния, он оценивает в ту же сумму, за которую приобретал, а бензомоторную пилу, с учётом износа и эксплуатации, оценивает в 3 000 рублей. Похищенные у него резиновые сапоги, поврежденный поликарбонат на окне, навесной замок, срезанные провода для него материальной ценности не представляют. В результате хищения имущества ему был причинен совокупный материальный ущерб в сумме 9 450 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей, пенсия супруги около 18 000 рублей, которые они тратят на продукты питания, вещи первой необходимости, лекарства, на обслуживание автомобиля, а также на оплату ежемесячных платежей по потребительскому кредиту и коммунальным услугам (том № 1 л.д. 79-83).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 - оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление от ФИО10, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, проникли в помещение дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где похитили имущество на общую сумму 9 450 рублей. В ходе проведения оперативно — розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ, был установлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заподозренный в данном хищении (том № 1 л.д. 126-127).

Письменными материалами дела:

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершили хищение имущества, общей стоимостью 9450 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб (том № 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому был осмотрен дачный <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, а также обнаружены и изъяты: пара мужских туфель, куртка (кофта) спортивная, отрезок ленты скотч со следами папиллярных узоров, ножницы – секатор, навесной замок с металлическим пробоем (том № 1 л.д. 30-39);

- сведениями ООО «СанТэк», согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мотопомпы марки «Champion GP 26-11» составляет 10 200 рублей, а бензомоторной пилы марки «Corver HOBBY HGS 152-18» - 6500 рублей (том № 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 были осмотрены: участок местности, находящийся на расстоянии 2490 метров от <адрес> в <адрес>, на котором расположена постройка в виде сарая, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, а также обнаружены и изъяты два резиновых шланга белого цвета; участок местности, находящийся на расстоянии 520 метров от вышеуказанного сарая, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, а также обнаружена и изъята мотопомпа в мешке белого цвета (том № 1 л.д. 72-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъяты: бензомоторная пила марки «Corver HOBBY HGS 152-18», резиновые сапоги зеленого цвета (том № 1 л.д. 133-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, следователем были осмотрены, установлены и зафиксированы индивидуальные признаки: мотопомпы марки «Champion GP 26-11», бензомоторной пилы марки «Corver HOBBY HGS 152-18», двух шлангов, пары резиновых сапог (том № 1 л.д. 136-140);

- заключением эксперта № 184 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на планке и петле, изъятых и представленных на исследование имеются повреждения, которые могли быть образованы в результате внешнего (силового) воздействия твердым предметом, как вследствие прямого контакта с орудием воздействия, так и не прямого контакта (том № 1 л.д. 192-196).

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности доказательств.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, показания подсудимых ФИО4, ФИО13, а также письменные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимых виновными в совершении указанных выше преступлений.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает, поскольку следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их производстве судом не установлено, составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистами, имеющими необходимый экспертный стаж и в пределах специальных познаний. Иные письменные материалы дела также получены в установленном законом порядке. Принимая во внимание изложенное, указанные выше письменные материалы дела суд также кладет в основу приговора.

Сведения о совершенных преступлениях, содержащиеся в признательных показаниях ФИО4, ФИО13, данных ими в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, суд принимает за основу своих выводов о виновности подсудимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены показаниями потерпевшей ФИО6 и потерпевшего ФИО10, свидетелей: ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО11, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей, а так же самооговора подсудимых при даче показаний, не усматривается.

Целью подсудимых при изъятии имущества, по всем эпизодам, являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в их действиях, корыстной цели и умысла на хищение, при этом, свой преступный умысел подсудимые реализовали до конца, поскольку они распорядились похищенным имуществомпо своему усмотрению.

Умышленные действия ФИО13 и ФИО4 по всем эпизодам, суд оценивает как тайные, поскольку их умысел был направлен именно на тайное хищение имущества и, исходя из окружающей обстановки, они полагали, что действуют тайно.

Суд считает установленным тот факт, что ФИО4 и ФИО13 договорились о совместном совершении преступлений, по эпизоду хищения имущества ФИО6, действовали в качестве соисполнителей, вместе обратили похищенное в свою пользу, в этой связи квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По этому же эпизоду нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку помещение бывшей бани, расположенной на территории дачного участка по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество имени «Мичурина», <адрес>, для проживания не пригодно, используется для отдыха и хранения садового инвентаря потерпевшей ФИО6, последняя разрешения ФИО4 и ФИО13 входить туда не давала, умысел на хищение имущества у подсудимых возник до входа в помещение.

Кроме того, суд находит установленным в действиях подсудимого ФИО4, по эпизоду хищения имущества ФИО10, квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из исследованных судом доказательств установлено, что с целью кражи, подсудимый совершил противоправное тайное вторжение в индивидуальный дачный дом, который является жилищем потерпевшего и его брата в летний период, также он оснащен и оборудован окнами, входной дверью, отоплением. В доме имеются все необходимые для проживания предметы мебели, хранятся личные вещи собственника, не дававшего разрешения ФИО4 входить туда, умысел на хищение имущества у подсудимого возник до входа в жилое помещение. Данный дом пригоден как для временного, так и для постоянного проживания, что свидетельствует о наличии всех обязательных признаков жилища. Оставляя квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из показаний потерпевшего ФИО10, указавшего, что причиненный ущерб является для него значительным, а также фактической стоимости похищенного имущества, не вызывающей у суда сомнений, превышающей 5 000 рублей.

Психическое состояние и вменяемость подсудимых на момент совершения преступлений и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО10), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО13 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, обстоятельство отягчающее наказание подсудимого ФИО4, обстоятельства отягчающие наказание подсудимого ФИО13, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Так, ФИО4 полностью признал вину, имеет постоянное место жительства в <адрес> и неофициальные, временные заработки, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит, участковым уполномоченным полиции охарактеризован с посредственной стороны.

Активное способствование расследованию преступления, по всем эпизодам, розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду хищения имущества ФИО10, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых детально описаны время, место, способ совершения преступлений, подтверждения их при проверке на месте, своя роль в совершении преступления и роль его соучастника, указании в этих показаниях мест хранения похищенного, в результате чего ФИО10 возвращено похищенное имущество, участие в следственном действии, а также по всем эпизодам, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4

Вместе с тем, ФИО4 судим, совершил два преступления одно из которых относится к категории тяжких, другое средней тяжести, спустя крайне непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, а также свидетельствует о том, что ранее назначенного наказания, для исправления подсудимого, оказалось явно недостаточно.

Рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 по обоим эпизодам.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям, поскольку оно в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, не в максимальных пределах санкций ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа по эпизоду кражи с незаконным проникновением в жилище.

Определяя пределы наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого и положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства не было установлено какой-либо исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по тем же причинам.

В связи с тем, что имеется отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО4 совершил, в том числе тяжкое преступление, будучи ранее осужденным приговором Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое, умышленное преступление к лишению свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (по эпизоду кражи с незаконным проникновением в жилище) признает в его действиях опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию лишения свободы ФИО4 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

ФИО13 полностью признал вину, имеет регистрацию на территории <адрес>, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно, осуществляет трудовую деятельность по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит, по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области охарактеризован также с посредственной стороны.

Активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по эпизоду хищения имущества ФИО6, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в которых детально описаны время, место, способ совершения преступления, подтверждения их при проверке на месте, своя роль в совершении преступления и роль его соучастника, указании в этих показаниях места сбыта похищенного, в результате чего ФИО6 возвращено похищенное имущество, а также признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13

Вместе с тем он судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период нахождения под административным надзором и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, а также свидетельствует о том, что ранее назначенного наказания, для исправления подсудимого, оказалось явно недостаточно.

Рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО13

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что злоупотребление ФИО13 алкоголем в быту, безусловно способствовало совершению им данного преступления, что подтверждается показаниями самого подсудимого, согласно которым именно состояние опьянения и желание продолжить употребление спиртных напитков ослабило внутренний контроль и спровоцировало совершение им преступления, и признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы, поскольку оно в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, не в максимальных пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя пределы наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства не было установлено какой-либо исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, по тем же причинам.

Окончательное наказание ФИО13 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что имеются отягчающие наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию лишения свободы ФИО13 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с подсудимых ФИО4 и ФИО13 процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу с 07 февраля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО13 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО13 под стражей по настоящему делу с 07 февраля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, а также отбытое им наказание по приговору Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении зачета времени содержания ФИО13 под стражей исходить из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области: пару обуви (мужские туфли); спортивную кофту; два фрагмента ватной палочки с генотипическим материалом (слюной) – уничтожить; приобщенные к делу четыре отрезка ленты «скотч», со следами папиллярных узоров рук – хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения; два резиновых шланга белого цвета; ножницы-секатор; металлический пробой с навесным замком; мотопомпу марки «Champion GP 26-11»; бензомоторную пилу марки «Carver HOBBY HSG 152-18»; одну пару резиновых сапог – оставить в распоряжении у ФИО10, действие сохранной расписки отменить; два металлических пробоя с навесным замком, ключ, садовую тележку, гвоздодер – оставить в распоряжении у ФИО6, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Асиновский городской суд Томской области в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Ковылина