Решение № 12-126/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-126/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 декабря 2024 года г.Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Чудова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-126/2024 (№ 5-595/2024 УИД 38MS0115-01-2024-004680-71) по жалобе ФИО1 и его защитника Сафаралиева Р.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №115 города Шелехова и Шелеховского района Иркутской области ФИО2 от 30 октября 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, с участием защитника Сафаралиева Р.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 30 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник Сафаралиев Р.Д. обратились с жалобой.

В судебном заседании защитник Сафаралиев Р.Д. доводы жалобы и поданных суду дополнений к ней поддержал.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Зубарев И.Ю. не явились, при этом судебное извещение последним направлено своевременно по почте, заявлений об отложении рассмотрения административного дела суду не предоставили. Таким образом, судом приняты надлежащие меры к извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным, в том числе применить ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Инспектор ДПС ОДПС ОМВД России по *адрес скрыт* ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения поданной на постановление мирового судьи судебного участка №115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области жалобы извещен, ходатайств об отложении суду не представил.

Изучив и проверив на основании ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении с учетом сформулированных ФИО1 и его защитником Сафаралиевым Р.Д. доводов, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2024 года в 04 часов 50 минут около *адрес скрыт* в *адрес скрыт* ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак *номер скрыт* в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.5, л.д.6); видеозаписью на диске (л.д.7); а также иными материалами, которым дана оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с осуществлением видеозаписи. Основанием для их применения послужило наличие у ФИО1 выявленных инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата определения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,598 мг/л.

Проведённые в отношении ФИО1 действия были осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882), нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сотрудник ГИБДД использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Протокол *номер скрыт* об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований при его составлении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

При проведении административной процедуры и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, последнему были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок освидетельствования, о чём свидетельствует, в том числе, имеющаяся видеозапись административной процедуры. Протоколы, составленные в ходе указанной процедуры, удостоверены ФИО1 от подписания и получения копий документов он не отказывался, что собственноручно в них удостоверил. ФИО1 возражений по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатов таковой и составления протоколов не высказал, копии всех процессуальных документов ему были вручены. Нарушений прав ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Кроме того из видеозаписи процессуальных действий усматривается, что ФИО7 выразил согласие с результатами освидетельствования без какого-либо принуждения или давления со стороны сотрудников полиции, что собственноручно внесено им в бланк акта освидетельствования.

Факт управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак *номер скрыт* 22 июня 2024 года в 04 часа 50 минут около *адрес скрыт* в *адрес скрыт* подтверждается видеозаписью процессуальных действий, из которой установлено, что ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал, пояснив: «Забрал девушек из кафе, еду до 1 микрорайона», а также показаниями свидетеля ФИО6, из которых установлено, что навстречу патрульному автомобилю двигалось транспортное средство Ниссан Блюберд, которое было остановлено и за рулем которого находился ФИО1

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй довод защитника Сафаралиева Р.Д. о заинтересованности мирового судьи в рассмотрении дела расценен как отвод мировому судье, который был рассмотрен в установленном порядке. Данных, в силу которых мировой судья должна была устраниться от рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч.1 ст.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении доводов жалобы не установлено.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом с учетом сведений, характеризующих личность ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере, менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Сафаралиева Р.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции суд в порядке, установленном ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: