Решение № 2-489/2019 2-489/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-489/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца РРО ООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «...» - ФИО4, действующего на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчицы ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску РРО ООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «...» к ФИО5, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО7 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец РРО ООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «...» обратилась в суд с иском к ФИО5, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о признании права собственности на автомобиль, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд города ... по делу № ... вынес решение о взыскании с РРО ООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «...» в пользу ООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «...» денежные средства в размере 3 408 000 рублей, из которых: 600 000 рублей - сумма займа по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, 2 808 000 рублей - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд города ... по делу № ... вынес решение о взыскании с РРО ООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «...» в пользу ООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «...» денежные средства в размере 500 000 рублей - сумма займа по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ..., выданному в рамках дела № ..., было возбуждено исполнительное производство №...

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ..., выданному в рамках дела № ..., было возбуждено исполнительное производство №....

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное за №....

ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам исполнительного производства №... вынесено постановление о наложении ареста на имущество РРО ООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «...».

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время с ... часа ... минут по ... часа ... минут судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1 без участия должника, который не был должным образом извещен о мероприятии, арестовала автомобиль ... года, который находился по адресу <адрес> изъяла его предварительно определила его стоимость в 1 500 000 рублей, и установила место хранения арестованного имущества по адресу <адрес>. Указанные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1 были оформлены Актом наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные исполнительные действия были совершены с нарушением ст.ст.35,64,80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об исполнительном производстве» выразившееся в проведении исполнительных действий в ночное время после ... часов, без участия должника, без определения срока ареста на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшегосудебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1. оформила заявку № 62030/17/60659 на оценку арестованного имущества, которую начальник указанного структурного подразделения УФССП России не подписал.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1 вынесла постановление без номера об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» (...) подготовило отчет №... об определении рыночной стоимости автомобиля ... года выпуска. По результатам отчёта об определении рыночной стоимости, рыночная стоимость составила 459 000 рублей.

Отчет ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля ... года выпуска в 459 000 рублей, составлен по мнению истца с нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №... «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста России с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и имеет явно заниженную оценку.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1 на основании заниженной экспертизы вынесла незаконное постановление о принятии результатов оценки № ... о стоимости автомобиля ... года выпуска равной 459 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1 на основании решения № ... вынесла постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № ... в ТУ Росимущества в Рязанской области.

Согласно п. 4 постановления № ... от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено в специализированную организацию для исполнения: Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Рязанской области (ТУ Росимущества в Рязанской области).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1 на основании решений №... и №... подала заявку №... на реализацию арестованного имущества автомобиля ... года выпуска стоимостью 459 000 рублей, указав, что стороны исполнительного производства с оценкой ознакомлены в порядке, установленном главой 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об исполнительном производстве». При этом с оценкой арестованного имущества никто стороны не знакомил. И в исполнительном деле отсутствуют копии сопроводительных писем о направлении должнику и взыскателю копии данного решения.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1. на основании решений №... составила акт о передаче арестованного имущества автомобиля ... года выпуска стоимостью 459 000 рублей на реализацию в специализированную организацию. Данный акт составлен с нарушением Федерального закона РФ №... «Об исполнительном производстве», он составлен без участия должника (истца), и без участия понятых, в нем не указано время, когда он составлен и не указана конкретная специализированная организация, в которую передается арестованное имущество для реализации.

Как полагает истец, на основании незаконных решений №... и №... судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства № ... от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.3 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об исполнительном производстве» по мнению истца было незаконно передано для последующей принудительной реализации на комиссионных началах имущество должника Рязанской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «...» в виде автомобиля ... года выпуска в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Вышеуказанное имущество, автомобиль ... года выпуска, по мнению истца, было незаконно реализовано на комиссионных началах и ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях как продавцом и ФИО5 как покупателем подписан договор купли-продажи имущества №... за 459 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №... был подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный номер ..., был передан ФИО5

Решением №... Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... постановление заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особымисполнительным производствам УФС поРязанской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ №... о принятии результатов оценки, проверенное соответствие положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об исполнительном производстве» признано незаконным.

В ходе рассмотрения указанного дела № ... определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, по установлению рыночной ценыавтомобиля, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченнойответственностью «...» ФИО2

Согласно заключения эксперта ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №... рыночная стоимость автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... составляет: 1 500 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля, указанная в отчете ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ и принятая судебным приставом-исполнителем, существенно ниже, установленной судебной экспертизой в рамках дела № ....

Как указывает истец, о проведенной оценке, о том, что вынесены постановления о принятии результатов оценки № ..., о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № ..., о подаче заявки № ... на реализацию арестованного имущества, и о том, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль ... выпуска, передан на принудительную реализацию на комиссионных началах, должник узнал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была представлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства с использованием фотосъемки. После ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно о наличии спорного постановления, в связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г. Рязани, а после отказа в принятии данного заявления ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд с заявлением.

Из Решения № ... Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... истец узнал о том, что автомобиль ... выпуска был реализован на комиссионных началах ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи имущества № ... по заниженной цене за 459 000 рублей - ФИО5

Решением №... Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ №..., проверенное на соответствие положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об исполнительном производстве», признано незаконным.

В связи с чем, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи № ... автомобиля ... года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ФИО5 Признать право собственности на автомобиль ... года выпуска за РРО ООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «...».

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО5 через ООО «...» ... ФИО7 согласно Договору № ... за 1 600 000 рублей. И в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО7. согласно Акту приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в исправном техническом состоянии, который оплатил ООО «...» ... стоимость автомобиля в размере 1 600 000 рублей, и в том числе ... 1525,42 рубля, истец считает, что был заключен договор об оказании услуг по подбору и продаже автомобиля.

Истец считает, что данный Договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ является также недействительным.

Согласно данным ГИБДД автомобиль ... года выпуска за ООО «...» ... не был зарегистрирован, т.е. действовало по договору Комиссии.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи № ... автомобиля ... года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ФИО5 Признать право собственности на автомобиль ... года выпуска за Рязанской региональной организацией Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «...»; договор купли-продажи б/у автомобиля №... заключенного ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО5 ООО «...» и ФИО7 Признать право собственности на автомобиль ... года выпуска за РРО ООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «...».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО5 – ФИО6 иск не признала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № ... о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде наложения ареста на автомобиль ... года выпуска, запрета на совершение регистрационных действий. Подача данного ходатайства свидетельствовала о том, что заявителю было известно о нарушении своего права путем отчуждения спорного автомобиля. При проявлении своевременной заинтересованности в отношении арестованного и изъятого еще в ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, истец имел реальную возможность знать о совершаемых в отношении транспортного средства действиях, направленных на принудительное исполнение решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ ему было достоверно известно о заключенной сделке по отчуждению имущества, однако не смотря на наличие споров в Арбитражном суде Рязанской области, самостоятельных требований о применении последствий недействительности заявлено не было. Рассматриваемое исковое заявление было подано в суд ...., т.е. с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока для признания сделки недействительной. При проявлении своевременной заинтересованности в отношении арестованного и изъятого еще в ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, истец имел реальную возможность знать о совершаемых в отношении транспортного средства действиях, направленных на принудительное исполнение решения суда. ФИО5, как и последующий собственник являются добросовестными приобретателями автомашины, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Ответчики ФИО5, ФИО7, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, третьи лица МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, ООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... с РРО ООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «...» в пользу ООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «...» взысканы денежные средства в размере 3 408 000 рублей, из которых: 600 000 рублей - сумма займа по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, 2 808 рублей - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г.... по делу №... взысканы с РРО ООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «...» в пользу ООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «...» денежные средства - сумма займа по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ... по делу №..., было возбуждено исполнительное производство №...

На основании исполнительного листа ... по делу №... ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №....

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное производство №...

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество РРО ООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «...».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1 арестовала автомобиль ... года определив его стоимость в 1 500 000 рублей, что подтверждается Актом о наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» был составлен отчет № ... об определении рыночной стоимости автомобиля ... года выпуска, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составила 459 000 рублей.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № ... в ТУ Росимущества в Рязанской области.

В тот же день заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1 подалазаявку №... на реализацию арестованного имущества автомобиля ... года выпуска стоимостью 459 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализацию автомобиля ... года выпуска стоимостью 459 000 рублей МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ФИО5 был заключен договор купли-продажи №... автомобиля ... года, стоимостью 459 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО5 по Акту приема-передачи.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после вынесения судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1 постановления о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №... о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде наложения ареста на автомобиль ... года выпуска, запрета на совершение регистрационных действий.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО3 данных суду, о продаже спорного автомобиля истцу стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подача данного ходатайства свидетельствовала о том, что заявителю было известно о нарушении своего права путем отчуждения спорного автомобиля ФИО5

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области ФИО1. о принятии результатов оценки, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № ... «Об исполнительном производстве», признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области ФИО1 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ №..., проверенное на соответствие положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ... «Об исполнительном производстве», также признано незаконным.

Также судом установлено, что автомобиль ... года выпуска ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО5 через ООО «...» ... ФИО7 согласно Договору № ... за 1 600 000 рублей. И в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО7. согласно Акту приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в исправном техническом состоянии, который оплатил ООО «...» ... стоимость автомобиля в размере 1 600 000 рублей, и в том числе ... 1525,42 рубля.

Как бесспорно установлено судом, истец имел возможность знать о совершаемых в отношении арестованного и изъятого транспортного средства действиях, направленных на принудительное исполнение решения суда еще в ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно о заключенной сделке по отчуждению имущества, однако не смотря на наличие споров в Арбитражном суде Рязанской области, с требованиями о применении последствий недействительности истец не обратился.

Само по себе признание незаконными постановлений об утверждении результатов оценки имущества и решения о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах не может являться безусловным основанием для признания сделки купли-продажи, заключенной на основании отмененных решений судебного пристава-исполнителя, недействительной.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола №1 в редакции Протокола №11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты «в» и «о») и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом установлено, что ФИО5, как и последующий собственник ФИО7 являются добросовестными приобретателями транспортного средства ... года выпуска.

В соответствии с ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также судом установлено, что в нарушения ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок обращения с исковым заявлением в суд, так как срок обращения с исковым заявлением определен в течение года со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что Арбитражным судом Рязанской области рассмотрен вопрос о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание как обстоятельства свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований РРО ООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «...» к ФИО5, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО7 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, о признании права собственности на автомобиль, в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований РРО ООО инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «...» к ФИО5, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО7 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, о признании права собственности на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Здор

...