Приговор № 1-127/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-127/2021

Дело № 1 – 127/2021 Дело № 12001080035000247


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск-на-Амуре 16 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего Пронина А.А.

при секретаре Беловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Грибанова Е.П.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Шаповаловой Н.В., предъявившей удостоверение №,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 родившегося <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут до 15 часов 55 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «NISSAN PRIMERA CAMINO» г/н №, в <адрес> от <адрес>, в районе которого в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, под управлением ФИО2, был остановлен сотрудниками полиции, которые, по нарушению речи ФИО2, резкому изменению окраски его кожных покровов лица, по поведению ФИО2, не соответствующему обстановке, имели достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, предъявили ему законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на что ФИО2, ответил отказом, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращённой форме, в судебном заседании не установлено.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что порядок, правовые последствия производства дознания в сокращённой форме и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, ему разъяснены и понятны. Он поддерживает своё ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и добровольно, после проведения консультации с защитником настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признаёт полностью. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал доводы ФИО2

Выслушав мнения подсудимого и его защитника, прокурора, согласного на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, учитывая, что возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных данных о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено, суд не усматривает оснований, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При этом суд, исследовав в судебном заседании и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, а потому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания суд не усматривает.

С учётом характеризующих данных, а также поведения подсудимого в момент совершения преступления и в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда нет.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 01.11.1998 года.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

В отношении ФИО2, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: совершение впервые преступления небольшой тяжести, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Судом установлено, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела дал объяснение об обстоятельствах совершения преступления, что суд полагает необходимым признать в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

Также при назначении наказания, суд учитывает отсутствие у ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается, т.к. преступление, совершённое ФИО2 относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым для достижения целей наказания назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу:

- СД-диск с видеозаписью, документы, хранящиеся при уголовном деле – необходимо в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание обязательные работы на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении ФИО2, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле:

- СД-диск с видеозаписью, документы – хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренном п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.А.Пронин