Приговор № 1-115/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-115/2020

П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<.......> 9 октября 2020 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора

Рамонского района Воронежской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Образцовой Ю.И., представившей удостоверение №... и

ордер №...,

при секретаре Кривякиной О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......>, гражданина РФ, образование среднее – специальное, разведен, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <.......>, р.<.......>, проживающего по адресу: <.......>, р.<.......>, судимого по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 14.11.2019 г. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 11 часов 19.02.2020 до 11 часов 16.03.2020 точные время и дата следствием не установлены, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества прибыл к помещению конторы цеха механизации, совмещенному с гаражом, расположенным по адресу: <.......>. Там, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 взломал защитное устройство окна, разбил стекло, через оконный проем незаконно проник внутрь указанного хранилища и тайно похитил оттуда: кондиционер стоимостью 10 000 руб., кондиционер стоимостью 10 000 руб., калорифер электрический воздушный КЭВ-20УХЛ4 стоимостью 5 000 руб., калорифер электрический воздушный ТВ-15 стоимостью 5 000 руб., принадлежащие ФИО3

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 руб.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное своевременно, добровольно и в присутствии защитника, поддержал, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, но в своём заявлении суду против рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение ФИО2 в совершении указанного преступления обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действия суд квалифицирует по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении ФИО2 размера и вида наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил о своём раскаянии в содеянном.

В обвинительном заключении, утвержденном прокурором Рамонского района, органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, указано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Однако, степень имевшегося у ФИО2 опьянения, влияние состояния опьянения на поведение и действия подсудимого при совершении им вышеуказанного преступления в предъявленном ему обвинении и материалах дела своего необходимого и достаточного отражения не нашло. Поскольку совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п.46) признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном.

Правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Обсуждая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд исходил из объективных обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами преступления, уровня осознания подсудимым противоправного характера содеянного, его поведения на следствии и в суде, выразившемся в содействии в установлении истины по делу, твердости намерений стать на путь исправления.

При указанных условиях суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны без изоляции его от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд счел необходимым и целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но ограничиться его условным осуждением.

Поскольку судом установлено наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, а уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то размер и срок наказания ФИО2 судом был определен с применением положений частей 1; 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, наличие у него вышеуказанных обстоятельств, смягчающих его наказание за совершенное преступление, суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64; ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком – три года.

Возложить на ФИО2 обязанность трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: калорифер электрический воздушный КЭВ-20УХЛ4, калорифер электрический воздушный ТВ-15 возвратить законному владельцу ФИО3.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: Г.В. Корыпаев

П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<.......> 9 октября 2020 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора

Рамонского района Воронежской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Образцовой Ю.И., представившей удостоверение №... и

ордер №...,

при секретаре Кривякиной О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......>, гражданина РФ, образование среднее – специальное, разведен, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <.......>, р.<.......>, проживающего по адресу: <.......>, р.<.......>, судимого по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 14.11.2019 г. по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 11 часов 19.02.2020 до 11 часов 16.03.2020 точные время и дата следствием не установлены, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества прибыл к помещению конторы цеха механизации, совмещенному с гаражом, расположенным по адресу: <.......>. Там, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 взломал защитное устройство окна, разбил стекло, через оконный проем незаконно проник внутрь указанного хранилища и тайно похитил оттуда: кондиционер стоимостью 10 000 руб., кондиционер стоимостью 10 000 руб., калорифер электрический воздушный КЭВ-20УХЛ4 стоимостью 5 000 руб., калорифер электрический воздушный ТВ-15 стоимостью 5 000 руб., принадлежащие ФИО3

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 руб.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное своевременно, добровольно и в присутствии защитника, поддержал, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, но в своём заявлении суду против рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение ФИО2 в совершении указанного преступления обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действия суд квалифицирует по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении ФИО2 размера и вида наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил о своём раскаянии в содеянном.

В обвинительном заключении, утвержденном прокурором Рамонского района, органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, указано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Однако, степень имевшегося у ФИО2 опьянения, влияние состояния опьянения на поведение и действия подсудимого при совершении им вышеуказанного преступления в предъявленном ему обвинении и материалах дела своего необходимого и достаточного отражения не нашло. Поскольку совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п.46) признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном.

Правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Обсуждая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд исходил из объективных обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами преступления, уровня осознания подсудимым противоправного характера содеянного, его поведения на следствии и в суде, выразившемся в содействии в установлении истины по делу, твердости намерений стать на путь исправления.

При указанных условиях суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны без изоляции его от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд счел необходимым и целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но ограничиться его условным осуждением.

Поскольку судом установлено наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, а уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то размер и срок наказания ФИО2 судом был определен с применением положений частей 1; 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, наличие у него вышеуказанных обстоятельств, смягчающих его наказание за совершенное преступление, суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64; ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком – три года.

Возложить на ФИО2 обязанность трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: калорифер электрический воздушный КЭВ-20УХЛ4, калорифер электрический воздушный ТВ-15 возвратить законному владельцу ФИО3.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: Г.В. Корыпаев

1версия для печати