Приговор № 1-174/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-174/2025

36RS0010-01-2025-001558-56

Дело № 1-174/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 21 октября 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Хабибулиной С.В.,

при секретаре Горюшкиной М.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Пушкарева В.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО7, представившего удостоверение № 2648 и ордер № 36-01-2025-03545559 от 07 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты> ранее судимого

20 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 11 января 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 02 августа 2025 года управлял скутером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 13 апреля 2016 года ФИО6 управлял автомобилем, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Подсудимому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 05 мая 2016 года. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен 02 марта 2017 года, водительское удостоверение на имя ФИО6 изъято 11 апреля 2024 года и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть подсудимый считается подвергнутым административному наказанию до 11 октября 2026 года.

02 августа 2025 года в ночное время суток у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознававшего, что 13 апреля 2016 года он был привлечен мировым судьей судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также зная, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения прерывается и продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, возник умысел на управление скутером марки «IRBIS IR 50», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1 .

Выполняя свой умысел, ФИО6, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 02 августа 2025 года, примерно в 02 часа 40 минут, в районе дома №156 по ул. Чкалова г. Борисоглебска Воронежской области, управляя вышеуказанным скутером, был остановлен инспекторами ГАИ для проверки документов. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, подсудимый выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ГАИ ОГИБДЦ ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 168113 от 02 августа 2025 года, составленному сотрудником ГАИ с использованием прибора алкотектора «PRO-100», у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения- концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,097 мг/л. С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе подсудимый полностью согласился.

Подсудимый ФИО6 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям ФИО6, данным им при допросе в качестве подозреваемого, оглашенным государственным обвинителем в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый 13 апреля 2016 года был привлечен мировым судьей судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05 мая 2016 года. Штраф в размере 30 000 рублей ФИО6 не оплатил, так, как у него арестовали карту и изъяли денежные средства примерно в размере 30 000 рублей. Его водительское удостоверение изъяли в 2024 году, и хранится оно в ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области. У родственника подсудимого- ФИО2 имеется скутер марки «IRBIS IR 50», без государственного регистрационного знака, который последний приобрел по договору купли-продажи. Данный скутер ФИО2 давал подсудимому в пользование добровольно. 01 августа 2025 года в вечернее время суток подсудимый ФИО6 находился дома, где употребил спиртное, а именно- виски. 02 августа 2025 года, примерно в 02 часа 20 минут подсудимому написала подруга- ФИО3 и попросила забрать её из ночного клуба «Жара» по адресу: <...>. ФИО6 решил съездить за ФИО3 на принадлежащем его родственнику ФИО1 скутере марки «IRBIS IR 50» без государственного регистрационного знака, который находился у дома ФИО6, так как ФИО1 ему разрешал на нем ездить. Подсудимый осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, но не думал, что для управления скутером нужны водительские права, поэтому все равно сел за руль скутера и начал им управлять. ФИО6 забрал свою подругу из вышеуказанного ночного клуба и повез ее домой. Проезжая по ул. Матросовской в г.Борисоглебске, подсудимый повернул на ул. Чкалова. За ним ехал экипаж ГАИ, который с помощью звуковых сигналов сотрудников ГАИ остановил ФИО6 у дома №156 по ул. Чкалова. Один из сотрудников ГАИ подошел к подсудимому и представился, предъявил служебное удостоверение и попросил ФИО6 предъявить документы на скутер, его водительское удостоверение, а также документы, удостоверяющие его личность. На что подсудимый ответил, что у него при себе только техническая книжка на скутер. Инспектор ГАИ попросил ФИО6 проследовать в служебный автомобиль ГАИ для разбирательства. В автомобиле ГАИ инспектор попросил ФИО6 назвать свои полные установочные данные, что он и сделал. Далее инспектор ГАИ предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продува в алкотектор на месте, поскольку у ФИО6, по словам инспектора, имелись признаки опьянения. ФИО6 согласился и продул в алкотектор, который выдал показания 1,097 мг/л. С показаниями алкотектора подсудимый полностью согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Также инспектор ГАИ разъяснил подсудимому все его права. Далее инспектор ГАИ проверил ФИО6 по служебному планшету и установил, что подсудимый был привлечен мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО6 подтвердил данный факт. Также подсудимый сообщил, что скутер марки «IRBIS IR 50» без государственного регистрационного знака ему не принадлежит. Собственником является его родственник - ФИО1, который приобрел скутер по договору купли-продажи. Также сообщил, что данный скутер ФИО1 давал подсудимому в пользование добровольно. После составления протокола прибыл дознаватель, который изъял скутер, поместив его на стоянку Отдела полиции г. Борисоглебска по адресу: <...>. Свою вину подсудимый полностью признает, искренне раскаивается (л.д. 52-55).

О том, что ФИО6 02 августа 2025 года в ночное время управлял скутером, подтвердила свидетель ФИО3., чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснив, что в ночь с 01 августа 2025 года по 02 августа 2025 года свидетель находилась в ночном клубе «Жара» по адресу: <...>. Примерно в 02 часа 00 минут свидетель решила позвонить своему другу- ФИО6 для того, чтобы он довез ее до дома. То, что последний был в состоянии алкогольного опьянения, свидетель по телефону не поняла. Через некоторое время подсудимый подъехал на скутере, ФИО3 села на скутер, и ФИО6 повез ее домой. Проезжая по ул. Матросовской, они завернули на ул. Чкалова и увидели, как за ними движется экипаж ГАИ, который с помощью звука и проблесковых маячков их остановил. Сотрудник ГАИ подошел к ним, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил ФИО6 пройти в служебный автомобиль для выяснений обстоятельств. Свидетель ждала подсудимого около скутера (л.д. 58-60).

Как показал свидетель ФИО2 ., чьи показания были исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, последний работает в должности инспектора ГАИ ОГИБДД ОМВД России по городу Борисоглебску. 01 августа 2025 года в 20 часов 00 минут свидетель заступил на службу в составе автопатруля совместно с инспектором ГАИ ФИО4 Дежурство осуществлялось до 08 часов 00 минут 02 августа 2025 года. 02 августа 2025 года примерно в 02 часов 30 минут их экипаж патрулировал на улице Матросовской в г. Борисоглебске Воронежской области. В это же время свидетель с ФИО4 увидели движущийся перед ними скутер без государственного регистрационного знака. За рулем сидел мужчина, а за ним сидела девушка. Данный мужчина привлек внимание инспекторов неуверенной ездой. Инспекторы ГАИ решили проследить за мужчиной, движущимся на скутере. После того, как мужчина повернул на ул. Чкалова, они решили остановить водителя с помощью звуковых сигналов. ФИО2 вышел из служебного автомобиля ГАИ и направился к водителю вышеуказанного скутера, после чего свидетель спросил у водителя документы на скутер, на что водитель сообщил, что при себе документов у него не имеется. ФИО2 предложил пройти в служебный автомобиль ГАИ для дальнейшего разбирательства, на что водитель согласился. Позже инспекторы узнали данные водителя вышеуказанного скутера - ФИО6. В автомобиле ГАИ ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «PRO-100», на что подсудимый согласился. С результатами освидетельствования (показаниями алкотектора «PRO-100»)- 1,097 мг/л. ФИО6 согласился и пояснил, что он действительно выпивал алкогольную продукцию-виски, после чего сел за руль. На прохождении освидетельствования в медицинском учреждении не настаивал. Далее ФИО4. по имеющимся основаниям отстранил подсудимого от управления транспортным средством, также разъяснил ему права и обязанности. В ходе проверки по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО6 13 апреля 2016 года привлечен мировым судьей судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ к ответственности, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05 мая 2016 года. Также подсудимый сообщил о том, что скутер марки «IRBIS IR 50», без государственного регистрационного знака, принадлежит его родственнику- ФИО1. Данный скутер, которым управлял подсудимый, был изъят прибывшим на место дежурным дознавателем и помещен на хранение на стоянку ОМВД России по г. Борисоглебску по адресу: <...>. Время на видеорегистраторе автомобиля ГАИ не соответствует московскому времени с разницей от 02 до 05 минут, в связи с неточными настройками. ФИО2 доступа к стройкам видеорегистратора не имеет. Время остановки ФИО6 - 02 часов 40 минут. Просмотрев основные технические характеристики скутера марки «IRBIS IR 50», без государственного регистрационного знака, установлено, что рабочий объем - 49.5 мл. В действиях ФИО6 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 63-65).

О тех же обстоятельствах показал инспектор ГАИ ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО4., чьи свидетельские показания исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердив, что 02 августа 2025 года водитель скутера ФИО6 был остановлен инспекторами ГАИ с признаками алкогольного опьянения. После освидетельствования водителя на месте было установлено состояние опьянения ФИО6, а также тот факт, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 66-68).

Показания указанных свидетелей подтверждены письменными материалами дела.

Из протокола от 02 августа 2025 года 36 УУ 083333 об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортными средствами, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,097 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 августа 2025 года (л.д. 8).

Приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель с показаниями технического средства измерения 1,097 мг/л. заполнен надлежащим образом должностным лицом, содержит подпись должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и подпись обследуемого ФИО6 (л.д. 7).

02 августа 2025 года в ходе производства перезаписи видеофайлов с видеорегистратора патрульного автомобиля и нагрудного регистратора инспектора ДПС, зафиксировавших события, произошедшие 02 августа 2025 года с участием ФИО6, содержащиеся в электронном виде на встроенной памяти видеорегистратора, скопированы и записаны на два оптических диска (л.д. 18).

Компакт – диски с видеозаписью материала в отношении ФИО6, извлеченные из памяти видеорегистратора служебного автомобиля и нагрудного регистратора инспектора и скопированные, осмотрены 11 сентября 2025 года. В ходе просмотра видеофайлов установлено, что впереди служебного автомобиля движется скутер. Служебный автомобиль приблизился к скутеру и включил проблесковые маячки. Водитель на скутере остановился. При воспроизведении видеофайлов в салоне автомобиля ГАИ инспектор разъясняет подсудимому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, после чего указанный инспектор предлагает ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Подсудимый соглашается и продувает в алкотектор. В результате установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе -1,097 мг/л. С показанием алкотектора ФИО6 соглашается (л.д. 69-73).

Компакт-диск с видеозаписью составления административного материала признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 74).

Участок местности у дома № 156 по улице Чкалова в г. Борисоглебске Воронежской области осмотрен 02 августа 2025 года с 03 часов 28 минут по 04 часа 01 минуту. В ходе осмотра места происшествия изъят скутер марки «IRBIS IR 50» (л.д.11-15).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 августа 2025 года скутер «IRBIS IR 50» без государственного регистрационного знака осмотрен 12 сентября 2025 года (л.д. 87-91), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 92). В ходе осмотра установлено, что в своей конструкции скутер имеет указатели поворотов, стоп-сигнал, фару.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 13 апреля 2016 года по делу № 5-106/2016 следует, что ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05 мая 2016 года (л.д. 24-26).

По справке начальника Госавтоинспекции отдела МВД России по г. Борисоглебска штраф в размере 30000 рублей не оплачен, водительское удостоверение № изъято 11 апреля 2024 года и хранится в ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску (л.д. 19).

Согласно сведениям начальника ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 16 октября 2025 года на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 14 июня 2016 года на основании исполнительного документа № о взыскании штрафа как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом, которое окончено 02 марта 2017 года с фактическим исполнением требованиям, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительное производство уничтожено 26 апреля 2021 года в связи со сроком давности хранения архива.

Из протокола об изъятии вещей и документов № 120858 следует, что водительское удостоверение на имя ФИО6 № изъято 11 апреля 2024 года (л.д. 122).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает, поскольку об обстоятельствах совершения преступления их показания последовательны, детальны, непротиворечивы и согласуются с иными материалами дела.

Оснований полагать, что свидетели оговаривает подсудимого, не имеется. Чьей –либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника с разъяснением предусмотренных законом прав подозреваемого, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Подсудимый давал показания в условиях исключающих какое-либо воздействие, участвующие при его допросе лица после ознакомления с протоколом допроса замечаний не высказывали.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Выемка у сотрудников ДПС видеозаписей была произведена следователем с оформлением протокола перезаписи, в котором указано, что она была изъята на дисках. Сам протокол перезаписи не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку источник получения данного доказательства следователем установлен и зафиксирован.

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», имеющего заводской номер 901479, с действующей поверкой, с применением видеозаписи.

С показаниями прибора и результатом освидетельствования подсудимый был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил своей подписью, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования или составления процессуальных документов не заявлял.

Таким образом, все процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований действующего законодательства в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, как и видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО6, являются допустимыми доказательствами по делу.

Осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170, ч.2 ст. 176, ст. 177 УПК РФ с участием понятых, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, в нем содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, подписи участников и прочее.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства на выводы суда о виновности ФИО6 не влияют, поскольку не содержат каких-либо объективных данных, с достоверностью опровергающих или ставящих под сомнение данные выводы.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, повлиявших на выводы суда о доказанности вины подсудимого, квалификацию его действий не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При установлении факта употребления ФИО6, управлявшим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым этот факт должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективных данных, свидетельствующих о нарушении положений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6, которые могли бы повлечь признание акта № 36 АО 168113 от 02 августа 2025 года недопустимым доказательством, по делу не установлено.

Из показаний подсудимого следует, что он полагал, что водительское удостоверение на управление скутером не требуется.

Как усматривается из руководства по эксплуатации скутера IR50, IRBIS, основными техническими характеристиками скутера являются: двигатель – одноцилиндровый, четырехтактный, мощность – 2,5 квт, рабочий объем двигателя – 49,5мл, марка топлива- 90# бензин. Кроме того, указаны характеристики- фары, сигнала поворота, стоп-сигнала/заднего фонаря (л.д. 83-84).

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п.1 ст. 25 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (абз.6 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются в частности транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

ФИО6 в ходе производства по делу не отрицал, что управлял скутером. При этом, скутер относится к мопедам и различается лишь посадкой водителя

Таким образом, скутер, которым управлял подсудимый при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к иным транспортным средствам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, и в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Статьей 32.7 КоАП РФ установлено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1); в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу названного постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 кодекса документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае их утраты - заявить об этом в тот же срок (часть 1.1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркнул, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа (абзац первый).

Частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 13 апреля 2016 года (л.д. 24-26) усматривается, что ФИО6 разъяснялись положения ст. 32.7 КоАП РФ, однако последний не выполнил указанные требования и не сдал в установленный срок водительское удостоверение, не заявил о его утрате.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об уклонении подсудимым от исполнения постановления о назначении ему административного наказания и сдачи водительского удостоверения, суд приходит к выводу, что срок лишения специального права прервался в соответствии с положениями ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ.

Поскольку подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся лицом, управляющим транспортным средством, у которого установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, суд с учетом положений п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 05 августа 2025 года и от 15 августа 2025 года ФИО6 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 114,116).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства подсудимый ФИО6 характеризуется удовлетворительно, по месту работы- с положительной стороны.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие имеющихся заболеваний, положительную характеристику суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Защитником заявлено о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

При этом, по смыслу уголовного закона показания подозреваемого об обстоятельствах содеянного, которые уже известны сотрудникам правоохранительных органов, признание им вины, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

ФИО6 был задержан в условиях очевидности, после чего дал признательные показания.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не установлено.

Принимая во внимание цели и мотивы действий виновного, его материальное положение, а также принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Оснований для избрания ФИО6 меры пресечения суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить не только тот факт, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности подсудимого.

Из исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что 10 апреля 2025 года последний приобрел скутер «IRBIS IR 50» без государственного регистрационного знака по договору купли-продажи транспортного средства. У свидетеля есть дальний родственник- ФИО6, у которого нет своего личного транспорта, но свидетелю известно, что водительское удостоверение у подсудимого имеется. Иногда ФИО1 давал вышеуказанный скутер подсудимому. О том, что ФИО6 не имеет права управления, свидетель не знал. 02 августа 2025 года в утреннее время суток свидетель узнал, что ФИО6 находился в состоянии опьянения и 02 августа 2025 года примерно в 02 часа 40 минут был остановлен инспекторами ГАИ. Скутер свидетеля изъят сотрудниками полиции (л.д. 76-78).

Показания данного свидетеля подтверждены письменными материалами дела, приобщенными им в ходе допроса.

Как следует из договора купли-продажи от 10 апреля 2025 годаФИО5 продал, а ФИО1 приобрел скутер «IRBIS IR 50» за 35 000 рублей (л.д. 79, 81, 82).

Таким образом, как из показаний подсудимого, так и показаний свидетеля ФИО1., а также письменных материалов дела следует, что спорное транспортное средство принадлежит указанному свидетелю. Свидетель лишь дает в пользование подсудимому указанный скутер.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Как вытекает из Конституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин «лишен» означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим. По смыслу второго предложения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Данная позиция была четко сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П.

Таким образом, поскольку судом установлено, что скутер «IRBIS IR 50» принадлежит свидетелю ФИО1., на праве общей совместной или долевой собственности подсудимому не принадлежит (доказательства, подтверждающие обратное, стороной обвинения не представлены), в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, судом в отношении ФИО6 не установлено,

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом установлено, что заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, инвалидности не имеет, на иждивении лиц, на содержание которых ФИО6 затрачивает основную часть дохода, последний не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством.

То обстоятельство, что изначально было заявлено рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, на выводы суда не влияет.

В силу действующего законодательства правила об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз.2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО6 в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч.6 ст. 316 УПК РФ).

Таким образом, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 5824 рубля (л.д. 124), подлежат взысканию с подсудимого в полном размере на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6- обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск с видеозаписью составления административного материала – хранить в материалах уголовного дела; скутер «IRBIS IR 50» без государственного регистрационного знака, находящийся на стоянке по адресу: <...> - вернуть по принадлежности собственнику ФИО1.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 5824 рубля (пяти тысяч восьмисот двадцати четырех) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья подпись С.В. Хабибулина