Приговор № 1-254/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-254/2025

<№ обезличен>

УИД: 50RS0<№ обезличен>-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки <адрес> 13 марта 2025 года

Химкинский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Сотниковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО4,

защитника – адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <данные изъяты>

осужденного:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Так он, ФИО1, <дата>. примерно в <дата> находясь на <адрес>, следовавшего на перегоне станций Октябрьской железной дороги Сходня, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, взял со столика, расположенном в вышеуказанном купе, мобильный телефон, принадлежащий ФИО7, внутри которого находилась сим-карта с абонентским номером <№ обезличен>, убедился, что на вышеуказанном мобильном телефоне отсутствует функция блокировки и вышеуказанный абонентский номер подключен к услуге «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО5 и обращение их в свою собственность. Во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО7, находящимися на банковском счете <№ обезличен>, открытом в Дополнительном офисе <№ обезличен> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, <дата> ФИО1, находясь на 19 месте в плацкартном купе вагона <№ обезличен> поезда дальнего следования № <№ обезличен> сообщением «Великий Новгород – Нижний Новгород», следовавшего на перегоне вышеуказанных станций, используя мобильный телефон, принадлежащий ФИО7, внутри которого находилась сим-карта с абонентским номером <№ обезличен>, убедившись, что его действия являются тайными, и реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение денежными средствами с банковского счета и обращение их в свою собственность, с помощью сервисного номера 900 и смс-сообщения, перевел с банковского счета <№ обезличен>, оформленного на ФИО7, денежные средства в сумме 7 000 рублей на банковскую карту <№ обезличен> ПАО «Сбербанк», находившуюся в пользовании ФИО1, выпущенную на имя ФИО6, неосведомленной о преступных действиях последнего. Завладев похищенными денежными средствами на сумму 7 000 рублей с банковского счета <№ обезличен>, оформленного на ФИО7, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, что для последнего является незначительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно, он следовал на поезде из Великого Новгорода в Москву для того, чтобы навестить отца. В ходе следования поезда, он взял мобильный телефон своего соседа по поезду, открыл его, зашел в приложение банка и перевел денежные средства в размере 7 000 рублей на счет, который находился у него в пользовании, после чего мобильный телефон положил на место. В последующем ущерб в размере 7 000 рублей был возвращен потерпевшему.

Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

Потерпевшего ФИО7, согласно которым <дата> выехал на поезде из <адрес> по семейным обстоятельствам. Алкогольных напитков он в ту ночь не употреблял. Поезд <№ обезличен>ЧА вагон <№ обезличен>, место 017 нижнее плацкартное. Когда он зашел в купе, то в нем уже находилось три человека, все мужчины, двое из которых спали, а один, находившийся на нижней полке, проснулся. Он перекинулся с ним парой фраз и после, продолжил спать. Его место <№ обезличен> находилось напротив его места на нижней полке. Он в это время поставил свой мобильный телефон на зарядку и продолжил им пользоваться. Около <дата> он уснул, но перед тем как лечь спать, свой мобильный телефон он положил на стол со свой стороны. На телефоне не было пароля блокировки экрана, также на нем не было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», однако была подключена услуга «Мобильный банк» от ПАО «Сбербанк», подключенная к абонентскому номеру <№ обезличен>, который он использовал в то время. Проснулся он около <дата> и увидел, что его телефон лежит посередине стола, хотя он помнил, что положил его со своей стороны. Мужчина, который находился на нижней полке напротив него, уже не спал, а сидел. Он решил спросить, не его ли телефон лежит, на что он ответил ему, что не его. После этого, он взял телефон в руки и больше не спал. Около <дата> в купе зашла проводница и сообщила, что поезд подъезжает к Москве и разбудила двух других мужчин, которые спали на верхних полках. В Москве все трое мужчин вышли из поезда и дальше Он поехал один. Около <дата> он обратил внимание на сообщение с номера 900 о том, что с его банковского счета <№ обезличен>, открытого в Дополнительном офисе <№ обезличен> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло списание денежных средств в размере 7 000 рублей с комиссией банка 70 рублей. Баланс составил 5 550 рублей 19 копеек. Лимит на переводы по банковской карте был установлен в размере 8000 рублей в сутки. Также он обратил внимание, что перед этим с его телефона на <№ обезличен> было отправлено сообщение с кодом подтверждения перевода. Им данные операции не производились, они были совершены в тот период, когда он спал в пути следования поезда. Он склонялся к тому, что деньги похитил мужчина, который находился на нижней полке <№ обезличен> напротив него. Он сообщил проводнице о данном факте и спросил данные этого пассажира, им оказался ФИО1, который следовал из г.Великий Новгород до г.Москвы, также проводник ему сообщила номер билета ФИО1 и реквизиты его паспорта, которые он записал на своем билете. По прибытию в г.Удомля он обратился в отделение ПАО «Сбербанк», где по заявлению ему дали выписку по банковскому счету, в которой была история операций. Согласно данной выписке денежные средства в размере 7 000 рублей были перечислены на карту, держателем которой являлась Людмила ФИО9 Человек с такими контактными данными ему знаком не был. Других попыток перевода денежных средств не было. Сумма материального ущерба составила 7 000 рублей и является для него незначительной (т.1 л.д. 77-78, 228-230);

Свидетеля ФИО6, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, который с <дата>. находится под стражей в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Ранее ФИО1 неоднократно выезжал на поездах дальнего следования в Москву, чтобы навестить отца. Точные даты поездок не помнит. Ранее ФИО1 использовал карту, оформленную в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, временной период использования данной карты ФИО1 не сообщила, у указанной карты истек срок действия, карту ФИО6 уничтожила. О произведенных по указанной карте операциях ФИО6 информацией не располагает (т.1 л.д.126-129);

Заявлением о преступлении от <дата>., согласно которому ФИО7 просит провести проверку по факту списания денежных средств в размере 7 000 рублей с его банковской карты (т.1 л.д.43);

Историей операций по дебетовой карте за период <дата>., справкой по операции от <дата> Реквизитами дебетовой карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО7, согласно которым с банковского счета, открытого на имя ФИО7 <дата>. осуществлен перевод на сумму 7 000 руб. на счет Ф. Людмилы Анатольевны (т.1 л.д.50, 60-61, 85-89, 93);

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата> с приложенной иллюстрационной таблицей, Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> согласно которым следователем были осмотрены выписки по счетам, принадлежащие ФИО7, ФИО6, информация, представленная из ПАО «Сбербанк», которые в последствие были признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.99-102, 103);

Сведениями, согласно которым ФИО1 осуществил приобретение проездного билета на поезд <№ обезличен> с отправлением от станции «Новгород-на-Волхове» <дата> и прибытием на станцию «Москва-Курская» <дата> (т.1 л.д119).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

При этом суд считает необходимым исключить из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.109-110), представленного государственным обвинителем в качестве доказательства, поскольку при получении явки с повинной от ФИО1 им не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, в связи с чем, данный протокол явки с повинной не отвечает требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и данное доказательство не может быть положено в основу приговора

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет.

Согласно выводов заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы <№ обезличен> от 11.02.2025г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (т.1 л.д.222-224);

Анализируя выводы вышеуказанного заключения, а также сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его активную позицию, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в соответствии со ст.43 УК РФ учитывает цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансере на учетах не состоит, по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> характеризуется нейтрально, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы и предыдущему месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении отца и его состояние здоровья; в соответствии требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу же после задержания сотрудниками полиции ФИО1 добровольно рассказал обстоятельства совершения им преступления; в соответствии с требованиями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку потерпевший не имеет претензий к ФИО1, после возмещения ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением.

При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку данное добровольное заявление о преступлении, было им сделано ФИО1, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, с учетом его имущественного положения и имущественного положения его семьи, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч.3 ст.60, ч.5 ст.69 УК РФ.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд признает исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ и считает возможным назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено ч.3 ст.158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат ФИО8 по назначению суда и в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда средства в сумме 3 460 рублей, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

С учетом возможности получения ФИО1 дохода, его трудоспособности, отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, они подлежат взысканию с подсудимого за осуществление его защиты в Химкинском городском суде <адрес> адвокатом ФИО8 в сумме 3 460 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Солецкого районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 13 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по данному приговору, срок отбытия им наказания по приговору Солецкого районного суда <адрес> в период с <дата> до 13 марта 2025 года.

<данные изъяты>

Осуждённый вправе обратится за рассрочкой выплаты штрафа.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей – исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в письменном заявлении.

Судья А.С. Сотникова