Приговор № 1-644/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-644/2017

Дело № 1-644/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Матыскина Л.С.

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Пирожковой О.А.,

потерпевшей А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Казанина Ю.Ю.,

представившего удостоверение № 956 и ордер № 2720 от 09 октября 2017 года,

при секретаре Черненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимости не имеющего,

в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, 20 мая 2017 года в утреннее время, находясь в квартире ..., имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А., воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью имущества со стороны последней, умышленно, с целью последующего хищения денежных средств, путем свободного доступа, тайно похитил кредитную банковскую карту АО «Альфа-Банк» ... оформленную на имя потерпевшей А., не представляющую материальной ценности, с находящимися денежными средствами на счете данной карты. После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей А. он (ФИО1) прошел в помещение магазина «Ярче» по пр.Комсомольскому,37 в г. Томске, где 20 мая 2017 года в период времени с 12 часов 18 минут до 12 часов 20 минут, имея при себе кредитную банковскую карту АО «Альфа-Банк», оформленную на имя А. и, зная пин-код указанной карты, через банкомат АО «Газпромбанк» № 411129, расположенный в помещении указанного магазина, убедившись, что на счете данной карты имеются денежные средства, произвел операцию по выдаче наличных денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих А. После чего, он (ФИО1) в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета ...

кредитной банковской карты АО «Альфа-Банк», оформленной на имя А. прошел в помещение торгового центра «Манеж» по ул.Беринга,10 в г.Томске, где 20 мая 2017 года в 14 часов 28 минут, имея при себе кредитную банковскую карту АО «Альфа-Банк», оформленную на имя А. и, зная пин-код указанной карты, со счета вышеуказанной карты, через банкомат АО «Газпромбанк» № АТМ 70817 произвел операцию по выдаче наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих А. После чего, он (ФИО1) в продолжение своего единого преступного умысла, 23.05.2017 года прошел в отделение «Сбербанк России» по Иркутскому тракту,102 в г. Томске, где 23 мая 2017 года в 21 часов 04 минут, имея при себе кредитную банковскую карту АО «Альфа-Банк», оформленную на имя А. и, зная пин-код указанной карты, со счета вышеуказанной карты, через банкомат ПАО «Сбербанк России» № 344048 произвел операцию по выдаче наличных денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих А.

В результате своих преступных действий, он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, со счета ... банковской карты АО «Альфа-Банк» ..., оформленной на имя А., тайно, умышленно похитил денежные средства на общую сумму 51000 рублей, принадлежащие потерпевшей А., чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенными деньгами он (ФИО1) скрылся с места преступления, похищенные денежные средства потратил на собственные нужды.

В ходе предварительного расследования по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Казанин Ю.Ю. считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и потерпевшая А. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, он судимости не имеет, полностью признал вину в совершении им тайного хищения имущества потерпевшей, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения потерпевшей, которые она приняла, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Томске, где участковым уполномоченным характеризуется положительно, со слов работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит.

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также участии в проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Признание вины в совершении преступления, выразившееся в явке с повинной, в данном случае суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку органам предварительного расследования, еще до ее принесения, было известно о совершенном ФИО1 преступлении, вследствие чего заявление о преступлении при данных обстоятельствах не может быть признано добровольным, а потому суд не считает возможным учесть его по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ст. 62 УК РФ, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, возложив на него в период испытательного срока ряд обязанностей, предоставив возможность оправдать доверие суда и встать на путь исправления.

При этом с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также положений ст. 64, 53.1 УК РФ, при назначении наказания с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей А., суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что подсудимый, виновный в тайном хищении имущества А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, исковые требования признал в полном объеме, в соответствии с положениями ч.3 ст. 173 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме и взыскать в пользу А. сумму 51 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. 51 000 (пятьдесят одну тысячу) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – CD-R диск с видеозаписью, банковскую карту АО «Альфа-Банк» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит.

Судья Л.С. Матыскина