Апелляционное определение № 22-605/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 22-605/2026

Докладчик Пономарёва О.А. Судья Абрамов А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

судей Гриценко Л.А., Русаковой Ю.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Третьяковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Третьяковой В.А. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 3 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 6 октября 2015 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 15 марта 2017 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Облучинского районного суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2019 года неотбытое наказание в виде лишение свободы заменено на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца 1 день. Неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы присоединена к приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 20 августа 2020 года, судимость по которому погашена, и на основании ст. 70 УК РФ назначено ограничение свободы на срок 1 года 4 месяца. Наказание отбыто 13 января 2022 года,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтён период содержания под стражейс 3 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Третьяковой В.А. об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Мусиенко А.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – <данные изъяты>.

Преступление совершено им на территории <адрес><адрес> в период с <дата> при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Третьякова В.А. считает приговор незаконным, постановленным с нарушением требований уголовного закона и назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд необоснованно не признал исключительными обстоятельствами совокупность установленныхобстоятельств, смягчающих наказание, и вследствие чего не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о том, что ФИО1 трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений…» добровольно указал место хранения наркотического средства и обстоятельства его приобретения, что также не было учтено судом.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Тамбовского района Амурской области Водопьянова А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых осуждённый ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – <данные изъяты> соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются показаниями самого осуждённого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверке показаний на месте, и исследованными в судебном заседании, об обстоятельствах сбора с целью личного потребления дикорастущей конопли, её хранении по месту жительства, изъятия сотрудниками полиции (л.д. 93-95, 48-51); показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 (понятых), Свидетель №1, Свидетель №2 (сотрудников полиции) об обстоятельствах изъятия по месту жительства осуждённого растительной массы с характерным запахом конопли (л.д. 65-67, 68-70, 60-62, 63-64); протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2025 года, в ходе которого по месту жительства ФИО1 обнаружена и изъята растительная масса с характерным запахом конопли (л.д. 11-20); заключением эксперта № 878-х от 8 декабря 2025 года, согласно которому растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - <данные изъяты> (л.д. 28-30), протоколом осмотра документов от 26 декабря 2025 года, в том числе акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений….» от 25 ноября 2025 года (л.д. 52-57) и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал их, и каждому доказательству, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона и исследовано в судебном заседании.

Показания свидетелей, приведённые в приговоре, суд верно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела и вещественными доказательствами, а также показаниями самого ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осуждённого по делу не установлено.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждённые подсудимым в судебном заседании, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст.ст 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах у врача-психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судом первой инстанции, в действиях ФИО1 обоснованно признано отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Состояние здоровья, на которые сослался осуждённый в суде апелляционной инстанции, фактически учтено судом первой инстанции при назначении наказания в качестве данных о личности ФИО1, оснований для его повторного учёта, в том числе по различным видам заболеваний, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, учитывая недостаточного воспитательного воздействия предыдущего наказания, несмотря на совокупность обстоятельств смягчающих наказание, с учётом отягчающего обстоятельства, обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Требования закона, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, при определении размера наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Все данные, на которые обращается внимание стороной защиты, характеризующие личность осуждённого (наличие места работы, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка), состояние здоровья, иные сведения, полученные из материалов уголовного дела, свидетельствующие о поведении ФИО1 в период до совершения преступления, а также период последующий за преступлением, завершившийся отношением осуждённого к содеянному в виде раскаяния и осознания вины, последовательных и признательных показаний, в том числе с выходом на место преступления, сообщение сведений о месте нахождения наркотических средств при проведении ОРМ, принадлежности изъятого наркотического средства, с указанием обстоятельств его приобретения, судом учтены, но при этом правомерно оценены в совокупности с тяжестью совершённого им преступления, и отсутствием по делу таких исключительных обстоятельств, которые уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли назначить наказание ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки позиции защиты, судом при назначении наказания учтён тот вклад, который осуждённый внёс в расследование преступления, о чём свидетельствует признание в его действиях явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершённого преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, у суда не имелось в связи с наличием в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства в виде особо опасного рецидива и прямого законодательного запрета.

Оснований для назначения осуждённому дополнительных видов наказаний суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён правильно.

Вопреки позиции осуждённого в суде апелляционной инстанции, вид исправительного учреждения определяется императивными нормами ст. 58 УК РФ и зависит исключительно от тяжести совершённого преступления, формы вины, наличия в действиях осуждённого рецидива преступления и его вида, а также факта предшествующего отбывания наказания в виде лишения свободы, и не подлежит изменению по усмотрению суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену, изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 3 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Третьяковой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи