Апелляционное постановление № 22К-268/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22К-268/2017

<данные изъяты> районный суд г. Грозный

Судья ФИО12 г. Грозный

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2017 г. по материалу № №

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Батаева И.А.,

при секретаре Эдильсултановой З.Х.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Коптева А.В.,

заявителей ФИО20

адвоката Шамхалова Г.Ш.,

переводчика ФИО21

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Шамхалова Г.Ш. и Ибриевой Х.В. на постановление судьи <данные изъяты> районного суда г. Грозного ЧР от 22 мая 2017 года, которым отказано в принятии их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемых ФИО20

Заслушав доклад судьи Батаева И.А., изложившего содержание представленных материалов и существо жалобы, выступление адвоката Шамхалова Г.Ш. по доводам жалобы, пояснения ФИО20 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коптева А.В. об отмене постановления, суд

установил:

адвокаты Шамхалов Г.Ш. и Ибриева Х.В.в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой на постановление следователя <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства о применении аудио-видео фиксации допроса в качестве обвиняемых ФИО20 и истребовании из ИВС <адрес> записи камер наблюдения в качестве доказательств обоснованности иска.

Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда г. Грозного от 22 мая 2017 года в принятии данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокаты Шамхалов Г.Ш. и Ибриева Х.В., считая данное постановление судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить. Указывают, что отказывая в принятии жалобы, судья в постановлении сослался на то, что адвокатами не приложены документы, подтверждающие их полномочия на подачу жалобы, хотя из приложенных к жалобе копий документов - постановления следователя следует, что заявители по данному уголовному делу являются участниками уголовного судопроизводства, чьи профессиональные интересы затрагиваются производимыми процессуальными действиями. Отмечают, что в соответствии с требованиями закона, в случае, если поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, она подлежит возвращению заявителю для надлежащего оформления с разъяснением при этом права вновь обратиться в суд, что судьей также сделано не было. Считают, что у судьи не было предусмотренных законом оснований для отказа в принятии жалобы. Также обращают внимание на то, что судья, мотивируя свое решение, не разграничил, предусмотренные УПК РФ правовые основания для возвращения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и отказа в принятии жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Шамхалов Г.Ш., заявители ФИО20 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление судьи отменить.

Прокурор Коптев А.В. согласился с доводами апелляционной жалобы и просил обжалуемое постановление судьи отменить с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не отвечает.

Так, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений указанной нормы, очевидным является тот факт, что бездействие должностного лица, связанное с отказом в удовлетворении ходатайства, заявленного в установленном законом порядке по расследуемому уголовному делу, также может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об отказе в принятии жалобы адвокатов Шамхалова Г.Ш. и Ибриевой Х.В., судья сослался на то, что адвокаты не представили суду документы, подтверждающие их полномочия на подачу жалобы, а заявленное ими требование об истребовании из ИВС <адрес> записи камер наблюдения не входит в предмет судебного контроля, подлежащий рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако ссылку судьи на указанные обстоятельства в качестве основания для отказа в принятии жалобы адвокатов Шамхалова Г.Ш. и Ибриевой Х.В., поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, поскольку, как следует из жалобы, адвокаты, в том числе обжалуют и конкретное решение должностного лица - постановление следователя ФИО26 от 15 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении технических средств при допросе обвиняемых ФИО20

Таким образом, ссылка в постановлении судьи на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является необоснованной.

Кроме того, имеющаяся в представленных материалах копия вышеуказанного постановления следователя, надлежащим образом не заверена.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, если в ходе их рассмотрения в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала по жалобе в тот же суд в ином составе суда, поскольку допущенные нарушения уголовно – процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При этом в настоящем постановлении суд не входит в оценку доводов адвокатов относительно существа их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи <данные изъяты> районного суда г. Грозного от 22 мая 2017 года отменить, материал направить в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда ЧР в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна: